Радетели за народ

Вообще-то, утверждение «меньшевиков», что народ – главный носитель власти в Украине, безусловно, верно. Вот народ и носит свою власть на руках, все никак опустить на землю не может. А надо бы изменить власть, пускай она уже и сама ходит, сама твердо на ноги встает, выбирает свои пути: куда идти и с кем идти. Так нет, некоторые хотят, чтобы с ними продолжали носиться как с грудными младенцами – пока не повзрослеют. Но если серьезно, то, как только слышу, что кто-то начинает кричать, что он за народ, доверие пропадает. Покажите мне хоть один вопрос, по которому все люди высказались одинаково. Чуть не забыл, ведь у нас уже было единодушное одобрение «все как один, поддерживаем», а что же поддерживаем… вспомнил – «дело построения коммунизма» или «дело Ленина–Сталина». Стоп, что-то не то.

В том-то и проблема: мы знаем, что означает, когда весь народ выступает единодушно, мы это уже проходили, и в курсе, чем подобное единодушие заканчивается. То есть по всем вопросам существуют различные взгляды, и часть народа поддерживает одно мнение, часть другое, а большей части все «до лампочки», если оно его лично не касается и пользы не приносит. Нет, многие люди вам могут сказать о политике: и какой президент у нас, и какие депутаты, …и что они с ними готовы сделать, когда те им в руки попадутся в темном переулке, да еще и связанные. А когда приходит время что-то делать, то за 30 гривен любого депутата выберут. Вот я-то за весь народ говорить не буду, но выборы в отдельных регионах показывали, что до 30% голосов такие технологии позволяли набирать.

На мнение народа обычно начинают опираться те политики, у которых уже закончились другие аргументы. Вот они и надеются как щитом прикрыться мнением народа, лишь бы не использовать возможности политической системы. Не можем пользоваться парламентом для решения политических проблем, потому что слабы, тем хуже для этого парламента и президента, считают люди, которые спят и видят себя в новых кабинетах. Кстати, в аналогичной ситуации – опоры на мнение народа, – если вы помните, был и президент Кучма. Чем закончилась для него эта попытка, тоже помните, а ведь тогда и референдум провести смогли, и голосов набрали больше, чем достаточно. Но ничего не помогло – парламент, в котором не было большинства, зарубил все «благие» президентские намерения. Правда, в отличие от ситуации 2000 года, сегодня в парламенте уже есть ситуативное большинство, которое называют пропрезидентским, и, возможно, будет конституционное большинство. Как видим, некоторые могут на ошибках учиться. А теперь, чтобы будущий президент времени зря не тратил на выработку единой с парламентом позиции, хотят и законодательно закрепить это единство.

В предыдущем созыве парламента как раз оппозиционные депутаты игнорировали результаты «народного» референдума, а теперь они прозрели. Роли поменялись, появились новые «радетели» за народ, у которых силенок не хватает парламентским путем отстоять устраивавшие их правила игры прихода во власть. Так они упирают на мнение народа, мол, люди должны выбирать президента. Никакой другой способ не подходит… Но надо признать: если народ сам будет выбирать президента, то он не будет «всенародным», как ни парадоксально это звучит. Потому что если сегодня самый популярный кандидат набирает до 25% голосов, то получается, что остальные 75% его не поддерживают. То есть 75% граждан страны могут смело сказать, что они этого президента не выбирали. Я уже не говорю про остальных кандидатов. То есть, когда люди говорят, что они хотят выбирать президента на прямых выборах, на самом деле они сообщают, что готовы проголосовать против большего зла. Они считают, что могут выбрать меньшее зло. Нет у нас еще общенационального политика, которого хотели бы видеть президентом хотя бы 50% населения.

Как только каждый политик начнет говорить (и думать), что он выражает интересы не народа в целом, а части народа, тогда все станет на свои места. Тогда окажется, что и другие политики отражают интересы части народа, а несогласные ни с теми, ни с другими – тоже часть народа. И тогда придется прибегать не к голословным демагогическим утверждениям, что они за народ, а к более существенным аргументам и разъяснять преимущества своей позиции. Что для некоторых может оказаться самоубийственным, потому что получится, что они отстаивают не интересы народа, а свои – желание прийти повластвовать. В этом нет ничего зазорного, это, наоборот, похвальное стремление, в любом обществе таких людей не так уж и много, а компетентных везде не хватает. Но почему эти претенденты так боятся сказать это тому же самому народу, за интересы которого они так пекутся? Потому что народ тогда поймет, что это внутривластные разборки, а он как всегда третий лишний.

Скажите людям правду, что большинство и оппозиция сейчас в парламенте бьются за то, чтобы главу государства выбирать по устраивающим их правилам. Только одни научились красиво, в духе «западных демократий», но «в рамках наших законов», переигрывать оппонентов. А те, ясное дело, не согласны. Вот они и апеллируют не к праву, а к вмешательству внешних сил, надеясь, что сосед (стратегический партнер) своими репликами, вместо того, чтобы гасить конфликт, еще больше распалит его, или «мировой хозяин» за них заступится. Так, «Украинская правда» любезно поместила статью из «Washington Post», в которой администрацию Буша-младшего бесцеремонно призывают поддержать Ющенко, которого они уже видят президентом. Что у «НУ» на уме, у американцев на языке. Но, оказывается, свобода слова не для всех, нам все знать не полагается, поэтому «секретный план» быстренько убрали с сайта. Только вопрос возникает, почему лишь участие США является «истинной борьбой за демократию», а где же усилия самого народа? За бесплатно, для чужого дяди, у нас никто демократию делать не собирается, практичный все-таки наш народ, есть хозяйственная жилка и рыночный подход – кому надо, пускай тот и платит.

Если народ носитель власти, то почему «несуны демократии» (они носятся с демократией не так, как наш народ с властью – научились под ее прикрытием действовать в своих интересах) отказываются проводить в Ираке прямые выборы? Отсюда следуют два простых вывода. Или прямые выборы – это не всегда демократическая процедура, или США на крыльях свободы принесли в Ирак не демократию, а что-то другое. Хотя есть и третий вывод – демократией называется отстаивание интересов государства США (не путайте с интересами американского общества). Если кандидата в президенты выбирают на американские деньги, то 97% голосов за этого кандидата (это даже больше, чем обычно в Советском Союзе кандидаты от блока коммунистов и беспартийных набирали на выборах) – это демократия. Если же в России партия власти набрала меньше 40%, а народ не выбрал в парламент тех, кому не доверяет, то это не объективный показатель отношения народа к политикам как выразителям его интересов, а – авторитаризм, потому что так решили в Вашингтоне. Российский народ, ты не прав, говорят монополии, запатентовавшие брэнд «демократы», и не позволяющие другим его использовать.

Значительная часть нашего населения не воспринимает адекватно ни государственные органы, ни партии, ни депутатов, ни их сложные идейно-программные позиции. Но у каждой группы населения есть своя символическая квазиреальность со своим языком понятий и представлений. Используя «опорные» ключевые символы, доступные обыденному сознанию, депутаты могут более или менее удачно говорить на языке символов и знаковых понятий, доступных большинству населения. Поругайте власть, обвините олигархов, скажите, что маленькие зарплата и пенсии, пообещайте их повысить и вернуть вклады – и у народа появится отдушина, он услышит хоть что-то простое, близкое и понятное. Это приводит:

А) к манипулированию сознанием людей, когда, прикрываясь народным благом, политики протаскивают свои корыстные интересы по приходу во власть;

Б) к использованию слабостей непритязательной публики, наподобие того, как 70% смотрящих «Окна» Нагиева высказывают мнение о необходимости запрета таких передач и недопущении их на экраны, но сами оторваться от телевизора, когда идут эти передачи, не могут: такая она загадочная, двойственная славянская душа.

Последняя фишка «наших» политиков – «я думаю так же, как народ». В том-то и дело, что политик не должен думать как обыкновенный гражданин, а хотя бы немного глубже и дальше, иначе и вправду кухарок можно приглашать в парламент. На то он и политик, чтобы предвидеть последствия того или иного шага, которые индивидуальный человек в силу своей позиции рассмотреть не может. Ты должен думать не так же как народ, а за народ, за страну, за будущее. По крайней мере, живешь ты не как народ, а скорее за народ, и на всех встречах с избирателями утверждаешь, что ты за народ, за его интересы. Так давай, за народ и действуй. У всех стран патриоты как патриоты, а наши озабоченные псевдо-патриоты особенные. Что ни начнут делать, все шиворот-навыворот выходит. Чем больше они отстаивают интересы Украины, тем больше проблем для их реализации создают. Их нахождение в иллюзорном мире уже должно настораживать здравомыслящих людей, пора уже на землю опускаться и начинать делом заниматься, обустраивать общество которое есть, а не которое будет. Иллюзии отдельных политиков, которые часто оказываются оборотной стороной самовлюбленности и отстраненности от реального состояния дел (вспомним только призывы устроить здесь «нашу» Грузию – Шеварднадзе не нашлось на кого опереться, а у нас под крылом Кучмы уже не птенцы, а целый выводок претендентов, которые свою власть так просто кому попало не отдадут), могут явиться причиной трагедии целого народа.