27.03.95 г. Фонд «Взаєморозуміння і примирення» отдал в доверительное управление (!) «Градобанку» DМ100 млн. из DМ260 млн., перечисленных немецким правительством для компенсации жертвам нацизма. Через определенное время «Градобанк» перестал выполнять платежные поручения Фонда, и началась та самая история, которая сейчас продолжается в ганноверском суде. Еще 14.03.97 г. в отношении председателя правления «Градобанка» В. Жердицкого возбуждено дело по ст.167 (халатность), а 7.07.97 г. по ст.165 ч.2 (злоупотребление служебным положением). Следствие подозревало, что деньги остарбайтеров пошли на покупку акций цементных заводов (ранее банк воевал с французской компанией «Lafarge» за Николаевский цементный завод).
После избрания г-на Жердицкого нардепом дело притормозилось. Но 11.10.2000 г. при попытке снять со счета в ганноверском банке DМ50 тыс. он был арестован. Генпрокуратура тут же подала в парламент представление на снятие депутатской неприкосновенности. В представлении фигурировала цифра DМ4 млн. – эту сумму Жердицкий перевел на счета своих оффшорных фирм. Совладельцем одной из них – «Центуриона» – был экс-руководитель «Нефтегаза» Игорь Диденко. За «Градобанк» рассчитался банк «Украина» (из валютных резервов НБУ), что в итоге стало одной из причин его банкротства. В операции участвовал CSFB, имели место спекуляции с ОВГЗ, и потом эти факты изучала следственная комиссия Виктора Суслова. Куда делись DМ86 млн. из 100 (исчезнувшие из «Градобанка»), неизвестно до сих пор.
Остались и другие вопросы, на которые чрезвычайно сложно дать объективные ответы. Например, почему в качестве банка для размещения свыше DM260 млн., выделенных немецким правительством для компенсаций украинским остарбайтерам, был предложен «Градобанк» (бывший «Киевкоопбанк»). Согласно докладной записке тогдашнего вице-премьера Игоря Митюкова первому вице-премьеру Виктору Пинзенику, «Градобанк» имел третий по величине уставной капитал ($20 млн.) и первым прошел международный аудит в «Дэлойтт энд Туш». Кстати, из пяти украинских банков, которые в 1995 году прошли международный аудит («Градобанк», Инко», Відродження», «Украина» и «Приватбанк»), первые четыре благополучно рухнули, что свидетельствует о качестве аудиторских заключений в принципе. Более того, аудит – это не принципиальный вопрос, его могли пройти в кратчайший срок «Укрэксимбанк» или «Проминвестбанк», умевшие работать с западными деньгами.
Ответ на вопрос, почему господин Митюков (бывший зампред правления банка «Украина») отстаивал интересы «Градобанка», может подсказать следующая информация: по словам бывалых банкиров, Виктор Устимович проверял банк «Украина» в бытность ревизором минфина УССР. Возможно, это было связано с чрезвычайно доверительными отношениями Виктора Жердицкого и тогдашнего главы НБУ Виктора Ющенко (в газетах писали, что, кроме знакомства со времен АКБ «Украина», их связывали родственные отношения), то ли с иными неведомыми нам причинами, но шанс спасти немецкое вспомоществование и избежать громкого скандала использован не был.
Впрочем, об исчезнувших деньгах остарбайтеров и транзакциях экс-президента «Градобанка» Виктора Жердицкого, арестованного 11 октября 2000 года, когда тот снимал DM50 тыс. со счета в ганноверском банке, стало известно уже после возникновения проблем у данного финансового учреждения. Как известно, официально объявленной причиной банкротства «Градобанка» был проигранный арбитражный процесс против рыбопромышленного объединения «Антарктика», того самого, чьего президента Валерия Кравченко убили в прошлом году в Одессе. «Антарктика» заложила в «Градобанк» корабли, которые по сути ей уже не принадлежали (они были записаны на оффшорные фирмы), и намеревалась получить $5 млн. кредита.
Проверив документы, банкиры заподозрили что-то «нечистое», но доказать ничего не смогли. «Антарктика» подала в суд, выиграла его и разорила «Градобанк». Однако существует версия, что банкротство было инициировано «изнутри», дабы не возвращать узникам концлагерей украденные у них DM4 млн., отправленные через корреспондентский счет «Градобанка» №9498676 в «Deutsche Bank AG» на счет оффшорной компании «Centurion Industrial Group Limited», зарегистрированной Жердицким и Диденко в Гонконге. Но мы, кажется, отклонились от основной темы повествования – собрания картин.
Бедняжка Пикассо
Коллекция «Градобанка» является первой (и, пожалуй, единственной) профессионально подобранной частной коллекцией живописи в Украине. Пока еще частной. Дух захватывает от одних имен: Пикассо, Модильяни, Матисс, Дали, Ренуар, Кандинский, Шагал, Клевер, Коро, Леже, Мане, Тарас Шевченко, украинские авангардисты. Самым дорогим экспонатом в коллекции является полотно испанского художника Кареньо, оцененное в $500 тыс., а общая стоимость собрания, по разным оценкам, колеблется от $7 млн. до $10 млн.
Коллекцию неоднократно выставляли, она приобрела большую известность среди знатоков изобразительного искусства. Однако после того как у «Градобанка» начались финансовые проблемы, ее судьба оказалась под угрозой: за долги кредиторы могли разобрать коллекцию по частям. Тогда было решено оформить картины как залог под стабилизационный кредит Нацбанка. С тех пор картины находились в хранилищах НБУ, а некоторые украшали стены офисов Национального банка. Правда, тогдашний шеф НБУ Виктор Ющенко – широко известный в узких кругах живописец-аматор, вероятно, решил, что вместо Мане с Ренуаром будет логичнее развесить портреты корифеев Нацбанка его собственного исполнения.
И в конце 1998 года коллекция была выставлена на аукцион. Стартовая цена галереи составила $7 млн., но ходили слухи, что есть договоренность между банкирами и коллекционерами о возможности продать наиболее ценные картины поштучно. Это означало полное «раздерибанивание» ценнейшего собрания живописи и практически утрату его для Украины (понятно, что самые уникальные образцы моментально перекочевали бы за рубеж).
Но коммерческому предприятию помешала народная артистка Украины Валерия Заклунная. В последний момент ей удалось остановить аукцион и добиться решения Верховной Рады, по которому галерея была объявлена национальным достоянием и причислена к государственному музейному фонду. Впоследствии она рассказывала, что на умышленно обесцененную коллекцию обанкротившегося «Градобанка» набросилась стая хищников и чуть было не растащила ее: «Я даже знаю людей, которые, путая харьковского авангардиста Шевченко с великим Кобзарем, поспешили поставить «галочку» против картины, которую собирались купить за бесценок…». В результате распродажа ценностей была остановлена, но картины так и не появились в экспозиции какого-либо из украинских музеев. Ими до сих пор имеют возможность любоваться только сотрудники и посетители Национального банка. Возможно, после принятия закона «О передаче коллекций изобразительного искусства в государственную собственность» ситуация изменится.
Кабмин уполномочен предложить…
В настоящий момент существует два подхода к судьбе картин. Кабинет министров совместно с Нацбанком предлагает Верховной Раде передать коллекцию в государственную часть Музейного фонда Украины с постоянным хранением в НБУ. Предполагается, что после принятия данного законопроекта будет ликвидирована возможность передачи коллекции в частные руки с последующим ее вывозом за границу.
Кроме того, депутаты рассмотрели законопроект Заклунной, который также предлагает передать коллекцию АО «Градобанк» в государственную собственность и признать ее национальным культурным достоянием. Согласно ее предложениям, предлагается отнести коллекцию к государственной части музейного фонда Украины, но (!) с постоянным хранением в Национальном художественном музее в Киеве. Плюс, в связи с невозможностью размещения этой коллекции на существующих площадях музея, предусмотреть в госбюджете-2004 средства на строительство нового музейного корпуса. Для возмещения убытков Нацбанка от задолженности АО «Градобанк», которая возникнет в результате выполнения этого законопроекта, предлагается разработать механизм возмещения убытков из госбюджета на период до конца 2005 года.
Для сравнения, в проекте КМ+НБУ предусматривается выделить из госбюджета 9,497 млн. грн. для компенсации НБУ задолженности «Градобанка» уже в 2004 году. Какое из этих двух вариантов решений будет принято парламентариями, принципиального значения не имеет. Вопрос не в том, где будут храниться картины, а в том, кто их сможет увидеть. А, главное, не будут ли они средством зарабатывая денег для поддержания штанов сферы культуры. Грубо говоря, не попробуют ли их распродать под новым соусом?