Так уж сложилось исторически (не побоюсь этого слова, ибо 12 лет – это уже история), что все без исключения отечественные средства массовой информации находятся «под патронатом» политиков, бизнес-политиков и т. д., вплоть до специфических зарубежных организаций.
Свободная пресса – новое явление, присущее развитому обществу, – попала в постсоветскую реальность и была ею погублена. В итоге сегодня в стране почти не осталось рентабельных печатных медиа, но это абсолютно не волнует их хозяев, они собирают в житницы за счет иных технологий. Они не внакладе. Внакладе пишущая братия, продуцирующая, обслуживающая эти технологии и поносимая за них же.
Вы сказали: «Все без исключения СМИ «под патронатом». Значит, и «Телеграфъ» тоже?
Да. Исключением можно считать то, что наши учредители пытаются не вмешиваться в редакционную политику. Невзирая на то, что они занимают определенную и всем известную политическую нишу, политическую редакцию, на мой взгляд, нельзя обвинить в узколобости при освещении событий. Все дело в том, что нынешний главред «КТ» Владимир Скачко или тот же Владимир Золоторев давно вышли за рамки просто политических обозревателей и превратились в самостоятельных политологов. Им, повторяю, «темника» не напишешь. И именно поэтому у них в гостях на «круглом столе» можно увидеть представителя любой части политического спектра – Виктора Ющенко, Юлию Тимошенко, Петра Симоненко и т. д.
Будем считать, что с командой вам повезло. Теперь давайте обсудим два вопроса, связанные с ее деятельностью. Первый – насколько объективными вы считаете материалы «КТ»?
Вообще, в Украине сегодня отсутствует повседневный анализ того, что происходит. Он существует только на уровне закрытых аналитических докладов, да и те зачастую грешат «заказушностью». А в прессе процветает либо проституированная критика, либо взаимное восхваление.
То есть с объективностью у вас все-таки слабовато?
Если вы читали нашу газету, то не могли не заметить, что в ней часто присутствуют разные позиции по поводу одного и того же явления. И хотя, как правило, в развитых странах газеты имеют собственную единую позицию по большинству проблем (не случайно их именуют «левыми», «правыми», «либеральными», «консервативными»), у нас, я думаю, в полном виде это пока невозможно.
Вы считаете возможным «плюрализм в одной голове»?
В определенной степени. Просто позиции западных и наших газет имеют, если можно так выразиться, разную природу, разное происхождение. Западные газеты занимают свои позиции относительно жизни как таковой – налоги, иммигранты, Саддам Хусейн, проблема абортов и т.д., наши выстраиваются по отношению к власти. То есть власть для западной газеты – это тоже жизненное явление, и она оценивает ее исходя из ценностей, которых придерживается. Это возможно потому, что позиция власти известна и понятна. Согласитесь, понять ценности, которых придерживается наша власть, невозможно, потому что она не едина и каждая группировка придерживается каких-то своих позиций.
Точно так же и оппозиция: ее идеалы смутны и на поверхности лежит только то, что оппозиция – против власти. Быть объективным в такой ситуации очень трудно, потому что любое явление, любой политический деятель попадает в дурную бесконечность – «с одной стороны – хороший, с другой стороны – плохой». Поэтому пока политическая система не выстроилась, пока в обществе не сложились идеологические предпочтения, единственный выход для журналиста – оценивать сегодняшние, текущие события. И такие оценки по поводу одних и тех же явлений или деятелей могут быть разными в разное время.
Вот этим, наверное, и объясняется «плюрализм в одной голове», о котором вы говорите.
Но все-таки какой-то внутренний стержень у газеты должен быть?
А он есть. Нас ведь нельзя назвать ни коммунистами, ни националистами, ни даже социалистами. Если вы заметили, мы всегда занимали критическую позицию по отношению к политической и общественной системе. Другое дело, что в рамках этой системы есть вполне нормальные и здравые люди, которые пытаются честно делать свою работу. Я бы назвал нашу газету либеральной.
Если мы уже заговорили о системе и о стране в целом – кто виноват в существующем порядке вещей и какую перспективу вы видите для Украины?
Один философ сказал, что государства погибают тогда, когда их граждане перестают отличать дурное от хорошего. Дай Бог нашему народу мудрости на предстоящих выборах. Вообще, нам «повезло» со временем, в котором мы живем. На переломе истории всегда неуютно.