Среди продукции ВПК Украины есть ряд своего рода культовых, статусных изделий, являющихся национальным престижем, и которые, соответственно, не принято жестко обсуждать. К сожалению, международный оружейный рынок не терпит подобного отношения к предлагаемым на нем продуктам, и реально оценить экспортные перспективы любой высокотехнологичной системы оружия можно, только подвергнув весь комплекс ее достоинств и недостатков холодному и придирчивому анализу.
В этом смысле танк Т-84 занимает особое место. С ним, во-первых, связаны наибольшие успехи нашего военного экспорта за всю эпоху независимости, а во-вторых, пожалуй, ни одна система вооружений, предлагаемых Украиной для экспорта за рубеж, не так далека по своим реальным качествам от своих же рекламных характеристик, как упомянутое изделие «Государственного предприятия «Завод им. Малышева».
В сущности, такого танка просто не существует. Есть принятый на вооружение в 1976 году основной боевой танк (ОБТ) Т-80 российской разработки (Специального конструкторского бюро (СКБ) №2 при Кировском машиностроительном заводе в Санкт-Петербурге). В результате серии модернизаций в 1985 году появилась очередная модель этой машины — Т-80У (разрабатывалась тоже в России, но уже в СКБ №3 при Омском заводе транспортного машиностроения). Тогда же было принято решение запустить Т-80У в серию и на Харьковском ПО им. Малышева, где он должен был заменить в производстве разработанный и производившийся харьковчанами Т-64 (эта машина, кстати, до сих пор составляет большую часть танкового парка соединений и частей Сухопутных войск Украины), который к тому времени уже начинал устаревать, но главное – отличался низкой технической надежностью и был сложен в эксплуатации. Поскольку в Харькове уже имелось развернутое производство оригинальных танковых дизелей воздушного охлаждения, украинскому заводу удалось «пробить» разрешение на выпуск Т-80 в Харькове не со штатной газовой турбиной, а с таким дизельным двигателем (модель Т-80УД, около 500 единиц которой и было изготовлено в 1986—1992 годах).
В этом была злая ирония судьбы, ибо главная причина низкой надежности «шестьдесятчетверки» – ее силовая установка (что, в частности, воспрепятствовало экспорту машины за рубеж). И если в своем первоначальном виде Т-80 все же превосходил Т-64 по эксплуатационным качествам (хотя и имел очень крупный недостаток — неудачную конструкцию ходовой части), то в варианте Т-80УД он приобрел все недостатки Т-64, в полной мере сохранив и собственные «оригинальные» пороки. Производство этого танка в Украине было прекращено в 1992 г., а в России – в 1997 году. В Москве тогда отдали предпочтение танку Т-90 – модернизации хорошо зарекомендовавшего себя в эксплуатации и боевых условиях и популярного за рубежом Т-72 (хотя он был создан раньше Т-80). Показательно и то, что хотя большую часть парка украинских танков составляют отечественные «шестьдесятчетверки», в тех подразделениях, которые развернуты уже в мирное время (и где боевые машины реально эксплуатируются), преобладают снова-таки Т-72.
Обретение Украиной независимости для отечественной бронетанковой промышленности означало не только маркетинговую (потеря рынков) и финансовую (потеря государственного военного заказа с его твердым финансированием), но и технологическую катастрофу. Страна оказалась просто не готова самостоятельно выпускать бронетанковую технику. На протяжении пяти последующих лет тогдашнее танкостроительное ведомство – ныне упраздненное Министерство машиностроения ВПК и конверсии Украины – совместно с заводом им. Малышева и двигателестроителями упорно пыталось наладить производство в Украине основных боевых танков без российских комплектующих.
В конце концов, поставленную задачу почти удалось решить. Упрощенная (без комплекса управляемого вооружения) версия Т-80УД на 97-98% может быть изготовлена без иностранных поставок. (Правда, в оставшиеся 2-3% входят такие жизненно важные элементы, как, например, стабилизатор танковой пушки, без которого боевая машина — всего лишь дорогостоящая стальная коробка.) Разумеется, за все приходится платить, и адаптированная к производству без участия российских смежников модификация, получившая обозначение Т-84, имеет меньшую скорость, чем современные российские образцы Т-80. Впрочем, удалось добиться и некоторого улучшения отдельных характеристик. На танке установлен более мощный двигатель, а украинские пушечные стволы более качественные, нежели российские, хотя значительно сложнее и дороже в производстве. Одним словом – вполне приличный результат в наших тяжелых условиях.
Вопрос, тем не менее, в том, какой успех Т-84 может иметь на внешнем рынке. Маркетинговая ситуация для украинской машины остается сложной: хотя примерно 2/3 государств мира и оснащают сухопутные войска танками, но на практике рынок для новых ОБТ не столь широк. Ведь подавляющему большинству стран, вполне удовлетворяющих свои потребности «секонд хэндом» типа Т-54/55, они не интересны ввиду значительной стоимости и необходимости высокого уровня подготовки танковых экипажей и обслуживающего персонала. Кроме того, многие слабо- и даже среднеразвитые страны хотя и имеют бронетанковые войска, но предпочитают легкие или «квазисредние» (создаваемые на базе тяжелых БМП типа нашей БМП-ЗУ) танки.
К тому же из-за отсутствия стабильного внутреннего заказа на производство «восемьдесятчетверки», эти танки не могут поставляться за рубеж партиями меньше 60—70 машин, так как в противном случае себестоимость их производства будет неоправданно высокой. (Перед танкостроительными заводами западных стран, Китая, а теперь и России такая проблема не стоит, поскольку нет необходимости специально запускать конвейер для выполнения заказа, а по завершении контракта вновь останавливать его: серийное производство поддерживается там постоянно.)
В результате для нашей машины остаются лишь страны, которые, не имея собственного танкостроения, тем не менее желают оснастить свои армии большим количеством относительно современных танков. Дополнительным ограничением является условие высокой платежеспособности потенциального заказчика, ибо Украина не располагает финансовыми возможностями предоставлять кредитную поддержку своим экспортерам. Стран, удовлетворяющих всем перечисленным требованиям и еще не решивших эту задачу на ближайшие минимум 10-15 лет, не больше десятка. Причем в борьбе за эти относительно узкие рынки украинская бронетанковая промышленность сталкивается с чрезвычайно мощной конкуренцией.
Действительно, против Т-84 на рынке выставляются американский М1А1 и А2 «Абрамс», немецкий «Леопард-ІІА-4» и «Леопард-ІІА-5», британский «Челленджер» МкII, французский «Леклерк», израильский «Меркава-3» (а скоро и «Меркава-4″), итальянский С.1″Ариете» и наконец, но далеко не в последнюю очередь (!), российский Т-90С «Владимир», «родной брат» Т-84 – Т-80У-М1″Барс», а в перспективе также — новейший российский танк Т-95. Москва в состоянии выставить на рынок также специально предназначенный на экспорт основной боевой танк, известный пока только под своей заводской маркой «объект 640» и прозвищем «Черный орел». Так вот, каждая из этих стран в состоянии обеспечить своим экспортерам мощную финансовую поддержку и может прямо или косвенно увязать предполагаемые контракты с дополнительными экономическими преференциями для заказчиков.
В этих условиях для украинского танка остается только возможность попадания на рынок с «черного» (нелегальные поставки) или «серого» (поставки странам, находящимся по каким-либо причинам в политической и (или) военной изоляции) хода. Причем первая из указанных возможностей существует чисто теоретически, так как реально торговать тяжелым вооружением нелегально даже в недемократических странах можно только применительно к запасам государственных арсеналов (что снижает вероятность утечки информации). Следовательно, реально сохраняется только «серый» путь, ярким примером которого являлась поставка 175-ти Т-84 Исламской Республике Пакистан в период, когда все ее традиционные поставщики оружия (кроме Китая) прервали военно-техническое сотрудничество с этой страной из-за проведения там ядерных испытаний. Безусловно, этот контракт, общая стоимость которого (включая поставку боеприпасов, запасных частей, обучение пакистанского персонала, последующее гарантийное обслуживание машин и оказание Пакистану технического содействия в разработке собственного основного боевого танка «Аль Халид») достигла $650 млн., является крупнейшим успехом отечественного ВПК.
Однако не следует забывать, что даже в условиях, когда Исламабаду не приходилось особо выбирать, украинский успех на пакистанском танковом рынке стал возможен только благодаря тому, что обладающий близкими характеристиками, но гораздо более надежный и дешевый китайский ОБТ «90-11» пока еще не производится в количествах, достаточных для параллельного удовлетворения нужд Народно-освободительной армии Китая и экспорта. И в любом случае, пакистанский рынок для нас исчерпан. После появления «Аль Халида» необходимость во внешних закупках этого вида вооружений у Пакистана попросту исчезнет.
В настоящее время надежды украинских танкостроителей связаны с тремя международными тендерами на поставку основных боевых танков – в Турцию (около 1 150 машин, включая лицензионный выпуск), Грецию (до 500 машин) и Малайзию (200—300 машин). Причем если Т-84 не выиграет ни одного из этих тендеров, его карьеру как экспортного продукта (в условиях отсутствия массового поступления в собственные вооруженные силы) можно считать законченной. «Сухая» серия проигрышей безнадежно подорвет и без того не блестящую репутацию машины.
Причины, практически исключающие победу Т-84 на турецком танковом тендере, уже излагались в «Телеграфе» (см. №33). Что же касается Греции… Не секрет, что национальная гвардия Республики Кипр выступает, в случае необходимости, тем полигоном, на котором греческие вооруженные силы знакомятся с интересующими их образцами вооружения и техники. Небольшие поставки вооружений Кипру являются для балканского «старшего брата» своеобразным «пробным шаром». И такой «шар» был отослан Россией в позапрошлом году в виде поставки 35 Т-80У-М1. Было бы, по меньшей мере, наивно ожидать, что если греков устроит эта машина (что далеко не факт), то они вдруг предпочтут заказать поставку ее ухудшенной версии Украине. Тем более что горный рельеф Балкан — как раз та местность, на которой недостатки украинских танковых дизелей «раскрываются» наиболее полно.
К тому же в этой истории есть и субъективный момент. Украинская сторона уж слишком переусердствовала в ухаживаниях за турками. Принимая во внимание наши надежды на греков, называть модель Т-84У «Ятаганом» было грубой ошибкой. Особенно обидно, что практического значения эта, с позволения сказать, «находка имиджмейкеров» не имела, да и не могла иметь. Стратегия работы с клиентами по принципу «чего изволите» для украинского ВПК вполне оправдана, но необходимо помнить и о чувстве меры! Не пришло же в голову, скажем, французам переименовывать свой танк по случаю его предложения очередному потенциальному заказчику…
Наилучшие перспективы у Т-84 на самом «скромном» из намечающихся тендеров – малайзийском. Правда, еще нужна полная определенность: состоится ли он вообще в обозримом будущем? Кроме того, Малайзия все больше ориентируется при закупках вооружений на Россию, а в практике разумных стран-импортеров «плевание в душу» новым поставщикам встречается только тогда, когда этих поставщиков заменяют обладающие не менее богатыми возможностями. Следует помнить и об очень тяжелых климатических условиях этой страны, для действий в которых машины семейства Т-80 вообще не предназначались. Как и большинство остальных европейских танков, «восьмидесятка» – не «тропический» ОБТ. И то, что здесь мы в одном ряду «со всей Европой», утешает слабо.
Пока же можно предварительно прогнозировать, что по совокупности боевых и эксплуатационных качеств, а также по финансовой привлекательности, и принимая во внимание политические и стратегические соображения, наибольшие шансы на победу в Малайзии (если тендер состоится) имеет российский Т-90С (или «640»). А его основными соперниками станут «Леопард-IIА-4» и «Ариете». Наша машина в лучшем случае — на четвертом месте. В этих условиях делать ставку на Малайзию было бы чистым безумием (тем более что расчет на тендерные успехи требует соответствующего финансирования, в том числе и для поддержания хотя бы мелкосерийного производства).
Т-84 – малоудачная и начинающая устаревать машина. По всем показателям он либо уступает, либо остается на уровне российских танков. Единственным исключением является цена (хотя и здесь не все так просто). Что же касается западных конкурентов, то на бумаге украинский танк имеет ряд существенных преимуществ. Однако никакие сравнительные таблицы не могут продемонстрировать очень многих жизненно важных качеств боевой техники, которые в наше время, когда оружие представляет сложный комплекс, принимаются во внимание не меньше, чем основные тактико-технические характеристики. Какими цифровыми показателями можно проиллюстрировать тот факт, что «Меркава» не взрывается и не горит даже при попадании снаряда противника в боеукладку (контейнеры со снарядами для пушки)?
Кроме того, танк – оружие длительного пользования. Для израильской машины уже разрабатывается преемник. Во французский «Леклерк» изначально заложена возможность замены 120-мм пушки на 140-мм. «Леопард-II» и «Абрамс» также должны стать базой для создания перспективного американо-германского танка АТ, который станет почти абсолютной новинкой. Итальянский «Ариете» имеет большой резерв модернизации просто потому, что это новый танк с относительно небольшим весом. В то же время резервы дальнейшего совершенствования семейств Т-80/84 и Т-72/90 полностью исчерпаны. Но если российские танки (к тому же лучше защищенные, чем наши) могут стать переходной ступенькой к Т-95 (являющемуся сейчас сильнейшим танком в мире, если оценивать не только серийные, но и опытные образцы), то ступенькой к чему может послужить украинская машина?
Ведь наша страна не может обеспечить силами своего военно-промышленного комплекса даже полное использование тех возможностей, которые заложены в уже имеющемся экземпляре! Украина не производит и не имеет в своих арсеналах бронебойных снарядов с сердечниками из уранового сплава, а между тем без таких боеприпасов наиболее мощная из серийно выпускающихся 125-мм танковая пушка ничем не лучше 105-мм британской пушки образца 1960 года… Было бы в высшей степени наивно предполагать, что Россия любезно согласится заполнить «боеприпасные бреши» в украинском танковом экспорте. Ей гораздо выгоднее, даже ценой незначительного (и временного) снижения прибыли, вынудить к полному уходу с рынка одного из своих конкурентов. «Рособоронэкспорт» не раз на практике доказывал, что стратегические интересы своей страны он понимает хорошо и твердо их отстаивает…
Разумеется, $1,6 млн. – небольшая цена за Т-84У. Но ни турков, ни греков эта модель в принципе устроить не может. Этим странам нужен танк, стандартизированный по калибру вооружения и бортовому электронному оборудованию в соответствии с требованиями НАТО. Применительно к Украине это означает, что созданная под натовские стандарты последняя экспортная модель Т-84-120 «Оплот» будет оснащаться швейцарской (производимой по германской лицензии) пушкой, французской системой управления огнем и т. д. и т. п. Сколько все это будет стоить, не разглашается. Однако известно, что общая стоимость системы вооружения и электронного оборудования составляет до 80% цены современного танка. И именно дороговизной этих компонентов обусловлена высокая стоимость западной бронетанковой техники. Поэтому есть все основания предполагать, что ценовые преимущества «Оплота» с его западной пушкой и западной электроникой попросту превратятся в пыль.
В то же время сейчас в мире чрезвычайно велик спрос на разнообразные боевые и вспомогательные бронированные машины массой до 16—20 тонн и в меньшей степени – до 30-40 тонн. Однако фактором, сдерживающим полное завоевание рынка основными производителями таких машин, является их не просто высокая, а завышенная стоимость, поскольку уровень цен на продукцию бронетанковой промышленности в значительной степени ориентируется на наиболее дорогостоящий товар – основные боевые танки, САУ и самоходные комплексы ПВО на их базе. Играет свою роль и общая дороговизна промышленного производства в развитых странах.
Если бы наша страна сделала ставку на производство легкой бронетехники для стран «третьего мира», она имела бы весьма хорошие шансы на крупный успех. Средства для такой переориентации имеются. Только стоимость закупки в 2001 году десяти Т-84 для Сухопутных войск Украины составила 78,8 млн. грн. С учетом необходимости в запчастях, обучения личного состава, наконец, стоимости эксплуатации и боевой подготовки эту сумму следует увеличить, по крайней мере, в полтора раза. Между тем уровень финансирования порядка $20 млн. в год вполне достаточен для развертывания работ по легким многоцелевым боевым бронированным машинам. То, что эта программа потребует нескольких лет, в данном случае – скорее благо, чем зло. Зато, реализовав ее, уже к 2005 году Украина сможет успешно бороться за собственную, с перспективой сделать ее традиционной, нишу на мировом рынке бронетанковой техники.
Однако для этого нужно, сообразуясь с реальностью, а не с традициями и желаниями, расставить приоритеты. В том числе – пожертвовать программой
Т-84, признав ее бесперспективность. Ибо уже начались издержки от «зацикленности» высшего менеджмента (теперь уже отчасти бывшего: гендиректор Григорий Малюк снят со своей должности) «малышевцев» на турецком и прочих танковых тендерах. Так, именно то, что все силы и средства были брошены на создание «турцифицированной» версии Т-84, стало одним из главных обстоятельств, послуживших причиной задержки выполнения иорданского контракта. Судя по всему, не лишены оснований и упреки «Укрспецэкспорта» в низком качестве БТР-94…
В судьбе отечественной бронетанковой отрасли «восемьдесятчетверка» уже сыграла свою роль. $650 млн., принесенные ею в национальную экономику, – отличный результат для машины с таким количеством «врожденных пороков». С экономической и рекламной точки зрения Украина выжала из своего последнего танка все, что могла. Пора делать новую ставку.