Проблема в том, что отечественные рынки капитала практически не выполняют основных своих функций – концентрации спроса и предложения инвестиционного капитала и формирования справедливых и прозрачных рыночных цен. По среднестатистическим показателям украинский фондовый рынок существенно отстает от рынков соседних стран – России, Польши, Венгрии. В частности, соотношение капитализации рынка акций к ВВП в этих странах составляет 69%, в то время как в Украине – 41,6%, а в странах Западной Европы (Германия, Франция, Греция, Ирландия, Великобритания и Испания) – 108%. Среднее соотношение объема торгов акциями на организованном рынке к капитализации (основная характеристика ликвидности рынка) в России, Польше, Венгрии в 2006-ом году составило 58%, а в Украине – всего лишь 3%.
Да, Украина миновала рифы гиперинфляции, массовой приватизации всего и вся. Запас прочности позволили выжить и даже продемонстрировать некоторые успехи. Нами заинтересовались, уже не путают с Россией, пригласили в ВТО. Правда, депозитарные расписки на акции самых успешных предприятий Украины почему-то торгуются за рубежом, Совет национальной безопасности бьет в набат по поводу беспрецедентного оттока капитала за пределы страны, отношения участников рынка ценных бумаг выясняются не на бирже, а в залах судов, самый уважаемый участник рынка – не трейдер, а рейдер.
Все новое – давно забытое старое
Говорить о каком-либо новаторстве предложенных прежним правительством мер по усовершенствованию инфраструктуры отечественного фондового рынка и стимулированию его дальнейшего развития особо не приходится. Равно как и об особых заслугах, поскольку вряд ли правительство Януковича решилось на такие действия просто из желания выглядеть более прогрессивными, нежели оппоненты из другого политического лагеря. Времена изменились. Закончились бурные 90-е годы, и оказалось, что страна не готова ни к инвестиционному буму, ни к интеграции в европейские рынки, поскольку не удосужилась сформировать национальный рынок капиталов. За 17 лет в Украине так и не построили рынок, на котором встречаются эмитенты ценных бумаг и инвесторы, их покупающие. Призывы к увеличению капитализации, прозрачности, ликвидности рынка разбивались о простой факт: организованный (т.е. биржевой) рынок ценных бумаг составляет не более 6% от всех сделок, заключаемых участниками рынка, а учетная инфраструктура находится в руках «гениального» (увы, в кавычках) изобретения иностранных консультантов – регистраторов собственников именных ценных бумаг. Центрального депозитария нет, притом что Украина осталась последней из республик бывшего СССР, в которой этот «сердцевинный» институт рынка до сих пор не создан.
Пожалуй, предыдущее правительство Януковича не придало бы значения всему этому безобразию точно так же, как длинный ряд его предшественников. Тем более что либеральная идея о саморегулировании и самоорганизации рынка прочно засела в умах чиновников (хоть за что-то не надо нести ответственность). Но… не дают покоя западные инвесторы и стратегические партнеры, зудят и зудят: у вас «ковбойский рынок», немыслимо высокие риски, непонятные правила игры. Говорят об этом и в Давосе, и на других престижных форумах, деликатно намекают на переговорах. Да еще жалуются на отсутствие рынка деривативов, низкое качество денежного рынка и изуверскую систему валютного регулирования.
Все эти проблемы наверняка хорошо известны большинству министров в правительстве Тимошенко. Вот только решать их, похоже, никто не собирается. По крайней мере, какого-либо другого плана реформ отечественного фондового рынка взамен аннулированной Концепции в Кабмине предложить не смогли. Да и, собственно говоря, объяснить, почему предыдущее правительство напрасно озаботилось проблемой модернизации отечественного рынка капиталов, также никто не удосужился. А ведь на качество разработки Концепции госпрограммы модернизации рынка капиталов ни у профессиональных участников рынка, ни у чиновников, ни у ученых нареканий не было. Даже эмиссары международных финансовых организаций, всегда утверждавшие, что только они могут определять курс экономических реформ в Украине, вынуждены были признать, что выбранный вектор движения правильный.
Тем не менее решительно настроенное на прорыв правительство Юлии Тимошенко столь же решительно поставило жирный крест на развитии отечественных рынков капитала – вместе с проектом соответствующей госпрограммы был заодно ликвидирован и специальный межведомственный орган, призванный контролировать ее выполнение (Координационно-мониторинговый комитет по вопросам модернизации инвестиционной среды и развития инфраструктуры рынка капиталов).
Со стратегией развития финансового сектора экономики и его важнейшего компонента – рынка капиталов – стране явно не повезло. По большому счету, целостного представления о приоритетах развития и конечных целях движения в светлое финансовое будущее в Украине не было никогда. Доминировала чуть ли не параноидальная идеология: «государство не должно вмешиваться в рыночные процессы, иначе…». Иначе что? Несмотря на то, что на этот простой вопрос никто вразумительно ответить так и не смог, правительство Тимошенко, похоже, уже сделало свой выбор в пользу полного либерализма и рыночной демократии.
Удивительно, но эйфорическое представление о сути и принципах либеральной модели экономики не изменилось в Украине с начала 90-х годов прошлого века. Нас не научил ни опыт государственного строительства соседних стран, ни тенденции, доминирующие в странах с развитой экономикой. До 1991 года страна, бывшая процветающей частью СССР, строила коммунизм по Марксу, после приобретения независимости – капитализм по «Капиталу» того же Маркса. Без учета генезиса капиталистического общества и осмысления особенностей новейших производственных отношений, современных механизмов взаимоотношений между государством и частным капиталом и т. п. Вместо планомерного дрейфа в мировое экономическое сообщество – отчаянный рывок из одной (тоталитарной) крайности в другую, по недомыслию принимаемую за либерально ориентированную.
Особенно опасна вера в то, что «рынок все сам обустроит», для самой чувствительной сферы экономики – финансового сектора. Все постсоциалистические страны пережили шок внезапной смены общественного строя, испытали трудности переходного периода, но только Украина растянула этот период на 17 лет (как тут не вспомнить пресловутое «лучше ужасный конец, чем ужас без конца»).
Утраченные шансы
Создать в стране эффективную и надежную инфраструктуру фондового рынка можно было давно. Еще в 1993-1994 годах Европейский Союз предоставлял реальную техническую помощь по созданию на базе единственной в то время Украинской фондовой биржи (УФБ) полного, технологически замкнутого цикла нормально функционирующего национального рынка капиталов – единой биржи, центрального депозитария и центрального платежного агента (расчетного банка) на базе Национального банка. Исполнителями этого проекта выступили Союз французских бирж (SBF) и центральный депозитарий Франции SICOVAM. В те времена французский опыт обустройства национального фондового рынка признавался наиболее передовым в мире, поэтому именно его рекомендовали для внедрения в государствах-кандидатах для вступления в Европейский Союз – Польше, Венгрии, Литве и прочих, вполне сопоставимых с Украиной странах.
Однако ожидания, что приватизация государственных предприятий будет осуществляться через систему биржевой торговли, не оправдались: кому тогда была нужна справедливая цена на акции приватизируемых предприятий?
Позже, в 1995-ом году, Верховная Рада одобрила Концепцию создания и функционирования рынка ценных бумаг в Украине. По сути, этот документ задекларировал (с некоторыми купюрами) те же цели, что и не состоявшийся проект французской технической помощи. В частности, провозглашалась необходимость централизации биржевой торговли и депозитарной системы, обозначенной как «система Национального депозитария». В Концепции было зафиксировано, что в стране преимущественно за государственный (на первых порах) счет должен быть создан Национальный депозитарий, а остальные участники учетно-расчетной инфраструктуры составят нижний уровень его системы.
Согласно этой Концепции, центральная всеукраинская биржа (которой де-факто до 1994 г. была УФБ) больше не являлась главной целью, постольку бирж на то время в стране уже существовало достаточно много. Однако высокие требования к фондовым биржам давали надежду на консолидацию системы биржевой торговли и появление единой биржи вследствие быстрого эволюционного процесса. Правда, надежды так и не оправдались, поскольку в 1996-1997 гг. начал реализовываться проект технической помощи Агентства США по международному развитию (USAID) по созданию внебиржевой торгово-информационной системы ПФТС, являющейся альтернативой «традиционным» биржам. С момента начала функционирования ПФТС как ТИС существующие к тому времени биржи потеряли какие-либо конкурентные преимущества, ведь строгие биржевые правила можно было «обходить» путем использования информационной сети ПФТС.
Еще хуже обстояли дела с централизацией депозитарной системы: в этой части Концепция 1995-го года не была реализована вообще. С принятием в 1997-ом году Закона «О Национальной депозитарной системе» ГКЦБФР принялась заниматься созданием Национального депозитария Украины (НДУ). Изначально НДУ планировалось образовать на базе единственного на то время существовавшего депозитария – «Межрегионального фондового союза» (МФС). Для этого МФС должен был согласиться на увеличение своего уставного фонда за счет государственных денег, т.е. совладельцами НДУ (вместе со «старыми» акционерами МФС) должны были стать ГКЦБФР и Национальный банк.
Если бы этот план был реализован, то уже в 1999 году Украина получила бы полнофункциональный центральный депозитарий. Но этого не произошло: владельцы МФС решили, что им выгоднее получить техническую помощь Миссии USAID, чем становиться Национальным депозитарием с долей государственного имущества в уставном фонде и двумя регуляторами-акционерами. В конечном итоге, НДУ был основан без участия МФС, что и привело к значительной доле (86%) государства в его уставном фонде. При этом работа государственного депозитария чуть ли не со дня его основания была заблокирована Меморандумом о взаимопонимании между правительствами Украины и США (аннулирован в одностороннем порядке правительством Ю. Еханурова в 2006 г.). В соответствии с этим документом Украине запрещалось совершать любые действия, связанные с созданием или поддержкой деятельности иных, кроме МФС, депозитариев, а Нацдепозитарию было строго запрещено осуществлять депозитарную деятельность до 2010 года.
Следующий шанс появился только через пять лет – в 2003 г. была принята Госпрограмма развития Национальной депозитарной системы. Она содержала меры, реализация которых способна нормализовать процесс развития учетно-расчетной инфраструктуры, ликвидировать «трехдепозитарность», способствовать появлению на рынке центрального расчетно-клирингового учреждения, других необходимых компонентов современного рынка ценных бумаг и прочих финансовых инструментов.
Программа определила, что строительство рынка – дело государственной важности и правительство не должно стоять в стороне от событий, упорядочивая стихию рыночных инициатив и создавая условия для устранения системных рисков.
Как никогда серьезно озаботился проблемами рынка капиталов и президент Украины Виктор Ющенко. Теме развития Нацдепозитарной системы были посвящено не одно заседание СНБО по вопросам улучшения инвестиционного климата в Украине, гарантий и защиты прав собственности, борьбы с рейдерством и коррупцией. В последующих президентских указах отмечалась необходимость создания на основе НДУ центрального депозитария, контролируемого государством и независимого от влияния финансово-промышленных групп и профессиональных участников фондового рынка.
Третий лишний
Впрочем, последние события лишний раз подтверждают, что нынешнее правительство не станет надежным союзником президента в вопросе усовершенствования биржевой и депозитарной систем. Хотя бы потому, что в команде Тимошенко есть люди, которые лично заинтересованы в устранении государственного НДУ от учета прав собственности на ценные бумаги украинских эмитентов. И, как ни странно, в их числе – руководители двух финансовых регуляторов (ГКЦБФР и НБУ), которые вроде бы подчинены президенту, а не правительству.
Руководитель ГКЦБФР Анатолий Балюк и председатель НБУ Владимир Стельмах, похоже, решили окончательно похоронить идею Виктора Ющенко создать центральный депозитарий на основе государственного НДУ. При этом чиновники уже даже определились с новым вариантом – центральный депозитарий теперь планируют создать на базе недавно созданной частной структуры – ОАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг», 25% акций которой будет принадлежать Нацбанку. Эта идея настолько понравилась руководителям финрегуляторов, что они напрочь забыли не только о наставлениях, озвученных в президентских указах, но также о том, что Нацбанку по закону запрещено владеть акциями любых предприятий, которые не имеют прямого отношения к его деятельности.
Появление «на поле боя» нового депозитария некоторые участники рынка уже успели окрестить «фондовым Чернобылем». Всем, кто активно работает на рынке, ясно: решение не разрубает гордиев узел, а плетет поверх него еще один. Ведь депозитарий МФС обладает своей учетной системой и хранит депозитарных активов на сумму в 220 млрд. грн. За полтора года активной работы НДУ накопил активов на сумму, превышающую 3 млрд. грн. Даже при таком незначительном, сравнительно с МФС, объеме обслуживаемых выпусков ценных бумаг в НДУ, объединение двух депозитариев, с одной стороны, как юридических лиц, а с другой – как отдельных учетных систем, работающих по разным стандартам и на разных программных средствах, – невероятная «головная боль», сопровождаемая неизбежными потерями и скандалами с депонентами. Именно поэтому вместо механического слияния двух структур предлагалось специализировать МФС на расчетах и клиринге для бирж, а НДУ превратить в центральный учетный институт. Такая холдинговая система прижилась в ряде стран и довольно эффективна.
Как бы там ни было, а c отменой Концепции модернизации рынков капитала стало вполне очевидно, что цели, заявленные как магистральные в государственной политике еще в начале 90-х годов, вновь отодвинуты на неопределенный срок. А возможно, и положено начало процессу, в ходе которого они будут пересмотрены окончательно и бесповоротно.
Необратимость принятых решений, правда, остается все еще под вопросом.
Ведь есть портфельные инвесторы, глобальные хранители (кастодианы), управляющие активами инвестиционных фондов, и многие другие участники рынка, кому нужны консолидированная биржевая система, центральный депозитарий, клиринг и расчеты при совершении сделок и многое другое, предусмотренное концепциями 1995 и 2007 гг. К тому же глобализацию мировых систем торговли и евроатлантический вектор интеграции Украины в мировое сообщество никто не отменял.
Есть президент Украины, который не всегда одобряет действия правительства. Недавние заявления Виктора Ющенко о необходимости повышения стандартов биржевой деятельности и снижения рисков инвесторов при вложении в ценные бумаги вселяют надежду, что развитие отечественного фондового рынка по-прежнему останется приоритетным направлением государственной политики. Впрочем, без поддержки и понимания со стороны правительства большинство президентских инициатив могут остаться нереализованными, а готовящийся указ, как и большинство ему предыдущих, станет всего лишь очередной декларацией о намерениях.
Как известно, для успеха реформ нужны не только правильные решения государства. Нужен еще и механизм, который обеспечит их реализацию. Собственно говоря, одним из таких механизмов и должно быть Госагентство по инвестициям и инновациям, созданное Виктором Ющенко в 2005-ом. Правда, похоже, что этот инструмент реформ новому правительству явно не по душе. Ликвидация Координационно-мониторингового комитета, курируемого Госинвестиций, – яркий тому пример. И причина не в том, что такой инструмент не нужен правительству, просто он обязательно должен быть свой. И лучше не государственный, а личный …