Какова судьба этого документа сначала в Кабмине, а затем в парламенте – вопрос достаточно неоднозначный. Дело в том, что прошлом году на тот момент еще народный депутат Юлия Тимошенко, в сотрудничестве с другими народными избранниками подала проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины относительно введения уголовной ответственности за захват предприятий (рейдерство)» (№3300).
В отличие от проекта ГКЦБФР, законодательная инициатива Тимошенко была куда масштабнее и охватывала чуть ли не весь Уголовный кодекс. В частности, предлагалось дополнить ст. 172 Уголовного кодекса нормой, согласно которой неисполнение руководителем предприятия решения собственника или уполномоченного им органа относительно его увольнения с должности руководителя этого предприятия карается лишением свободы на срок от двух до пяти лет. Затем дополнить ст. 223 новой нормой, согласно которой открытие и (или) ведение реестра собственников именных ценных бумаг при наличии данных об уже существующем реестре этого эмитента, так же как и осуществление действий, направленных на создание двойного реестра, карается лишением свободы на срок от трех до пяти лет. И, главное, дополнить кодекс новой статьей 224-1 «Захват предприятий – рейдерство», согласно которой заказ или организация нападения на предприятие, учреждение, организацию с целью ее захвата, повлекшие нарушение его нормальной работы, а также нападение на предприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, осуществленное организованной группой (рейдерство), караются лишением свободы на срок от трех до пяти лет, а рейдерство, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья работников предприятия, охраны или других граждан, а также повлекшее остановку работы предприятия, – на строк от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.
Судьба этого документа в принципе была предсказуемой. О нем тихо забыли, поскольку нечетко прописанные, с налетом популизма нормы, напугали даже убежденных сторонников введения уголовной ответственности за рейдерство. Идея введения уголовной ответственности за невыполнение руководителем предприятия решения собственника или уполномоченного им органа, списанная с западного законодательства, ничего, кроме головной боли, не могла принести ни топ-менеджменту, ни добросовестным собственникам.
Возникла проблема и с введением уголовной ответственности за игры с «двойным реестром». Да, «двойной реестр» – это если не основа рейдерства, то во всяком случае ключевой инструмент в схеме захватов собственности. Однако отсутствие перечня действий, которые считаются направленными на создание «двойного» реестра, создает проблемы для защиты добросовестных собственников. В частности, у юристов тут же возник вопрос: не даст ли такая норма возможность рейдерам удержать реестр и инициировать возбуждение уголовного дела против нового регистратора?
Все это мы рассказываем к тому, что проблемой номер один в реализации любой законодательной инициативы, направленной на борьбу с рейдерством, является правильное прописывание формулировок. Ведь и на сегодняшний момент в Уголовном кодексе можно отыскать достаточно норм, которые можно «подтащить» как под защиту от рейдерства, так и для захвата предприятий. Как говорится, закон – что дышло…
Возможно, именно по этой причине в правовом поле до сих пор отсутствует формулировка, что такое рейдерство. В проекте Тимошенко, целью которого было, вероятно, больше попиариться, чем получить позитивный результат в голосовании, рейдерством называлась «организация нападения на предприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, повлекшие нарушение его нормальной работы, а также нападение на предприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, осуществленное организованной группой».
В то же время, настаивают специалисты, общепринятым является понимание рейдерства как совокупности приемов и способов, используемых при недружественном (т. е. вопреки воле собственников и руководства юридического лица) поглощении, слиянии или же установлении контроля над таким юридическим лицом – субъектом хозяйственной деятельности.
Короче говоря, возвращаемся к тому, с чего начинали. Наиболее важным в борьбе с рейдерами является не столько введение уголовной ответственности, столько «ликвидность» этой нормы. Т.е. важно не просто иметь соответствующую статью в УК, а использовать ее по назначению: чтобы сажать рейдеров за решетку, отбивая желание у их коллег отбирать предприятия у добросовестных собственников. И тут проект, подготовленный ГКЦБФР, может быть «затравкой» к системной работе над законодательством. В частности, нужно поработать с проблемой коррумпированности судей. Пока принимаемые меры носят дисциплинарный характер. Верховный Суд Украины то и дело возбуждает десятки дисциплинарных дел в отношении судей в рамках борьбы с рейдерством. Однако количество неоднозначных судебных решений на «нижних уровнях» судопроизводства на убыль идет вяло.
Кстати, в то же время, когда свой проект передала в Кабмин Комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, в России подготовлен пакет законов, по противодействию недружественным захватам. Речь идет о поправках к уже принятому Госдумой в первом чтении пакету законов по борьбе с рейдерством. Надо отметить, что, аналогично украинскому, российское законодательство не содержат определения, что такое рейдерство. И сейчас Госдумой предпринимается первая попытка дать ему определение в статье 63 УК РФ. Рейдерство по-российски звучит несколько иначе, чем в украинском проектном варианте. Это «совершение преступления, которое связано с незаконным приобретением права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения активами (частью активов) юридического лица, либо связано с установлением контроля над юридическим лицом путем приобретения права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения долями участников юридического лица в уставном капитале юридического лица и/или голосующими акциями акционерного общества».