Потому что причина упомянутой "слабости парламентаризма" как раз и заключается в том, что у него в Украине до сих пор нет достойных и сознательных защитников, коими могут быть только партии. С тех пор как во всем мире стало принято в высший представительский (законодательный) орган страны избирать не представителей имеющихся сословий населения (напрямую, как на народное вече — протопарламенты или в средневековые парламенты Англии, Франции или Испании, чьи короли хотели якобы услышать волю подданных и скоординировать с ними свою деятельность), а их политических посланников. "Кузницами" этих самых "политпосланников" и стали объединения граждан, именуемые партиями. Партии изначально и были призваны не просто аккумулировать настроения, чаяния и нужды того или иного сословия, но и оформлять их в некие программы действий, способные эти сословные интересы удовлетворять, представив их на уровне государства, чтобы оно, государство, тоже их учло. В фискальной политике, в протекционистских мероприятиях, при определении льгот и преференций, при оказании помощи из казны и т. д.
Украина же, в 1991 году якобы отказавшись от всевластия КПСС, так и застыла на уровне, грубо говоря, протопарламентаризма и протопартийности в умах своих верховных вождей. Если первый президент Леонид Кравчук в отведенное ему время просто не смог воспрепятствовать партийному строительству и даже пытался опереться на популярных тогда национал-демократов, то уже второй глава государства — Леонид Кучма — довел идею партжизни и партстроительства до абсурда. При нем появилось более 130 общегосударственных партий, которые норовили представить все и всех, но их суммарная численность всех вместе и по отдельности могла уместиться, по меткому выражению Леонида Даниловича, на одном диване. Например, в его приемной или в заднем предбаннике…
Они (партии) там (в приемной) и помещались, выбивая некие преференции в обмен на мифическую поддержку на выборах. Но вот ведь какое дело: сейчас на дворе демократия, и Кучма смекнул, что совсем уж без партий жить нельзя. А раз уже имеющиеся партии могли наглеть и требовать чего-то, то Леонид Данилович пошел по другому пути — создания нужных партий. А когда понял, что партии эти живут, пока не скудеет его кошелек и мошна его друзей, а также есть разрешение на использование силы госаппарата (пресловутого админресурса), начал создавать целые партийные блоки. Для пущей видимости всенародного одобрения. Так появились, например, Народно-демократическая партия (НДП), потом на ее базе — объединение "Злагода", потом блок "За ЕдУ". Так разбухали на госденьги и госпомощь ресурсом карманные партии фаворитов (СДПУ(о) Виктора Медведчука). Они и должны были не представлять интересы народа, а обеспечивать видимость народной поддержки тех или иных шагов власти.
Потом власть и вообще пошла по пути прямого диалога с народом — в виде всевозможных референдумов и плебисцитов. Впервые в апреле 2000 года на всеукраинском референдуме попытались якобы по воле людей изменить даже систему власти в стране. Но держатели клановых общаков и партийных брэндов как-то не смогли договориться между собой (часть из них позавидовала тем, кто ближе к власти, и поняла, что им будет "совсем кирдык", если околовластные еще больше усилятся), и воплощение в жизнь результатов референдума, сладостно и непонятно названное "имплементацией", было провалено. В парламенте, что, кстати, лишний раз стало сигналом для исполнительно-президентской власти — парламентаризм нужно "валить", ослаблять то есть…
Идея ослабления парламентаризма доводится до маразма уже при нынешнем властителе — Викторе Ющенко, вообще пришедшем к власти во главе созданного "под него" партийного шлакоблока "Наша Украина". Виктор Андреевич оказался достойным "сыном" своего "папочки". Его кредо в управлении страной можно кратко охарактеризовать так: я, герой Майдана, сказал, а политикум, засаженный за круглый стол, и народ, согнанный на народное вече или организованный на референдуме, должны это захавать. И дружно, желательно утопая в аплодисментах и криках "Слава Трипольской культуре!", "Даешь пчеловодство!" и "Нет голодоморам с геноцидами!", все одобрить. А потом, напевая песни сечевых стрельцов и под марши из схронов ОУН-УПА, надеть форму с отличиями батальонов "Нахтигаль" и "Роланд" и дивизии СС "Галичина", промаршировать на склоны Днепра и там засадить все аллеями. При этом нужно, конечно, оскорбить кого-то из ветеранов-"оккупантов" и, думая по-украински, наброситься на треть населения, думающую по-русски и обозвать ее "пятой колонной". Чтобы, значит, боялись, что "правильная", ибо "моя", нация их выметет из родной страны…
Прежние карманность и сервильность — причина дальнейшей деградации всех без исключения партий в Украине и попыток уже при Ющенко установить прямую народную демократию при помощи все тех же круглых столов, универсалов, народных вече и референдумов.
Но виноваты и имеющиеся партии. В их нынешнем состоянии — корень зла. И, разумеется, угроза парламентаризму. Во-первых, потому что даже из пяти сегодняшних субъектов в Верховной Раде три — это не партии, а партийные блоки. А из двух оставшихся парламентских парторганизмов только КПУ можно назвать "идеологической партией", имеющей свой стабильный электорат. Его коммунисты и представляют в Раде и "окучивают" на выборах. "Регионалы" же, хотя формально и имеют идеологию "развития сильных регионов", но нередко вспоминают о ней, равно как и о других программных постулатах, только во время электоральных кампаний. Другими словами, кроме КПУ, все партии представляют не сословия народа, а какие-то политико-финансовые группировки, нередко страшно далекие от народа.
Второй минус партий выплывает из первого: партии, не представляющие народ, а значит, и лишенные его истинной поддержки, не могут существовать самостоятельно, поэтому укрупняются в блоки и там растворяются навсегда. В первую очередь это касается, конечно же, национал-демократов. Они имели все возможности стать сильной идеологической партией со своим видением развития страны и стабильным электоратом, но разменяли шансы на финансы — на скорое обогащение путем немедленного прихода к власти. Сегодня нацики — это рабматериал-гумус для блоков "НУНС" и Юлии Тимошенко (БЮТ). И не более того.
В-третьих, все партии в Украине слабы, ибо почти все они — вождистского типа. Они предлагают народу голосовать не столько за программу, сколько за яркого лидера. Отсюда — все именные блоки. Но слабость такого подхода — в том, что если уходят вожди, то исчезают и партблоки. В партиях же нет ни второго эшелона руководителей, ни действенного контроля партийной массой своих лидеров.
В-четвертых, слабость партий — в кризисе вождей. Среди них тоже мало людей, которые имеют свое стройное и аргументированное видение развития страны, а не собственного кошелька, или улучшения благополучия народа, а не ближайших друзей и спонсоров. А грубо говоря, нету Черчиллей — нет и Британии. Хотя, конечно, Ющенко всегда может сказать, что Украина — не Британия. А жаль. В хорошем смысле этого слова…