Миф — анекдот, басня, выдумка, сказка
(Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений)
Чем чудовищней солжешь, тем скорее тебе поверят.
(Адольф Гитлер)
Попытаемся установить истину, что называется от обратного – опровергнув наиболее грубые ошибки которые содержаться в уже опубликованных материалах. Заодно постараемся найти правильное объяснение, мягко говоря, не простым юридическим аспектам разбирательства за одну из крупнейших энергетических компаний страны, которое ведут две финансово-промышленных группы.
Миф 1. Верховный суд защитил права государства
Вкратце история конфликта на «Днепроэнерго» выглядит так. 12 декабря 2001 года решением Хозяйственного суда Запорожской области по заявлению кредитора компании – ЗАО «Бари» было возбужденно дело о банкротстве ОАО «Днепроэнерго» с общей суммой кредиторских требований в 1,39 млрд. грн. В конечной редакции утвержденный реестр включал в себя уже около 1,6 млрд. грн. долгов. Решением того же суда от 28 ноября 2003 года по делу о банкротстве ОАО «Днепроэнерго» была открыта процедура санации.
По предварительному плану санации для погашения долгов предусматривалась продажа имущества предприятия. Однако 20 мая 2005 года этот план санации был изменен и единственным источником погашения требований кредиторов стало получение долга от госпредприятия «Энергорынок», который был должен «Днепроэнерго» за поставленную электроэнергию. В этом же плане предусматривалась возможность привлечение к санации инвесторов.
На протяжении 2005-2006 годов ОАО «Днепроэнерго» пыталось судебным путем получить задолженность от ГП «Энергорынок», однако судами разных инстанций в том числе Верховным судом было отказано во взыскание денежных средств в связи с чем задолженность стала безнадежной, а компания была лишена возможность погасить долги кредиторам, большинство из которых были государственными. По состоянию на начало 2007 года компания не имела возможности погасить задолженность, которая к тому времени составила 952 млн. грн. Поэтому комитет кредиторов принял решение привлечь инвесторов для санации предприятия, про что было объявлено публично.
В результате рассмотрения заявлений которые поступили от потенциальных инвесторов комитет кредиторов отобрал в качестве инвесторов ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса» и ОАО «Павлоградуголь» (входят в группу «ДТЭК»). План санации предложенный этими компаниями предполагал, что с кредиторами будет произведен полный расчет (без всякого рода отсрочек и дисконтов), еще 1 млрд. грн будет инвестировано в модернизацию предприятия и государство сохранит за собой контроль на компанией – у него сохранится пакет в 50%+1 акция. С решением совета кредиторов согласились все государственные органы, которые в соответствие с законодательством должны были его утверждать.
Кроме того, план санации утвердил Хозяйственный суд Запорожской области и собрание акционеров, которое к слову согласно существующему законодательству совсем не обязательно должно одобрять санацию. 12 октября 2007 года дело о банкротстве предприятия было закрыто. Впрочем, все равно нашлись недовольные таким развитием событий. Группу «Приват», которая по информации СМИ еще в 2003 году заявляла о своей заинтересованности в приобретение двух из четырех входящих в «Днепроэнерго» теплоэлектростанций, такой итог дела о банкротстве устроить не мог. Конечно, можно понять интерес днепропетровцев к части активов «Днепроэнерго», но расчленение крупнейшего производителя электроэнергии в регионе могло отрицательно сказаться на безопасности поставок энергии. И поставило бы под угрозу работу ряда стратегических промышленных предприятий Запорожской и Днепропетровской области.
Поэтому тут позиция «ДТЭКа» выглядит по меньшей мере более ответственной. И все же у компании «Бизнес-инвест», которая входит в группу «Приват» и владеет 257 акциями «Днепроэнерго», была законодательная возможность оспорить решение акционеров в суде. Которой она и воспользовалась. (Несмотря на то что своего плана санации не предлагала и в самом собрании акционеров не участвовала).
Иск «Бизнес-инвеста» был единственным обращением в суд с требованием отменить решение собрания акционеров. Государство в лице Кабмина и Национальной акционерной компании «Энергетической компании Украины» исков с требованием отменить план санации, дополнительную эмиссию и итоги собрания акционеров не подавало. Более того, государство от проведенной эмиссии скорее выиграло, поскольку стоимость принадлежащего ему пакета после санации выросла в 4,6 раза.
Тем более странной можно назвать реакцию Верховного суда, который удовлетворил требования «Бизнес-инвеста» и признал собрание акционеров ОАО «Днепроэнерго», утвердившее план санации, недействительным. 9 апреля на сайте ВСУ было вывешено объявление в котором принятое в пользу «Бизнес-инвеста» решение названо восстанавливающим интересы государства. Верховный суд в несвойственной ему манере указал на то, что его принятие позволит «восстановить государственную долю акций» и «решить вопрос о будущем этого предприятия в интересах государства и общества». В украинской юриспруденции этот случай, пожалуй, уникален. Во-первых, потому что Верховный суд ранее давал сугубо юридическую оценку своим решениям. А во-вторых, он никогда, так в открытую не путал приватные интересы с государственными…
Миф 2. Верховный суд признал недействительной дополнительную эмиссию
Само решение Верховного суда (которое, к слову, на сайте ведомства так и не появилось) требует отдельного описания. Оно напечатано крупным шрифтом на пяти листах, три из которых – это перечисления присутствующих на суде и требования сторон. Затем в решение указывается, вырванная из контекста норма закона (обычно нормы по крайней мере сопоставляются с другими) и собственно дан вывод – признать требования «Бизнес-инвеста» о незаконности собрания акционеров. Собрания, решения которого уже реализовались в жизнь (акции были выпущены, инвестор их купил и заплатили за них деньги). В решении, кстати, нет ни слова не только о нарушенных правах государства, но и о незаконности процедуры санации и дополнительной эмиссии как таковой! Что развенчивает еще один миф созданный СМИ.
Между тем, перечень полномочий Верховного Суда при рассмотрении дел четко предусмотрен законодательством и является исчерпывающим, Так, по закону в подобном случае, если Верховный суд не оставляет в силе решение Высшего хозяйственного суда Украины и не отменяет его с одновременным прекращением производства по делу, то единственным вариантом остается направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с отменой всех ранее принятых судебных актов. То есть дело вновь начинает слушаться с нуля. Однако Верховный Суд почему-то не посчитал себя связанным этим ограничением, о чем, собственно говоря, прямо и указал в своем решении.
Любопытной является еще одна деталь. Представители «Днепроэнерго» получили решение Верховного Суда Украины, вынесенное 08.04.2008 г., только в начале мая. Сотни других миноритарных акционеров «Днепроэнерго» (среди которых инвестиционные компании – «Альфа Капитал», Concorde Capital) не получили решения Верховного суда. Зато решение есть у миноритарного акционера – физического лица Денисова, владеющего 20 акциями и подавшего недавно иск к Кабинету министров в Окружной административный суд Киева (судья Келеберда) об отмене распоряжения КМУ № 407-р от 13 июня 2007 года, которым была одобрена дополнительная эмиссия акций Днепроэнерго. При этом в материалах иска господина Денисова решение Верховного Суда появилось почему-то раньше, чем у представителей самого «Днепроэнерго», хотя этот акционер не участвовал в заседании Верховного Суда, а сам суд не направляет свои решения лицам, не являющимся сторонами по делу. А представителем господина Денисова в суде выступает та же госпожа, которая ранее представляла интересы скандально известного приватовского регистратора – ФК «Укрнефтегаз». Выходит, что из всех акционеров доступ к решению Верховного суда пока имеет лишь один – группа «Приват». Что еще раз собственно подтверждает главную идею: в судах воюют два предпринимателя, а не государство.
Миф 3. Решение Кабинета министров разрешавшее НАК «ЭКУ» голосовать за санацию признанно незаконным
Первый иск в Окружной административный суд города Киева с требованием признать незаконным постановление Кабмина от № 407-р от 13 июня 2007 года (которым разрешалось НАК «ЭКУ» принять участие в собрании акционеров «Днепроэнерго» и проголосовать за план санации) «Бизнес-инвест» подал еще в январе. Тогда судья Келеберда отказался рассматривать этот иск в связи с тем, что «Бизнес-инвест» зарегистрирован в Днепропетровске. Более того, судья признал стороной по делу «Днепроэнерго» – предприятие собрание акционеров которого собственно и проводилось.
Впрочем, уже в конце апреля с господином Келебердой произошла странная метаморфоза. Так он принял исковое заявление миноритарного акционера компании Денисова владеющего 20 акциями. В этот раз судью не смутил тот факт, что в деле отсутствуют доказательства проживания Денисова в столице. Кроме того, Келеберда отказался не только признавать «Днепроэнерго» стороной по делу, но вообще не стал приглашать компанию на заседание суда. И уже через некоторое время тот же судья в спешном порядке удовлетворил его и признал решение Кабмина незаконным.
Немедленно после вынесение одиозного решения Келеберда ушел в отпуск. Действия судьи понятны – его отсутствие значительно затрудняло представителям «Днепроэнерго» возможность ознакомление с решением суда, а, следовательно, возможность его оспорить. Впрочем, в конце концов юристов компании это не остановило – уже спустя три дня после вынесения, решение было обжаловано в Окружном апелляционном суде города Киева. До рассмотрения там дела по сути постановление Кабмина, разрешающее НАК «ЭКУ» голосовать за санацию «Днепроэнерго», остается в силе. А в связи с тем, что текст решения, подготовленный судьями Келебердой В.И., Кротюк О.В., Степанюк А.Г., содержит массу юридических ошибок (например, там сказано, что акций принадлежащих государству в уставном фонде «Днепроэнерго» вообще нет) оспорить его, по мнению специалистов будет не сложно.
Миф 4. «Укрнефтегаз» лишили лицензии из-за «Днепроэнерго»
Еще 24 октября 2007 года «Днепроэнерго» обратилось к своему реестродержателю ОАО ФК «Укрнефтегаз» (входит в группу «Приват») с законным требованием внести изменения в систему реестра и зарегистрировать увеличение уставного фонда предприятия, произошедшего в результате санации. Тут как раз и начались главные проблемы компании, напоминающие неприкрытый саботаж. Два дня «Укрнефтегаз», как говорится, «тянул резину», а уже 26 октября появляется определение Октябрьского районного суда Полтавы (!) по иску такой себе жительницы Кривого Рога (!) Татьяны Василюхи, запрещающее учитывать дополнительную эмиссию акций.
Надо сказать, что суд сработал супероперативно – иск госпожой Василюхой был подан всего на день раньше – 25 октября. Миноритарный акционер, купивший несколько акций «Днепроэнерго» у ИК «Бизнес-инвест», в своем иском заявление кратко сообщила «если эмиссия будет зарегистрирована есть угроза моим правам, свободам и интересам». Госпожа Василюха не поленилась собственноручно доставить решение суда в офис «Укрнефтегаза». Так, по крайней мере, заявляет регистратор. Интересным является то, что в практике того же судьи из Октябрського районного суда г. Полтавы, что рассматривал иск Василюхи, ранее уже случались запреты регистратору «Укрнефтегаз» в отношении других акционерных обществ. И по странному стечению обстоятельств акционеры-миноритарии в таких исках указывали тот же адрес, что и Василюха (г. Полтава, ул. Комсомольская, 17). Складывается впечатление, что по этому адресу находится «общежитие» миноританых акционеров, жаждущих защиты своих прав в Октябрьском районном суде г. Полтавы.
14 ноября 2007 года Хозяйственный суд Киева по иску «Днепроэнерго» обязывает «Укрнефтегаз» выполнить распоряжение «Днепроэнерго» и зарегистрировать дополнительную эмиссию. Впрочем, «Укрнефтегаз» опять игнорирует решение суда, а 27 ноября Автозаводской суд города Кременчуга (!) принимает определение о запрете «Укрнефтегазу» учитывать допэмиссию уже по иску второго миноритарного акционера, снова купившего две акции у «Бизнес-инвеста» – жительницы Днепропетровска (!) Елена Рязанцевой. Впрочем, тот же судья Автозаводского районного суда г. Кременчуг уже 14 декабря отменяет свое же определение. В тот же день госпожа Рязанцева подает иск в Семеновский районный суд Полтавы, который также принимает определение, запрещающее регистрировать эмиссию. И уже 24 декабря суд… снова его отменяет.
Чехарда судебных решений может повергнуть в шок даже бывалых адвокатов. Но фактически все они вполне вписываются в типичную рейдерскую стратегию группы «Приват». Инструментом которой собственно и стал «Укрнефтегаз». Который, несмотря на отмену определений суда о запрете учитывать допэмиссию, отказался не только регистрировать дополнительную эмиссию акций «Днепроэнерго», но и предоставить компании выписку из реестра акционеров.
В конце концов действия регистратора оценила Днепровская районная прокуратура, которая возбудила против компании уголовное дело по статье 382 Уголовного кодекса. Единственным органом заступившемся тогда за «Укрнефтегаз» стал… ГКЦБФР. Именно комиссия отклонила многочисленные жалобы «Днепроэнерго» и отказалась обязать регистратора зарегистрировать дополнительную эмиссию акций генерации. И лишь после того, как «Укрнефтегаз» сорвал собрания акционеров целого ряда других энергокомпаний (15 января «Центрэнерго», 17 января «Николаевоблэнерго», 21 января «Крымэнерго», 22 января «Харьковоблэнерго», 24 января «Донбасэнерго», 29 января «Закарпатьеоблэнерго», 31 января «Днепроблэнерго», 7 февраля «Запорожьеоблэнерго», 12 февраля «Черновцыоблэнерго») ГКЦБФР, что называется, взялась за ум и попыталась разобраться с неадекватным регистратором, чересчур увлеченным рейдерскими схемами. В результате «Укрнефтегаз» был лишен лицензии и, пожалуй, на рынке не было ни одного эмитента, который бы опечалился по этому поводу.
Впрочем, версия про то, что «Укрнефтегаз» якобы лишили лицензии из-за «Днепроэнерго» появилась не случайно. В конце апреля представители группы «Приват», опасаясь восстановления контроля государства над «Укрнафтой», сорвали собрание акционеров этой компании – «Укрнефтегаз» как обычно не предоставил реестр акционеров. Тогда же представитель регистратора Максим Юхименко заявил, что миноритарные акционеры якобы заблокировали предоставление реестра через суд. Главная причина якобы в том, что акционеры засомневались – законно ли будет брать реестр у компании лишенной лицензии из-за «Днепроэнерго». Впрочем, уловке «Привата» правительство в лице НАК «Нафтогаз Украины» не поверило. Зампредседателя правления НАКа Вадим Чупрун прямо назвал ее мифом.
Миф 5. Высший хозсуд пересматривает решение Верховного суда по «Днепроэнерго»
Высший хозяйственный суд действительно рассматривает кассационные жалобы инвесторов «Днепроэнерго» – «Комсомолец Донбасса» и «Павлоградуголь». Но речь идет не о пересмотре решения Верховного Суда. Более того, ВХСУ не имеет такого права и компетенции. Зато суд имеет полное право и даже обязан рассмотреть кассационную жалобу третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле. И если решение, которое было вынесено по этому делу касалось прав и обязанностей этих лиц, то в соответствии с Хозяйственным кодексом, у суда нет другого выхода кроме как отменить решение Запорожского апелляционного хозяйственного суда, вынесенное без привлечения в качестве третьих лиц инвесторов санации. И соответственно направить дело на новое рассмотрение. Где бы суд первой инстанции выслушал доводы третьих лиц, их пояснения, рассмотрел предоставленные ими доказательства и на основании совокупности всех данных принял бы законное правомерное решение. Тем более, что эти два предприятия уже вложили в «Днепроэнерго» более 1 млрд. грн. и без привлечение этих третьих лиц в судебный процесс определить как быть с этими деньгами по существующему законодательству невозможно.
Миф 6. Сейчас предприятие контролирует «ДТЭК», а будет государство.
На сегодняшний день «ДТЭК» не управляет «Днепроэнерго». Компанией управляет председатель правления – Юрий Бочкарев, заслуженный энергетик Украины, в отрасли человек-легенда. Даже у главы Минтопэнерго Юрия Продана и главы НАК «ЭКУ» Владимира Зиневича, занимающих резко негативную позицию по отношению к «ДТЭКу» и напротив позитивную по отношению к «Привату», язык не поворачивается назвать господина Бочкарева ставленником донецких предпринимателей.
Между тем большая часть обвинений касается как раз не правления (осуществляет оперативный контроль за деятельностью «Днепроэнерго»), а наблюдательного совета, контролирующего выполнение задач поставленных правлению акционерами. Но и в нынешнем набсовете (НС) большинство к государства. Так в НС представлены НАК «ЭКУ» и «ДТЭК» как юридические лица, а также миноритарные акционеры – господа Бутенко, Стегний, Позняков и Яшта. Господин Стегний является работником НАК «ЭКУ», Позняков и Яшта работали в НАК «ЭКУ» до последнего времени. Главой ревизионной комиссии, следящей за финансовой деятельностью предприятия, является главный бухгалтер НАК «ЭКУ» Елена Салоид.
Таким образом, сейчас государство полностью контролирует не только правление, но и наблюдательный совет и ревизионную комиссию «Днепроэнерго». В то же время нынешнего главу НАК «ЭКУ» Владимира Зиневича видимо эта ситуация не совсем устраивает. По крайней мере, в новом составе набсовета, предложенном им на так называемом собрании акционеров 21 марта 2008 года, проведенном «где-то рядом, в кустах», вообще нет НАК «ЭКУ» как юридического лица, владеющего государственными акциями. НАК «ЭКУ» на этом «псевдособрании» приняло решение об отзыве НАК «ЭКУ» из состава Набсовета, а избрать заново НАК «ЭКУ» почему-то забыло. Зато в состав Набсовета вошли физические лица – Зиневич, Щербатюк, Мальцев, Сердюк, Сова, Токарева, Селезень. Что интересно, никто из этих физлиц не наделен государством правом управлять государственным пакетом акций Днепроэнерго. Парадокс! А кандидаты в члены набсовета, представленные господином Зиневичем, могут так же легко завтра уйти на другое место работы. Например, в группу «Приват». И тогда у государства действительно не останется никаких рычагов контроля генерирующего предприятия.
Миф 7. Государство пострадало от санации
О том, что стоимость государственного пакета акций «Днепроэнерго» выросла в разы, писалось уже много. Не менее важно, что от прихода инвесторов в лице «Павлоградугля» и «Комсомольца Донбасса» удалось решить главную проблему предприятия – сырьевую. Напомним, что ранее весь уголь на предприятие поставляло управляемое Минтопэнерго ГП «Уголь Украины». Компания закупала уголь у одних компаний по низким ценам, а у других (аутсайдеров) по баснословным. Потом уголь смешивался и по средней цене поставлялся на ТЭС. Причем уголь, добываемый на Донбассе стоил для «Днепроэнерго», столько же сколько и для «Западэнерго», то есть по сути речь шла о дотирование западноукраинской компании. Естественно, что отказ от подобной практики положительно скажется на финансовых показателях Днепроэнерго. То же можно сказать и 1 млрд. грн инвестиций, которые инвесторы вложат в предприятие.
Миф 8. У «Привата» классные юристы
Наконец последний вывод который можно сделать из всей этой истории – это о качестве юристов, представляющих интересы группы «Приват». Последние годы на рынке сложилось мнение о них, как о наиболее умных и циничных профессионалах способных, вытаскивать, казалось бы, невозможные дела. Однако, борьба группы «Приват» за «Днепроэнерго» – это по сути история крайне одиозных и на юридическом сленге «грязных» решений судов. Пожалуй, единственное, чем отличились тут днепропетровские юристы – так это умением неформально расположить к себе судей. Только вот решения судов в этом случае получаются – ну полная келеберда.