Оказывается, причиной увольнения в июне 2007 года командующего Сухопутными войсками Украины Фролова является странная приоритетность Гриценко, проявленная им в вопросах передачи избыточного военного имущества. В частности, военных вертолетов. Примечательно, что, решая эти вопросы, Анатолий Степанович в своем неподражаемом стиле успел не только «защитить» интересы армии, но и пощеголять в тоге гневного обличителя. «Правдоруб» Гриценко в своей обычной манере, не дожидаясь результатов дознания, отметился такими комментариями в отношении отставки Фролова, которые не оставляли места для сомнений в справедливости этого кадрового решения. В частности, тогда г-н Гриценко заявил, что для исправления допущенных генералом Фроловым ошибок «Министерство обороны будет вынуждено обратиться в суд». Однако весной этого года на свет появились два судебных решения, которые позволили взглянуть на ситуацию с вертолетами уже совсем под иным углом зрения, чем тот, который до этого пытался навязать общественности экс-глава оборонного ведомства
12 февраля 2008 года Киевский апелляционный хозяйственный суд отказался признавать недействительным Дополнительное соглашение № 4 к Договору аренды от 17 июня 2003 года между Сухопутными войсками и «Украинскими вертолетами». А уже 24 марта 2008 года Хозяйственный суд г. Киева признал недействительным приказ министра обороны № 445 от 3 августа 2007 года. Для людей, посвященных в суть конфликта, приведшего в июне прошлого года к отставке генерала Фролова, достаточно и этих сухих строчек, а для цивильных господ мы готовы предоставить некоторые разъяснения.
В основе противостояния, «неожиданно» наметившегося в мае 2007 года между тогдашним министром обороны Гриценко и командующим Сухопутными войсками В. Фроловым (неожиданным конфликт выглядел только для тех сторонних наблюдателей, которые считали, что Анатолий Степанович из искреннего уважения постоянно расхваливает высокие профессиональные и человеческие качества командующего), оказался конфликт интересов, связанный с перспективами использования армейских вертолетов Ми-8МТ (МТВ). Министр обороны настаивал на безвозмездной передаче винтокрылых машин «Украинской авиационной транспортной компании» (УАТК), для чего был подготовлен приказ №412 (впоследствии трансформировавшийся в приказ №445). Тогда как командующий склонялся к продлению договора аренды с компанией «Украинские вертолеты» (УВ), в связи с чем и отказывался визировать вышеупомянутый приказ министра. Каждая из сторон, естественно, аргументировала свою позицию, но, как показало время, только у одной из них эти аргументы были подтверждены реальным положением дел.
Дело в том, что к началу прошлого года командование Сухопутных войск уже накопило огромный негативный опыт сотрудничества с УАТК. Спор в отношении двух вертолетов (№95235, №95236), которые командование «мирным путем» никак не могло вернуть в свое распоряжение, даже дошел до суда. В мае 2007 года суд военные выиграли (но после увольнения Фролова так и не смогли физически вернуть себе технику), чем, по всей видимости, изрядно «огорчили» г-на Гриценко, настроившегося до конца защищать интересы «полюбившейся» ему УАТК. В результате на свет появился проект приказа за №412, который и предусматривал безвозмездную передачу 18 вертолетов Ми8МТ (МТВ) УАТК. И вот здесь начинается самое интересное.
Как бы поступили Вы, уважаемый читатель, если бы Вам предложили выбирать между двумя компаниями, одна из которых (УАТК) за неполных десять лет своего существования довела до некондиционного состояния 168 из 175 единиц полученной техники, а вторая (Украинские вертолеты) за четыре года сотрудничества вложила в ремонт 45 миллионов гривен и подняла на крыло 10 машин? Ответ, казалось бы, очевиден. Во всяком случае, понятны резоны, которыми руководствовался генерал Фролов, отказываясь визировать приказ 412 и продлевая арендное соглашение с «УВ». Важно и то, что согласно арендному соглашению с «Украинскими вертолетами», машины оставались в стратегическом управлении Сухопутных войск (т.е. в случае необходимости вертолеты оперативно возвращались для выполнения боевых задач), тогда как реализация приказа о передаче УАТК приводила к их безвозвратной потере.
Но, видимо, эти аргументы не переубедили экс-министра, который организовал блиц-кампанию по дискредитации генерала Фролова, вплоть до открытия уголовного дела за №11-07. Мы не будем обсуждать особенности и уж тем более обоснованность «корпоративных норм» поведения военнослужащих (хотя иногда складывается впечатление, что экс-министр Гриценко с ними слабо знаком). Отметим только, что командующий Сухопутными войсками молча подал рапорт об отставке, который и был удовлетворен в течение суток.
Далее события развивались как в дурном детективном романе. Приказ №412 был завизирован уже новым командующим, но в июле 2007 года был признан недействительным по решению Хозяйственного суда г. Киева. На свет появился его двойник – приказ №445, и, что примечательно, сам Гриценко уже не рискнул его подписывать, каким-то образом подвигнув к его легитимизации одного из своих замов, возведя его в статус «врио». Но и новый приказ был опротестован, и, в конце концов, как мы уже говорили, признан недействительным в марте этого года. При этом в течение всего этого времени военные дознаватели, призванные по закону провести все процедурные действия за 10 дней, даже не удосужились пообщаться с генералом Фроловым. Открытое уголовное дело так и зависло в воздухе: «казнить» генерала не за что, а «миловать» – значит, самим подставляться. А за год, между тем, глупостей набралось сверх меры, вплоть до проведения расследования на территории соседнего государства. И не важно, что пострадал престиж страны, попробуй поспорить с министром-полковником, когда история с генералом перед глазами…
Думается, что окончательную точку в «вертолетной эпопее» смогут поставить компетентные инстанции. Однако нам и, наверное, широкой публике интересно, в чем же черпал силы для такой, мягко говоря, странной защиты интересов Вооруженных сил г-н Гриценко, отличающийся «в телевизоре» здравостью суждений и отточенностью логических построений. Может быть, в том, что, несмотря на свою хозяйственную деятельность, отражающуюся по преимуществу в перманентном увеличении уставного капитала, УАТК умудрилась взять банковский кредит – якобы на закупку новой техники?! Что с техникой – нам доподлинно неизвестно, а вот то, что УАТК практически сразу же выпустила облигации на сумму в 75 миллионов гривен с уровнем доходности в 14,5% годовых, известно многим. И что примечательно, процентные выплаты по этим ценным бумагам (по некоторым данным, более 10 миллионов гривен в год) значительно превышают скромные возможности компании. Только за последнее время УАТК отличилась ежегодным снижением объемов перевозок (по некоторым данным, на 30-40%) и тем, что получила «черную метку» в ЕС, лишившись при этом статуса подрядчика ООН. И что интересно, несмотря на все эти «достижения», выплаты по ценным бумагам происходили регулярно, и кто-то же их получал…