Цель
Берем самое простое и очевидное – цель приватизации. Азбучная истина гласит, что сакральный экономический смысл процесса продажи госпредприятия состоит в поиске более эффективного собственника. Отталкиваясь от этой непреложной истины, можно предположить, что на ОПЗ долгие годы формировались неблагоприятные тенденции, приведшие, в конце концов, к необходимости радикального вмешательства государства.
Однако данные, озвученные Минфином, не дают оснований для признания этого предположения безусловно верным. Да, по итогам января-июня 2009 года чистый убыток ОАО «Одесский припортовый завод» составил 38,26 млн. грн. Но еще в прошлом году за аналогичный период предприятие получило 348,89 млн. грн. чистой прибыли, тогда как за весь 2008 год чистая прибыль ОПЗ оказалась рекордной за всю историю завода – 796,98 млн. грн.
При этом эксперты в один голос утверждают, что нынешний спад показателей обусловлен отнюдь не промашками менеджмента, находящегося на контракте у государства. Среди причин называют неблагоприятную ценовую конъюнктуру на внешних рынках и рост отпускной цены на газ внутри страны. Издание «2000», например, утверждает, что в июне цена на газ для украинского химпрома на 30% превышала цену голубого топлива для конкурентов в странах Евросоюза, на 40% – в странах Северной Америки и в 2,2 раза – в России. Именно эти обстоятельства и обусловили резкое сокращение объемов производства на ОПЗ, когда за первое полугодие 2009-го выпуск аммиака был сокращен на 340 тыс. тонн (на 60,9%) и, соответственно, падение его финансовых показателей.
Таким образом, если целью продажи госпакета акций ОПЗ являлся поиск более эффективного собственника, логично предположить, что таковой должен был, прежде всего, иметь либо возможность влиять на мировые цены профильной продукции предприятия, либо на цену российского газа. Примечательно, что организаторы конкурса прекрасно понимали это обстоятельство, о чем говорит, в частности, одно из дополнительных условий конкурса, фиксирующее требование по обеспечению ОПЗ «природным газом по ценам, которые корреспондируют с ценами на продукцию общества на мировом рынке».
Задачи
Определившись с целью приватизации ОПЗ, рассмотрим основные задачи, которые собиралось решить правительство и ФГИ посредством этой операции. Исходя из общепринятых представлений, можно с уверенностью говорить как минимум о двух базовых задачах. Во-первых, Кабинет министров собирался «получить денег», а, во-вторых, показать всему миру, что даже в условиях кризиса Украина остается привлекательной в инвестиционном плане страной.
Уже первые отзывы на решение правительства о продаже ОПЗ зафиксировали самую болевую точку «денежного аспекта» – то, что был выбран, мягко говоря, не самый удачный момент для продажи. Именно на это обстоятельство, в частности, четко указано в заявлении Партии регионов, где обращается внимание, что приватизация предприятия намечена «в разгар всемирного финансового, экономического кризиса – в максимально неудачный момент снижения стоимости основных фондов и беспрецедентного снижения конъюнктуры рынка». Безусловно разделяя данную точку зрения, хочу отметить еще один момент, представляющийся важным для понимания сути вопроса.
Мне понятна общая логика правительства, заявляющего, что при отсутствии дополнительных вложений ситуация на предприятии будет только ухудшаться. В связи с чем якобы лучше получить сегодня «синицу в руку», чем наблюдать за кружением «журавля в небе». Но мне не понятно, почему при принятии решения о приватизации правительство остановилось на логике пассивных ожиданий, отбросив варианты активного воздействия на ситуацию?
А о том, что таковые возможности имелись, красноречиво говорят условия конкурса, авторы которых вполне обоснованно отметили зависимость роста поступлений от инвестиционных вложений. Имеется в виду та часть условий, в которых, с одной стороны, зафиксировано требование к покупателю обеспечить позитивную динамику дохода (выручки) завода от реализации продукции на протяжении пяти лет (в 1-й год – не менее 2 340 млн. грн., во 2-й – 2 510 млн., в 3-й – 2 680 млн., 4-й – 2 850 млн., 5-й – 3 020 млн.). С другой же стороны — фиксация сумм, которые инвестор должен ежегодно направлять на техническое перевооружение предприятия (294, 318, 304, 262, 114 млн. грн., соответственно).
Таким образом, можно с уверенностью предположить, что правительство понимало, что оно принимает далеко не самое безальтернативное решение. И что альтернативным вариантом нынешней продаже на негативном ценовом конъюнктурном пике является программа технического перевооружения предприятия, позволяющая существенно увеличить стоимость актива. А на возникающий в этом месте вопрос «где взять на это средства?» есть, как минимум, два ответа.
Первый – выслушать специалистов, прогнозирующих рост мировых цен на продукцию ОПЗ, и просчитать возможности инвестиций за счет «внутренних ресурсов» предприятия. Второй – прекратить разбазаривание средств бюджета на абсурдные (мягко говоря) с экономической точки зрения проекты. Например, даже половины из 6,5 млрд. грн., распыленных в виде так называемого возврата советских вкладов, с головой хватило бы на проведение полной технической и технологической модернизации ОПЗ. Важно и то, что при таком варианте развития событий на увеличение стоимости объекта начал бы работать не только факт перевооружения, но фактор времени.
Что касается инвестиционной привлекательности Украины, то и до скандального завершения конкурса были изрядные сомнения относительно возможности успешного выполнения этой задачи нынешним правительством. Если деньги любят тишину, то инвестиции предпочитают гарантии. И лучшей гарантией в этом случае является легитимность и прозрачность процедуры. Как известно, с этим у нас не заладилось с самого начала, а чем закончилось – знают все. Так что в результате Украина не получила «ни денег, ни признания». В связи с чем хотелось бы дать один бесплатный совет нынешнему и будущим главам ФГИ: «чтобы не приходилось продавать жемчужины по бросовым ценам, для начала нужно перестать их вываливать в грязи».
Подведем итоги
1. Даже в случае позитивной трактовки всех обстоятельств, приведенных правительством в пользу безотлагательной продажи ОПЗ, следует признать, что данное решение было принято на отрицательном конъюнктурно-ценовом пике. При этом сознательно были отвергнуты альтернативы, позволяющие с пользой использовать фактор времени и существенно увеличить стоимость объекта.
2. По результатам подготовительного периода в числе конечных претендентов оказались фирмы, не обладающие ни профильным опытом, ни потенциальными возможностями для решения задач, которые, в конечном счете, и обусловили необходимость появления на предприятии более эффективного собственника
3. Процесс подготовки конкурса и сам факт его проведения в атмосфере правового тумана не способствовал укреплению имиджа Украины как привлекательной в инвестиционном аспекте страны.
Получается, что в «сухом остатке» одни убытки, негативные последствия и недовольство всех сторон.
Ответ на логичный вопрос «почему так произошло?» лежит уже вне сферы нашего исследования. Не нарушая его чистоту, укажем лишь на то, что вышеприведенных аргументов, по нашему мнению, достаточно для того, чтобы предъявить инициаторам приватизации и организаторам конкурса обвинения либо в непрофессионализме, либо, напротив, в высочайшем «профессионализме». Правда, несколько специфического свойства…