Естественно, в первую очередь все камни летят в огород украинских социологов. Мол, именно они создают все предпосылки к манипуляциям социологическими данными, выдают на публику явно проплаченную «дезу» и влияют сфабрикованными результатами на общественное сознание в пользу конкретного кандидата. Примеров тому приводится множество: три «независимых» экзит-пола с тремя «независимыми» рейтингами на президентских выборах 2004 года, появление сонма «компетентных» социологических компаний-однодневок во время парламентских выборов 2006 года, резкий контраст между соцопросами и результатами после досрочных парламентских выборов 2007 года. А еще – полнейшая неспособность обычного украинца разобраться в том потоке процентов, статданных и цифр, который во время предвыборной лихорадки хаотично выливается на него по несколько раз в день.
В итоге в сознании населения постепенно начинает формироваться устойчивый стереотип о продажности социологических служб, фондов и центров. И с каждым годом у народа скепсиса все больше: так, сейчас результатам соцопросов доверяют около 45% граждан Украины, а 14% заявили о том, что не доверяют социологии вообще. Но грядут очередные выборы – а с ними и возможность новых махинаций. Есть ли сегодня возможность избежать нового «слива дезы в мозги народу», как сделать информацию социологов максимально объективной и обеспечить доступ к полным (а не «художественно обрезанным») версиям соцопросов и рейтингов – об этом 9 ноября говорилось на пресс-конференции «Противодействие манипуляциям с социологическими данными на президентских выборах в 2010 году».
«Последние пять лет социология используется в Украине не столько для изучения общественного мнения, сколько для легализации информации о рейтингах кандидатов, – считает эксперт Фонда общественной безопасности Юрий Гаврилечко. – Реальные рейтинги при этом зачастую остаются неизвестными избирателям, поскольку полученные данные или умело интерпретируются, или прямо подтасовываются. Социология из научного инструмента для сбора информации и анализа настроений в обществе превратилась в часть политических технологий, в дополнительный инструмент воздействия на избирателя».
По мнению эксперта, основная проблема заключается в том, что деятельность социологических служб (особенно, простите за невольную тавтологию, на службе у политических интересов) очень хаотична и часто напрямую зависит от интересов заказчика. Так, если избирателям рейтинги необходимы для четкого представления о политической активности кандидатов, то самим политикам нужно вылить на электорат поток «отфильтрованной» информации, которая «поможет» сделать «правильный» выбор. Поэтому в канун выборов и появляются неизвестные ранее компании, непонятные соцопросы и необоснованные рейтинги. Одним из путей борьбы с манипуляциями должно стать жесткое законодательное регулирование работы социологических служб, уверен Юрий Гаврилечко. Госпрограмма по изучению общественного мнения в период выборов, жесткий отбор компаний-претендентов на участие в этой программе, унифицированная методология исследований – все это может решить проблему с манипуляцией и подтасовкой социологических данных. На время же разработки подобной госпрограммы необходимо, как минимум, создать общественный совет или пул независимых экспертов, которые могли бы предоставлять СМИ информацию о возможных манипуляциях, появлениях компаний-однодневок и «самозванцев-опросителей». Возможно, это действительно стало бы хоть каким-то барьером перед колонной из «фургонов с оркестром», которые за два месяца до выборов начинают активно «давить» избирателей.
Впрочем, идею о жестком госконтроле поддержали не все социологи. Например, генеральный директор Киевского международного института социологии Владимир Паниотто, в принципе, не против того, чтобы ввести обязательную аккредитацию социологических центров при Социологической ассоциации Украины, но в то же время сомневается в целесообразности лицензирования социологических служб. А вот директор Research & Branding Group Евгений Копатько вообще раскритиковал госрегулирование как выход из ситуации: «В 2004 году, действительно, рейтинги играли роль политтехнологий, но с тех пор ситуация изменилась. И в позапрошлом году, и в 2006-м результаты соцопросов были более-менее корректны, поэтому никакой необходимости в госконтроле нет. При любом надзоре возникает вопрос: а судьи кто? Социология сегодня – это всего лишь инструмент. Если ему не мешать – он будет работать конкурентно и адекватно». По мнению господина Копатько, главная проблема заключается не в том, как этот инструмент работает, а в том, как сейчас используются результаты его работы. «Журналист может сказать «чуть больше 3%», а может – «уже почти 4%», и это будет разная интерпретация. Можно сравнивать список из 7 кандидатов со списком из 12 кандидатов – и цифры там будут разными. Если сравнение данных заведомо некорректно или вырвано из общего контекста места и времени проведения соцопроса, причем здесь компания, которая его проводила?» – удивился он.
Как еще один вариант в противодействии манипуляциям с данными опросов и исследований на выборах, спикеры предложили отмену эмбарго на публикацию данных за две недели до выборов. «Теоретически этот запрет должен уберечь население от психологического влияния накануне решающего дня. Но практически – за два-три дня до голосования в Интернете можно найти массу непроверенных рейтингов из сомнительных источников, которые еще более общедоступны, чем публикации в газете. Не лучше ли было бы, чтобы эти данные предоставлялись специалистами?» – озвучил свою позицию Владимир Паниотто. «Этот запрет неоправдан и является анахронизмом, – согласился с коллегой глава правления Комитета избирателей Украины Александр Черненко. – Возможно, полностью его отменять и не стоит, но сократить эмбарго с двух недель до нескольких дней необходимо».
В любом случае, разработка какой-либо госпрограммы, системы аккредитации или прочих методов контроля требует времени, да и отмена эмбарго в нынешнем году тоже вряд ли произойдет. Поэтому, оценивая ситуацию с предстоящими президентскими выборами, эксперты сошлись во мнении, что манипуляции в нынешней кампании будут. Электорату остается только пожелать делить всю информацию на два. А то и на четыре.