Потом развел на «бабки» уже свою собственную страну, устроив пышное отмечание «юбилея Голодомора» с открытием беспардонно дорогого памятника жертвам массового недоедания.
Под конец президентства, понимая, что больше шансов злоупотребить служебным положением у него не будет, Ющенко присвоил звания Героя Украины тем, кому не успел присвоить раньше, например Степану Бандере (напомним, что Романа Шухевича он отметил таким же образом еще в 2007 году). И подарил себе на старый Новый год судебное решение по Голодомору. Да, это трагическая часть нашей истории, забывать ее нельзя. Как нельзя и превращать в юридический фарс с далеко идущими последствиями.
Спросите, в чем проблема? Ну, рассмотрели в предварительном судебном заседании возбужденное СБУ дело, явно исторического пиар-характера. Рассмотрели и закрыли в связи со смертью обвиняемых: Иосифа Сталина, Вячеслава Молотова, Лазаря Кагановича, Павла Постышева, Станислава Косиора, Власа Чубаря и Менделя Хатаевича.
Но то, что для Ющенко – бальзам на душу, для страны – большой геморрой на долгие годы. Судебное решение – это не орден на грудь и не треп на ученом симпозиуме, оно влечет за собой сложную цепь юридических последствий, которые уже сейчас начали проявляться в полный рост.
Первыми зашевелились поляки. Как известно, сразу после вступления в силу решения Киевского апелляционного суда от 13 января Польский Европейский центр геополитического анализа совместно с Международным институтом новейших государств подал в Польский национальный суд иск, основным требованием которого является признание героев Украины Романа Шухевича и Степана Бандеры нацистскими преступниками. Причем, поскольку в Польше действует принцип прецедентного права, истцы ссылалась на судебное решение по Голодомору.
Россия 28 января инициировала в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) подготовку резолюции, осуждающей героизацию нацизма в Украине. 4 февраля внесенный российской стороной проект резолюции подписали представители пяти стран – участниц ПАСЕ.
Но это только начало. На днях автору попалось на глаза эксклюзивное предложение от одной из юридических фирм (украинских) оказать небезвозмездное содействие физическим лицам в подаче гражданских исков о возмещении убытков, нанесенных Голодомором.
К кому могут быть поданы такие иски? Как объяснил нам собеседник из судебной системы, пожелавший остаться неназванным, вариантов два – к государству Украина, как правопреемнику УССР, и к наследникам обвиняемых, поскольку они (наследники) несут обязательства и по долгам, и по доходам умерших родственников.
На первый взгляд, идея судиться, скажем, с государством Украина или с внуками Сталина (Косиора, Постышева) по ущербу, нанесенному Голодомором, – чудовищна в своей нелепости. Но это только на первый взгляд. Адвокаты, с которыми мы разговаривали, считают, что подобная услуга будет вполне востребована у скучающих на пенсии украинских эмигрантов в Канаде или Австралии, а также, возможно, у отечественных политиков, нуждающихся в поводе для пиара.
Более того, по сведениям из надежных источников, первые три заказчика на подобный судебный процесс уже есть. Двое из них – это, как мы и предполагали, проживающие за границей пенсионеры, которым еще раз хочется поднять вопрос трагической смерти братьев и сестер от голода, потери хаты, гибели коровы и уничтожения отрядами НКВД запасов продовольствия, включая кур, поросенка и «мамину вишню в саду».
Шанс что-либо выиграть в суде у «дефолтного» государства Украина, у этих добрых людей так же минимален, как у родственников жертв, скажем, «Норд-Оста» засудить вовсе не бедное государство Россия. И в том, и в другом случае для участников важен сам процесс. Меркантильные мотивы тут не главное.
А вот что касается политики, то официальное судебное признание Голодомора геноцидом по отношению к УКРАИНСКОМУ народу открывает широкие перспективы перед, например, татарскими деятелями судиться на тему признания факта выселения татар в несвойственные для них места обитания – геноцидом против татарского народа. С дальнейшим уходом в судебную плоскость материального права – по части возмещения имущественного ущерба, нанесенного при переселении. И это уже далеко не гипотетические риски, которые могут обрушиться на новую власть, принявшую в наследство необдуманные «подарки» власти старой.
Вообще, если ввиду отсутствия в бюджете денег для дележа и политической возни для разогрева национально-сознательным силам нечем будет заняться, можно прогнозировать возбуждение исков против Екатерины II за геноцид украинского казачества, против Петра Первого – за принуждение к рабскому труду украинских граждан на строительстве Петербурга и т.д.
Что уж говорить о сумасшедших соискателях исторической правды, которым тут и вовсе раздолье. Неохваченным остается геноцид монголо-татарских захватчиков против славянских предков нынешнего населения Украины. Если изрядно потрудиться в библиотеках, можно докопаться до правопреемственности нынешней Монголии по отношению к монголо-татарам. И хотя взять с них нечего, кроме барсучьего жира и памятника Сухэ-Батору, для отдельных категорий психически неуравновешенных лиц важен сам прикол, а не его конечное завершение.
Впрочем, есть и более современные темы для исков. Можно по аналогии потребовать признания вины руководителей УССР в гибели граждан бывшей советской республики в Афганистане и Чернобыле.
Но опасность не только в этом. Никто не знает, как сложатся наши отношения с Россией. Сейчас, вроде бы, все хорошо. Но что будет завтра или через три года – одному Богу известно. Если предположить, что решение по Голодомору начнет создавать неудобства для российской власти (по части, например, исков все тех же наследников потерпевших или поляков с татарами), она сможет сделать финт ушами и… денонсировать акт Молотова–Риббентропа. Как преступный. Благодаря такой исторической справедливости, у поляков появится возможность претендовать на значительную часть Западной Украины со Львовом включительно. И отбиваться в международном суде будет уже нашей проблемой. Это, конечно, гипотетическое предположение. Но, с другой стороны, кто еще пять лет назад мог прогнозировать возбуждение уголовного дела по Голодомору и принятие по этому делу решения в Апелляционном суде Киева.
Кстати, о юридической стороне собственно решения. Источник в судебной системе называет, как минимум, три вопиющих нарушения действующего законодательства – уголовного и уголовно-процессуального, а так же Конституции.
Во-первых, обвиняемые были лишены защиты. А это недопустимо. Не важно, живые они или мертвые: суд без защиты неправомерен. Даже у Демьянюка с Пиночетом, не говоря уже о других резонансных злоумышленниках против гуманности и человечности, адвокатов были целые табуны. Тем более что в данном случае, возможно, хотели бы что-то сказать наследники (через адвокатов).
Во-вторых, дело расследовалось по статье Уголовного кодекса, принятого в 2001 году, в отношении событий, имевших место в 1932-1933 годах. То есть нарушен принцип необратимости действия во времени нормы уголовного законодательства. Ссылки же следователя на нераспространение сроков давности за преступления против человечества (ст. 49 Уголовного кодекса Украины) в таком случае не отвечают требованиям Конституции Украины и ст. 5 УК в редакции от 15.04.2008 г.
Наконец, вывод о наличии вины сделан не посредством вынесения приговора, а определением предварительного рассмотрения дела. В то время как оценивать материалы можно лишь в процессе рассмотрения уголовного дела по сути.
Что это означает? Что суд, получив 350 томов уголовного дела в новогоднюю ночь 31 декабря 2009 года, уже 13 января 2010 года вынес на предварительном заседании окончательное решение. Без рассмотрения по сути, без изучения доказательной базы, без состязания сторон и дебатов. Просто собрались прокурор, судья и секретарь и в режиме такой вот «тройки» вынесли историческое решение.
Самое забавное, что статья, по которой дело было закрыто в связи со смертью обвиняемых, а именно п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, относит право закрывать дело в подобных случаях прокурору.
«Именно прокурор должен был закрыть это дело, а не судья, – говорит источник в судебной системе. – Судье же следовало не брать не себя инициативу принятия решения, а обратиться, как минимум, в вышестоящую инстанцию – Верховный Суд Украины – для определения подсудности и получить ответ, а как максимум – вернуть дело в ГПУ…».
В общем, это тот редкий случай, когда спешить с решением не стоило, а надо было «замотать дело по инстанциям», что наша судебная система и правоохранительные органы прекрасно отработали на простых гражданах. Но что сделано, то сделано. Теперь есть шанс, что выходное пособие уходящему президенту будет выплачивать вся страна и не один год. И скучно при этом не будет никому…