Подспудной целью создания МВФ и Мирового банка было желание США закрепить свое доминирование по итогам Второй мировой войны. Как бы цинично это ни звучало, но США больше всех заработали на войне. В значительной степени благодаря военным заказам их экономика оправилась от кризиса 30-х годов, они стали владельцами самого большого золотого запаса в мире, окрепли политически. Поэтому именно столица США Вашингтон приняла у себя штаб-квартиры обеих институций – МВФ и МБ.
Функции Фонда и Мирового банка различны. МВФ создан для борьбы с краткосрочными кризисами и поддержки платежеспособности стран; Мировой банк – институция, располагающая большим объемом ресурсов для создания экономической инфраструктуры в развивающихся странах. Но в массовом сознании образованной публики они – как плохой и хороший полицейский. Мировой банк – своего рода созидатель. МВФ, напротив, инструмент непопулярных реформ и антинародной социальной политики Запада в развивающихся странах.
Не удивительно, что много лет подряд МВФ и его политика являются мишенью критики с самых разных сторон. В частности, нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц, знающий работу МВФ изнутри, утверждает, что в последние годы Фонд полностью отошел от решения тех задач, которые ставились перед ним изначально.
«В своей деятельности МВФ руководствуется в первую очередь идеологическими и политическими соображениями, оставаясь при этом чрезвычайно закрытой организацией, не завоевавшей права говорить от имени развивающихся стран, интересам которых он призван служить, – утверждает Стиглиц. – На деле действия МВФ всецело определяются задачами, поставленными перед ним западными финансистами, что и обусловливает его неспособность и, более того, нежелание справиться с кризисами в развивающихся странах. Он не случайно расположен в Вашингтоне на той же 19-й стрит, что и Мировой банк, но и постоянно координирует с ним свою деятельность, проводя совместные годовые собрания…».
Стиглиц – не единственный, кто призывает руководство пораженных кризисом государств не прислушиваться к МВФ, если им (цитирую) «предлагаются меры, не используемые в индустриально развитых странах, как бы забывая, что многие традиционные для западных экономик пути выхода из кризиса не могут быть реализованы в условиях обычного для «третьего» мира отсутствия соответствующей инфраструктуры». Некоторые западные деятели, например, Ле Пен, открыто заявляли о том, что МВФ нужно просто ликвидировать.
Но специалисты объяснили функционерам МВФ, что основные претензии к Фонду связаны с тем, что его решения принимаются в пользу крупных западных кредиторов – стран и корпораций. И, чтобы снизить накал страстей, нужно увеличить квоту развивающихся стран. «Основной вопрос МВФ – кто вносит деньги, – говорит известный экономист Виктор Суслов. – Деньги вносят наиболее развитые страны. А кто платит, тот, как известно, и заказывает музыку…».
Специалисты объяснили функционерам МВФ, что основные претензии к Фонду связаны с тем, что его решения принимаются в пользу крупных западных кредиторов – стран и корпораций
Под давлением критики Фонд начал процесс внутреннего реформирования и вот уже 10 лет успешно этим занимается. До недавнего времени реформирование ограничивалось разговорами, но в ноябре прошлого года в Питсбурге произошел качественный прорыв: исполнительный совет Международного валютного фонда согласился на расширение представительства развивающихся стран в этой организации. Согласно решению МВФ, дополнительные 6% голосующих акций фонда будут переданы государствам с развивающийся экономикой.
Данное решение позволило Китаю стать на третье место по объему своей доли в МВФ после США и Японии, обойдя Германию, Францию и Великобританию. Кроме того, в число первых 10 государств-членов МВФ вошли Россия и Бразилия.
Сторонником мягкого реформирования был скандально уволенный за насилие над горничной директор-распорядитель МВФ Доминик Стросс-Кан. Аргументируя свой реформаторский пыл, он заявил, что «правила игры должны быть одинаковыми для всех, они не должны вступать в противоречие друг с другом в разных странах мира. Координация не означает, что все должно делаться одинаково повсеместно, так как структура отрасли и степень интеграции не являются одинаковыми. Но когда что-то делается, мы должны смотреть не только на то, как это воздействует на отдельную страну, но и на последствия для остального мира, с тем чтобы предотвратить какой бы то ни было регулятивный арбитраж».
В то же время министр финансов США (или, если дословно перевести его должность – секретарь казначейства США) Тимоти Гейтнер до последнего боролся против усиления Китая в МВФ и уступил лишь после того, как Америку не ущемили в голосах (этого хотел Стросс-Кан), в отличие от Европы. Которая, собственно, и стала донором тех 6%, которые достались развивающимся странам.
В этом плане назначение Лагард очень интересно. Как и новый председатель Европейского центрального банка Марио Драги, которого давние тесные отношения связывают с экс-министром финансов США Генри Полсоном, Кристин Лагард – больше «американка», чем некоторые воротилы Уолл-Стрит. Хотя на словах она готова продолжать реформы Стросс-Кана, на самом деле ее позицию во многом будет обуславливать мнение давнего друга – министра финансов США Тимоти Гейтнера.
И тут стоит несколько слов сказать о новом главе МВФ. Карьера профессорской дочери началась с того, что в 17-летнем возрасте она получила стипендию American Field Service (программа обмена школьниками по всему миру) и провела год в Соединенных Штатах Америки.
Спустя несколько лет, уже завершив учебу на юридическом факультете Парижского университета Нантер, Кристин отправляется в США и получает свою первую работу… в команде конгрессмена-республиканца Уильяма Коэна – будущего министра обороны США. Несколько лет она была его советником.
Отработав на Коэна, Лагард заняла должность в одной из самых крупных международных юридических фирм (тоже с американскими корнями) – Baker & McKenzie. В 1991 году стала главой парижского филиала этой фирмы, а затем, в 1999 году – главой всей корпорации. В это время она жила в Чикаго, а ее начальником был… нынешний министр финансов США Тимоти Гейтнер. Вместе они увеличили доходы компании почти в три раза.
Отработав на Коэна, Лагард заняла должность в одной из самых крупных международных юридических фирм – Baker & McKenzie. В 1991 году стала главой парижского филиала, а затем, в 1999 году – главой всей корпорации
Параллельно (с 1995-го по 2002 год) Лагард работала в Центре международных и стратегических исследований вместе со Збигневом Бжезинским. Не удивительно, что из всех французских политиков именно Лагард всегда пользовалась в США наибольшей благосклонностью.
А вот с Домиником Стросс-Каном ее отношения не складывались. Дошло до того, что бывший директор МВФ сказал о своей тогда еще даже не преемнице оскорбительную фразу: «Для описания наших отношений с мадам Лагард слово «уважение» вряд ли подходит. Она некомпетентна, это всего лишь красивый фасад».
Если исповедовать теорию заговора, то можно допустить, что смещение Стросс-Кана и назначение Лагард – не случайное совпадение. Судите сами. Сексуальный скандал с негритянкой-горничной, поставивший жирную точку в карьере Стросс-Кана, произошел… в американской гостинице. США, хоть и не доминируют в МВФ, но все же имеют самый большой консолидированный пакет голосов – 17% собственных плюс голоса стран, которые ориентируются на Вашингтон. Наконец, в 2000 году предыдущий директор-распорядитель Международного валютного фонда Мишель Камдессю также не нашел общий язык с американцами и вынужден был покинуть свой пост после скандала с обманом МВФ Украиной.
Напомним, что в 1998 году НБУ дважды учел одну и ту же сумму в составе золотовалютных резервов Национального банка. Парламентская следственная комиссия вскрыла этот факт. Он приобрел колоссальный резонанс в западной прессе. Однако спустя время стало понятно, что удар Financial Times был направлен не столько против Виктора Ющенко, возглавлявшего НБУ, сколько против… главы МВФ Мишеля Камдессю.
Впрочем, говорить о том, что Лагард будет проводником исключительно позиции Вашингтона на мировом финансовом рынке, было бы преувеличением. У нее есть вполне известные собственные взгляды. Кристин называет себя сторонницей англосаксонского либерализма, хотя на самом деле ее фишка – это поощрение мер жесткой экономии.
Еще будучи министром финансов Франции, Кристин Лагард предлагала не давать Греции помощи, пока та не выполнит план по сокращению расходов. «Греция должна сделать больше, чем за минувшие 12 месяцев, если она хочет опираться на средства ЕС», – сказала она тогда.
В принципе позиция Лагард по греческой проблеме – это лакмусовая бумажка отношения нового руководства МВФ к Украине. Как ни странно, наши две страны во многом похожи. С той лишь разницей, что Греция – член Евросоюза, и уровень доходов населения у нее в несколько раз выше, но психология людей – такая же. «80% бюджета Греции расходуется на социальные нужды, на выплату зарплаты госслужащим и пенсии. На инновации и инвестиции в промышленность денег нет. Поэтому греки выращивают маслины, цитрусовые и торгуют мехами. Обслуживают туристов. Предпочитают расчет наличными. Уклоняются от уплаты налогов. Дают взятки чиновникам», – пишет «Левый берег» со ссылкой на РИА. Узнаваемо?!
Не удивительно, что меры, которые МВФ понуждал принять Грецию, аналогичны тем, которые рекомендованы Украине для стабилизации бюджета: поднятие пенсионного возраста, фискальная реформа, сокращение государственных расходов. Да и «наказание» за сопротивление такое же: нет реформ, нет денег.
Не удивительно, что меры, которые МВФ понуждал принять Грецию, аналогичны тем, которые рекомендованы Украине для стабилизации бюджета: поднятие пенсионного возраста, фискальная реформа, сокращение государственных расходов
Впрочем, при Стросс-Кане дисциплина заемщиков была понятием условным. Социалист и любитель женщин, он так же вальяжно относился к выполнению странами условий меморандумов с МВФ, как и к жизни в целом. В то время Фонд закрыл глаза на то, что Украина направила часть денег МВФ на покрытие дефицита госбюджета, а Греция просто растратила их как попало под «соусом» спасения страны от финансового краха.
«Одно дело – иметь во главе МВФ социалиста Стросс-Кана, который пытался всеми возможными способами сохранить Грецию, дать ей деньги, смягчить проблемы, – говорит исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко, – и совсем другое – Кристин Лагард. Стросс-Кану можно было сказать, что правительство не в состоянии заставить население смириться с урезанием бюджетных зарплат, и он слушал. Лагард слушать не будет…».
Кстати, то, что миссия так долго не приезжает в Украину, – это еще одно свидетельство компромиссной политики предыдущего руководства Фонда. МВФ просто не хотел фиксировать наличие разногласий. Намного более серьезных, чем признает Украина.
По словам осведомленного источника, в последний свой визит представители МВФ уезжали без так называемого Work Agreement – рабочего соглашения. Отсутствие рабочего соглашения означает, что миссия очень недовольна и деньги не будут даны. Это было ясно всем, кто понимает смысл подобных месседжей.
Теперь возвращение миссии возможно лишь при условии выполнения Украиной двух ключевых обязательств – повышения тарифов на газ и проведения пенсионной реформы. И никаких «мы сделаем после…». С Лагард такие штучки уже не пройдут.
«МВФ очень четко заявил: либо реформы и потом программа, либо отсутствие реформ и нет программ, – говорит Олег Устенко. – Тут у нас есть колоссальный риск: если миссия приезжает слишком поздно, например, в конце октября, те результаты, которых мы добьемся сейчас, будут недостаточным фактором для получения траншей. Появятся новые требования, связанные с дефицитом бюджета 2012 года – не больше 2,5%. То есть на 1% меньше, чем в текущем году. Также необходимо будет показать четкий план, как в 2013 году выйти на нулевой дефицит. Не уверен, что Украина готова к таким вопросам на переговорах.
Поэтому очень важно принять миссию как можно скорее. Если парламент принимает пенсионную реформу – это первый важный шаг для того, чтобы миссия МВФ приехала в страну. Пока проект пенсионной реформы не внесен в повестку дня последних сессий парламента перед каникулами, правительство может закрыть второй принципиальный вопрос – «Нефтегаз». Думаю, что в конце августа мы увидим поднятые тарифы на газ. И в этом случае, в сентябре стоит ждать миссию. Если этого не происходит, вряд ли мы увидим миссию раньше конца октября. И все же я бы дал 70% вероятности того, что в сентябре или даже до сентября мы увидим миссию МВФ в Украине», – резюмирует Олег Устенко.
Легко не будет. Лагард – железная леди мировых финансов. Да еще и протеже американцев. Рассчитывать на поблажки с ее стороны не приходится. На кону стоит репутация МВФ, который должен продавить непопулярные реформы в Греции
Какой вывод можно сделать из приведенных выше фактов и комментариев? Легко не будет. Лагард – железная леди мировых финансов. Да еще и протеже американцев. Рассчитывать на поблажки с ее стороны не приходится. На кону стоит репутация МВФ, который должен продавить непопулярные реформы в Греции и предотвратить уже очевидную экономическую катастрофу в этой стране. От Греции требуют закрутить гайки до упора. На этом фоне Украине придется делать то же самое. Хотя бы для того, чтобы греки не говорили: «От нас вы требуете, а Украине позволяете…». Возникает логичный вопрос: продолжать ли нам в таких условиях сотрудничество с МВФ, или ну его в баню?
«Вопрос, сотрудничать ли с МВФ, нужно обсуждать до того, как подписан Меморандум, – говорит Виктор Суслов. – Требования МВФ к странам-заемщикам – общеизвестны. Все знают, что в обмен на кредиты он поставит условия, которые приведут к снижению жизненного уровня. Кому не нравятся такие последствия, тот не работает с МВФ. А раз Меморандум подписан, выбора нет. Как говорили древние римляне, договора должны выполняться. Вне зависимости от того, изменилось ли руководство МВФ и какова новая политика».
Виктор Суслов и Олег Устенко сходятся во мнении, что в Меморандуме есть много пунктов, которые полезно выполнять, не зависимо от того, дает МВФ деньги или нет. «Не знаю, зачем начали поднимать вопрос возможного получения двух траншей сразу. Даже если мы получим полтранша – это тоже было бы здорово. Не в деньгах МВФ основной вопрос», – настаивает Устенко.
Вопрос, конечно, не в деньгах МВФ, а в деньгах вообще. Текущий экономический момент характеризуется нарастающей паникой, прежде всего европейских инвесторов, в связи с ухудшением ситуации в Греции. Там зависло много французских и немецких денег. Инвесторы пытаются их спасти. И попутно смотрят на Украину: не изъять ли деньги и отсюда.
Для справки: в 2011 году Украине нужно выплатить $4,8 млрд. государственного долга и $44 млрд. – корпоративного. Четверть из этих $44 млрд. – деньги, которые иностранные материнские компании давали своим «дочкам» в Украине. Это – формальные кредиты. А на самом деле – инвестиции. Фактически нужно вернуть около $10 млрд. Но с программой МВФ их можно реструктуризировать.
«МВФ во многом освобождает потенциальных инвесторов от проведения анализа ситуации в стране, – объясняет Виктор Суслов. – Если программа работает, значит, положение дел контролируемое. Если сорвалась – нужно забирать деньги. Подписав год назад, в июле, Меморандум с МВФ, Украина второй раз подряд взяла на себя обязательство по проведению реформ. Меморандум, подписанный предыдущим правительством, не был выполнен, хотя большую часть траншей Украина получила. Инвесторам не будет понятно, если Украина второй раз подряд не выполнит программу МВФ. Постоянное невыполнение обязательств – это серьезный удар по репутации страны. Это приведет к тому, что рейтинговые агентства понизят рейтинг Украины, кредиты будут стоить дороже, получать их станет сложнее. Так же у нас могут быть серьезные проблемы с реструктуризацией долгов».