В этом больше всего заинтересованы, например, строительные компании. Чтобы завершить проекты и вернуть вложенные в «котлованы» деньги, их нужно докредитовать. Однако банки, санируемые или находящиеся в состоянии ликвидации, не имеют права это делать. А в это время продолжают капать проценты по кредитам, что ставит и кредитора, и заемщика в тупик.
На создании bridge-банка настаивали западные кредиторы и МВФ. В новом Меморандуме, направленном в рамках второго этапа кредитного сотрудничества в середине июля прошлого года, есть фраза о том, что Национальный банк при подготовке инструментария работы с проблемными банками откажется от создания санационного банка в пользу реализации концепции переходного банка (т.е. bridge-банка).
Кстати, для этого есть даже кое-какая законодательная база. За год до второго Меморандума, в июле 2009 года, Виктор Ющенко подписал на радость МВФ закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно особенностей реализации мер по финансовому оздоровлению банков», согласно которому НБУ может создать санационный банк на базе госбанка.
Но хитрость этого документа в том, что он предлагает передавать в санационный банк не проблемные, а, наоборот, качественные активы банков с временной администрацией «параллельно» с депозитами этих финучреждений. То есть типичный bridge-банк.
Есть противоположный подход к вопросу стабилизации банковской системы: выкупать у финучреждений проблемные активы с большим дисконтом. Тут есть кое-какой мировой опыт
Тем не менее данная модель не заработала. Есть противоположный подход к вопросу стабилизации банковской системы: выкупать у финучреждений проблемные активы с большим дисконтом. Тут есть кое-какой мировой опыт. Первой из западных стран по этому пути пошла Швеция. Еще в середине 90-х годов были созданы две государственные финансовые компании, которые выкупали у банков проблемные, но не безнадежные активы и пытались их реанимировать (в том числе – национализируя). Как мы в свое время уже писали, «неизлечимо больные» займы шведы банально списывали. Считая, что возиться с ними – себе дороже.
Однако повторить успех шведов пока не удалось никому. Американцы пытались использовать эту модель, слегка ее модернизировав: они выставляли проблемные активы на аукцион и меняли на ценные бумаги Федеральной корпорации страхования депозитов. Разумеется, со значительным дисконтом. Но программа вскоре была закрыта.
Тем не менее, именно шведскую версию оздоровления банковской системы заложили в проект закона «О санационном банке», принятом в первом чтении в июне этого года. Авторы проекта – представители фракции Партии регионов, члены парламентского комитета по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики Владимир Наконечный и Юрий Каракай. Согласно их идее, проблемная задолженность подлежит классификации по степени риска как "субстандартная", "сомнительная", "безнадежная". А банк, созданный на базе «Родовида», будет называться Частное акционерное общество "Украинский санационный банк" и получит право работать с проблемными, но не безнадежными имущественными правами по кредитам.
Впрочем, специалисты НБУ, перестраховываясь на случай неудовольствия со стороны МВФ, придумали обоснование под «гибридный» – санационный bridge-банк. Фундаментальный труд на эту тему они опубликовали на сайте НБУ за день до появления распоряжения Кабмина.
Почему именно Кабмин, а не Нацбанк издал соответствующий нормативный документ, нам пояснил юрист Александр Моторный. По его словам, в законе Украины "О банках и банковской деятельности", право создавать санационный банк закреплено именно за Кабинетом министров, по представлению Национального банка, согласованному с финансовым комитетом Верховной Рады. Так что правительство действовало исключительно в рамках своих полномочий.
Однако в силу своей лаконичности (в распоряжении сказано: создать санационный банк на базе «Родовида» сроком на пять лет) документ действительно оставляет Нацбанку возможность трактовать нюансы. Источники в банковских кругах допускают, что попытка специалистов НБУ обосновать модель санационного bridge-банка – это не только конспект предстоящих переговоров с МВФ, но и желание банковского регулятора иметь в своем распоряжении все инструменты сразу: и банк плохих активов, и переходный банк для сладких кусочков. Возможно, два в одном сразу.
Что ж, как говорится, красиво жить не запретишь. Весь вопрос в том, хватит ли у Нацбанка средств хотя бы на один банк? Ведь мероприятие само по себе очень дорогостоящее
Что ж, как говорится, красиво жить не запретишь. Весь вопрос в том, хватит ли у Нацбанка средств хотя бы на один банк? Ведь мероприятие само по себе очень дорогостоящее, а проект закона о бюджете на 2012 год составлен на принципах жесткой экономии. И, как сказано в нем, доходы Нацбанка (превышение поступлений над затратами) должны перечисляться в казну. Так что собственных свободных средств у НБУ почти не останется.
«Известно, что НБУ передавал в Минфин разработанное им положение, предлагая направить в капитал санационного банка 10 млрд. грн., – говорит представитель крупного коммерческого банка. – Но это очень незначительная сумма, поскольку общий объем плохих активов в финансовой системе Украины, по оценкам Всемирного банка, превышает 200 млрд. грн. А для того, чтобы почувствовать работу санационного банка, нужно не меньше 40 млрд. грн. Где взять такие деньги? Ответа на этот вопрос мы пока не увидели…».
Мнение финансового аналитика
Вячеслав Бутко, вице-президент «Центра исследований корпоративных отношений»:
Думаю, сейчас рано говорить об успехе либо неудаче намерения трансформировать «Родовид Банк» в санационный банк. Однако есть вопросы, на которые инициаторам этой идеи необходимо будет отыскать ответы. Например, следующий: обычно «плохие долги» в санационных банках погашаются либо прибылью, либо специальными резервами, заложенными на погашение задолженностей. За счет чего потенциально создаваемый санационный банк планирует получать прибыль? Если будет избран не этот вариант, то что будет источником создания специальных резервов?
Если этим источником будет государственный бюджет, то необходимо дать оценку целесообразности расходования средств госбюджета для погашения «плохих долгов», в том числе с учетом того, что подавляющее большинство «плохих долгов» стали таковыми в силу действий тех или иных субъектов предпринимательской деятельности либо физических лиц.
Отдельного внимания заслуживает разработка методики оценки передаваемых на баланс санационного банка «плохих активов», контроль за ее соблюдением (в т.ч. в плане пресечения коррупционных действий).