Я думаю, не нужно искать в украинской действительности, они сами находятся. То, о чем так долго говорили и что достаточно безальтернативно прогнозировали, наконец-то приобрело завершенную форму. Очередное решение Конституционного Суда, которое стало известно утром, приблизительно оно совпало с началом сессионного заседания, практически параллельно. Это решение накладывает табу на одновременное баллотирование тех людей, которые хотели видеть себя и в партийных списках, и в мажоритарных округах. И собственно это решение с оптимизмом комментируют ваши коллеги из Партии регионов и достаточно пессимистично другие коллеги, достаточно оптимистически комментирует оппозиция – фракция Блока Юлии Тимошенко – „Батькивщина” и фракция „Наша Украина” – „Народная самооборона”. Стало ли неожиданным это для вас?
Оно абсолютно не является неожиданным, оно было предсказуемым. Но собственно в этой истории есть очень неприятный вкус. Вкус сознательного, задуманного задолго до этого обмана. Потому что когда на эту проблему обращали внимание еще при разработке законодательства, еще когда работала рабочая группа, созданная президентом, то об этом говорили. И говорилось о том, что было решение 1998 года, которое запрещало двойное баллотирование.
Скажите, а вот много спрашивают, зачем Конституционный Суд подтверждает свое решение, в данном случае 14-летней давности?
Он вынужден это сделать, потому что принят закон, который нарушил это решение, логичное решение 1998 года.
То есть определенная логика есть?
В этом решении КС я не вижу каких-то упреков в адрес суда. Меня скорее беспокоит предыдущее решение КС, объявленное на прошлой неделе, по поводу неконституционности отнесения зарубежных избирателей к киевским избирательным округам. Поэтому это решение создало очень серьезные проблемы в реализации избирательных прав граждан Украины и вообще в целостности избирательного процесса.
Давайте мы к вашему решению вернемся немного позже. Все-таки сегодняшнее решение. Николай Томенко, вице-спикер ВР Украины так же, как и вы, отмечает, что оно не стало для оппозиции неожиданным, оно было предсказуемым, и главный мотив, по мнению Николая Владимировича, это то, что „Регионы” четко видели, как это влияет, из предыдущего анализа ситуации в регионах. Значительное количество депутатов от оппозиции в случае одновременного баллотирования и в округах, и по списку имели большие шансы на победу. Естественно, что „Регионы” постарались эту инициативу пресечь на корню. Так или нет?
Я еще раз хочу подчеркнуть: для меня все это выглядит нечестной игрой со стороны власти. Поскольку, если это было очевидным, если власть сегодня это инициировала – обращение в КС, представление в КС, то разве они не знали этого, когда закон принимался и когда писался проект? Ведь тогда они защищали свою позицию. Ведь тогда министр юстиции – руководитель рабочей группы по вопросам законопроекта говорил: это можно делать, потому что КС говорил это о том законе, а не об этом. То есть все это является нехорошей игрой по нечестным правилам. Для чего нужно было ждать полгода? Для чего нужно было баламутить людей и создавать определенные иллюзии? Как раз в этом отношении Томенко полностью прав – это элемент дезориентации оппозиции. Оппозиция готовилась к одному сценарию – нате вам совсем другие правила игры. Вы теперь должны делать иначе.
Более того, эксперты обращают внимание на то, что именно возможность двойного баллотирования была главным условием консенсусного голосования за новую редакцию закона „О выборах народных депутатов”.
Мне об этом тяжело судить. Я не принимал участия в этих переговорах. Однако, тем не менее, тогда все прекрасно понимали, что эта норма очень опасна с точки зрения ее неконституционности.
Имеет или не имеет право такое мнение на жизнь? Мнение это состоит в том, что власть прекрасно понимает, отмечает Николай Томенко, что по партийным спискам она не побеждает на выборах, поэтому ключ к созданию парламентского пропрезидентского большинства лежит именно в плоскости мажоритарных округов. Поэтому следующий шаг – нужно сделать все, чтобы от оппозиции были менее известные, менее популярные, менее харизматичные кандидаты. Действительно ли цена победы мажоритарного кандидата в этих выборах невероятно высока?
Видите, этот тезис опять-таки озвучивался еще тогда, когда пытались все-таки провести дискуссию относительно избирательной системы. И когда президент, и власть, и большинство в ВР наставали на смешанной системе, еще тогда было понятно, почему. Потому что в избирательном законодательстве есть такой принцип – чем меньше избирательный округ, тем больше он зависит от манипуляций и административного ресурса. Поэтому одномандатные округа очень легко манипулируются – там легко подкупить избирателей, там легко фальсифицировать результаты, очевидно, имея властные возможности. Именно поэтому для власти одномандатные округа очень важные. Я согласен с оценкой, что теперь, по крайней мере, оппозиции приходится менять тактику. Что делать? Ставить ли яркие личности в округа? Ставить ли их во главе списка, чтобы список вызывал поддержку граждан? Теперь, если раньше они могли делать и то и другое, теперь им приходится выбирать. А это означает смену тактики и серьезную подготовку к этому изменению. Поэтому, без сомнений, это элемент манипуляции предвыборной, элемент нечестной игры со стороны власти.
Вы знаете, очевидно, предвидя именно такое решение КС, фракция БЮТ – „Батькивщина” накануне заявила о том, что отзовут голоса, если КС решит размежевать пропорционально-мажоритарных кандидатов. Я цитирую агентство „Динау” за 9 апреля, то есть за вчера: ”Парламентская фракция Юлии Тимошенко „Батькивщина” отзовет свои голоса за закон „О выборах народных депутатов”, если КС во вторник (что произошло) запретит кандидатам баллотироваться одновременно и по спискам и по мажоритарным округам. Об этом заявил глава фракции Блока Юлии Тимошенко – „Батькивщина” Андрей Кожемякин во время согласительного совета, отметив, что любые изменения к закону „О выборах” – это ревизия закона. И если будет такое же решение, которое было сегодня утром, то БЮТ-„Батькивщина” отзовет 101 голос и призовет сделать это фракцию „Наша Украина” – „Народная самооборона”. Такое развитие событий очевидно? Законодательство предусматривает отзыв голосов?
К сожалению, этот шаг чисто политический. Он не имеет юридических последствий. Однако я хотел бы подчеркнуть одну особенность. Ведь принятие этого закона более чем 300 голосами как раз и подавалось властью как нахождение разумного компромисса между властью и оппозицией. Поэтому если так договорились, и если так настаивалось, чтобы закон был принят более чем за год до выборов, почти это было соблюдено, то тем более не понятно, что сейчас происходит с этим законом. Ревизия уже состоялась. И два решения КС инициированы со стороны Партии регионов и, без сомнения, написаны за пределами КС. Потому что, извините, я не могу поверить, что первое из двух решений мог написать КС. Они просто означают перечеркивание тех договоренностей, а это означает, что теперь нужно снять этот политический ярлык, что это закон, который поддержан был и властью и оппозицией. И в этом смысле как раз позиция БЮТ, и я надеюсь, что и нашей фракции, должна бать такой. Мы не можем изменить результат голосования, но мы можем сказать, что то, что тогда привело к нашему общему голосованию, хотя, правда, я не принимал в этом участия, но, тем не менее, это общее голосование, сегодня уже не тот закон, за который мы вместе голосовали.
А как вы это будете разъяснять избирателям? Они у вас спросят: вы что, не будете принимать участие в выборах?
Нет. Дело не в том, чтобы объяснять избирателям. Скорее это объяснение политикуму. Скорее это объяснение международной общественности. Потому что раньше ситуация была такая, что любые жалобы на закон были безосновательными – вы же за него голосовали, так что же вы жалуетесь. Сегодня мы имеем законное право сказать, что это не тот закон, который голосовался, что там внесены существенные изменения, а фактически и созданы прорехи, которые теперь будут заполняться неизвестно каким образом. И это, извините, не является ответственность оппозиции – об этом оппозиция не договаривалась.
Как в известном анекдоте: не туда и совсем не то. Учитывая ваш огромный депутатский опыт, являются ли эти изменения не последними, как подсказывает ваша интуиция?
Здесь речь идет не об интуиции. Здесь скорее речь идет о том, как далеко в этой практически наперсточной игре может зайти власть. Последнее решение КС сегодняшнее, опубликованное сегодня, не требует пересмотра. Просто будут утрачены соответствующие нормы и двойное баллотирование не сможет состояться. Однако я еще раз хочу вернуться к предыдущему решению по зарубежным избирателям, которое создало просто дыры в законе. И теперь возникает вопрос, а как именно происходит голосование за границей, как должны выглядеть бюллетени, и главное, куда пойдут протоколы заграничных участковых комиссий, в какую комиссию?
Если продолжать вашу мысль, то это решение вместо того, чтобы успокоить страсти, послужило причиной ряда новых.
Я боюсь, что это решение специально принято и задумано для того, чтобы спровоцировать или необходимость внесения изменений к закону, чтобы заполнить эти прорехи, а это означает, что могут быть проголосованы Бог знает какие изменения. Я прекрасно понимаю лидеров оппозиции, которые выступают против того, чтобы трогать закон. К сожалению, эти прорехи сегодня появились. Или эти прорехи будет заполнять своими постановлениями ЦИК, где тоже достаточно четкое большинство провластных фракций, и позиция ЦИК здесь тоже понятна. Хотя здесь есть еще одна проблема – заполнение таких прорех закона не принадлежит к компетенции ЦИК.
Безусловно, с вами трудно не согласиться. Федор из Николаева спрашивает: „У меня возникло впечатление, что депутаты, подававшие запрос в КС по поводу закона, за который они же проголосовали, или страдают раздвоением личности, или же голосуют, не зная, за что. Нужны ли такие депутаты, которые сначала просто принимают закон, а потом, очнувшись, понимают, что принимали его с нарушением Конституции?».
Безусловно, слушатель прав. Я бы просто выбрал третий вариант ответа. Еще раз хочу подчеркнуть – это игра. Сначала принять закон, который дает надежды для оппозиции, который примирит всех, а потом, когда уже до выборов остается немного времени, разрушить это основание для примирения и создать дополнительные трудности для оппозиции. То есть это сознательные действия, спрограммированные действия, это сделано с премедитацией, и это не является непониманием, за что голосуют. Как раз те коллеги, которые подписывали представление, они квалифицированные юристы и хорошо понимают, что тогда подписывали и зачем сейчас обратились в КС.
А вот депутат от фракции Партии регионов, в том числе приходилось читать много комментариев, Забарский говорит, что это решение принято не перед самыми выборами, а задолго до того. Таким образом обвинение, что Украина – это страна, где изменения принимаются в ночь перед голосованием, автоматически снимается. Именно это решение гарантирует прозрачность, обеспечивает проведение честных, нормально организованных выборов.
Тогда для чего была вся та осенняя риторика о том, что закон „О выборах” должен быть принят за год до выборов? Разве мы сегодня имеем год до выборов? Полгода мы жили по другому закону. И готовились полгода по другому закону к выборам. Теперь правила игры изменились. Я уже не говорю о том, что у нас очень любят менять правила игры в ходе игры. Я напомнил бы, как в ходе инициативы Партии регионов перед вторым туром президентских выборов были внесены изменения в закон, и поэтому голосование во втором туре проходило не по тем правилам, по которым в первом туре. Поэтому, к сожалению, у нас любят манипулировать избирательным законодательством в последний момент. Я боюсь, что этот ящик Пандоры еще не закрыт.
Очевидно, народный депутат, его состояние постоянного голосования и желание изменить, усовершенствовать, улучшить – это совсем другое, чем состояние нормального человека, который за ним наблюдает.
Видите ли, принципы честной игры, честной борьбы, честной конкуренции означают, что правила этой конкуренции известны обеим сторонам, известны наперед и не меняются в процессе игры.
Еще один адресат есть: „Объясните, зачем создано украинское государство, ради какой такой особенной цели мы отсоединились от России? Если ради благосостояния, то для этого никак не обязательно было отсоединяться и становиться независимыми. Тогда зачем?».
Мне кажется, если кто-то очень обеспокоен своей независимостью от России, то у нас свободная миграция, и граница не охраняется жестко, и виз при въезде в Россию не нужно, и двойное гражданство Россия разрешает.
Нужно только помнить, что Россия квоту трудовую установила.
Пускай принимают российское гражданство и пускай не мешают тем, кто хочет строить украинское государство, это делать.
Возможно, слушатель имел в виду совсем другое – если мы себя так слабо ведем, такие непредсказуемые в принятии важных решений, то зачем все это было тогда?
Может, мы такие и слабые потому, что очень долго не было украинского государства, и мы привыкли жить в условиях чужой власти и не умеем строить свою собственную. Но я думаю, что это вещь, которой нужно учиться, и уже следующие поколения тех, кому сейчас 20-30 лет, они уже будут совсем иначе руководить этим государством.
Каких действий можно ожидать от оппозиции, как вы собираетесь это обжаловать, не обжаловать, высказывать, кроме комментариев в СМИ, свое отношение?
Решение КС не обжалуется в юридическом отношении – оно является обязательным для выполнения всеми, хотя очень часто в угоду тем, кто не хочет выполнять решение, КС его пересматривает и принимает другое решение. Сейчас так не произошло, решение подтверждено, и поэтому его нужно выполнять. Однако за это решение у меня нет претензий к КС, у меня есть очень серьезные претензии за предыдущее решение – я считаю его неправовым и неконституционным. Однако единственное, что здесь может сделать оппозиция, чтобы объяснить обществу, объяснить избирателям, объяснить общественности и объяснить нашим коллегам за границей, что происходит слом того, что позволило в свое время принять закон „О выборах” недостаточно хороший, однако компромиссный. И это демонстрирует большое нежелание власти добиваться честной игры на выборах. Я хотел бы маленькую иллюстрацию привести. Сегодня ВР не включила в повестку дня законопроект, который предусматривает, что в суде можно обжаловать только те решения избирательных комиссий, которые связаны с подсчетом голосов, а все остальные во время избирательного процесса нельзя обжаловать. Этот законопроект был подержан только Партией регионов, даже коммунисты, блок Литвина и группа „За будущее”, не говоря об оппозиционном движении, не поддержали. В результате решение не включено в повестку дня, но само желание очень интересное в интересном направлении – максимально упростить фальсификации во время выборов.
Несколько лет назад глава ВР Владимир Литвин, абсолютно прагматично глядя на демографическую ситуацию в Украине, высказывался в той плоскости, что население буквально сократилось на 6-7 млн. Перепись, которая, я думаю, произойдет уже, очевидно, в следующем году, я думаю, расставит точки над „і”. Это означает, поскольку сократилось население, должно сократиться и количество депутатов ВР.
Прежде всего, я бы не связывал это с переписью. Перепись не имеет юридических последствий. Она имеет чисто статистические последствия. Юридический последствия имеет государственный реестр избирателей, который ведется постоянно, и который дает объективную цифру наличия избирателей. Второе, количество депутатов не является прямым отображением, количество мандатов ВР прямым отображением численности населения. Польша на треть меньше, чем Украина, а там двухпалатный парламент, и в нижней палате 460. Хотя она значительно меньше Украины. На самом деле нужно думать о том, насколько эффективной будет работа ВР. Мне кажется, что нужно думать о кадровом наполнении, а не количественном.
Есть экспресс-комментарий относительно решения КС, который был утром, совпало по времени с временем начала сессионного заседания ВР. И самый главный посыл этого решения – его „на ура” восприняли „регионалы”, поскольку именно 51 депутат, очевидно, из „Регионов” были инициаторами обращения, и восприняла не совсем хорошо, в штыки парламентская оппозиция. Мы достаточно уже переговорили на эту тему, и еще несколько, так сказать, очень много комментариев в СМИ. Например, известный социолог Евгений Копатько заявил: решение КС открывает новые возможности для партии на период избирательной кампании. Норма об одновременном баллотировании, на его взгляд, в тоже время была интересной, но теперь одновременного баллотирования нет. Хотя это норма, считает Евгений Копатько, оживляла политическую борьбу, поскольку в Украине партиям не хватает знаковых политических лидеров, которые бы могли принимать участие в политической борьбе. Что можете отметить вы?
Я собственно об этом говорил. Планировалось разрабатывать одну стратегию подготовки к выборам, теперь придется делать совсем другую стратегию. Те, кто знал, что это будет в свое время сделано, очевидно, готовы к этому. Для всех остальных это неожиданность. И таким образом поставлены значительно худшие условия. Мне кажется, что найти хороших кандидатов для мажоритарных округов можно, но если бы их начали искать полгода назад и готовить, то это была бы совсем другая ситуация. Поэтому собственно все это создает впечатление передергивания.
Опять-таки со ссылкой на Николая Томенко, который сегодня комментировал: срочно соберется Комитет сопротивления диктатуре выслушать предложения, установить сроки поступления предложений. Если не ошибаюсь, то это 5 мая – для того, чтобы принять согласованные решения относительно единых кандидатов на мажоритарных округах. Что скажете по этому поводу?
Дай Бог, чтобы договорились о согласованных кандидатах по мажоритарным округам. Однако мне кажется, что если решение КС стало неожиданным для Комитета сопротивления диктатуре, то там плохо работает стратегический анализ. Мне кажется, что его следовало бы ожидать и уже давно к этому готовиться.
Каким образом можно было бы готовиться?
А уже работать раньше, как только стало известно, что это представление пошло. Думаю, ни у кого из тех, кто знает сегодняшнюю ситуацию в КС, не возникало сомнений, что решение будет принято. Потому что иначе бы фракция „Регионов” не инициировала бы его. Потому что еще с того момента нужно было бы уже начинать эту подготовку, а не ждать, когда она официально будет оглашена.
То есть вы считаете, что определенный временной промежуток утрачен уже бесповоротно?
Он небольшой – это какой-то даже не целый месяц, в сравнении с теми полгода, что прошло, это значительно меньше. Но, тем не менее, нужно это делать в ближайшие несколько дней, и это можно было делать в этот месяц.
А не кажется ли вам, что здесь принцип проведения, например, прямых эфиров на радио или телевидении, когда запоминается последнее? И последние поездки кандидатов на должность депутата ВР, которые тоже там в последнюю ночь перед затишьем обнимаются с избирателями, опять там обещают, они запоминаются лучше?
Я хотел бы напомнить, что у нас еще нет предвыборной агитации. Сегодня идет только, скорее, подбор кандидатов, изучение их возможностей, восприятия их избирателями. Однако это еще не предвыборная агитация. Поэтому тот, кто думает, что уже идут выборы, все-таки ошибается. И вся эта нечестная игра с правилами игры в процессе игры как раз и показывает, что готовиться нужно значительно серьезнее.
Я думаю, так или иначе это решение КС еще долго будет, возможно, одной из главных топ-новостей в украинском медиа-пространстве, хотя многие, и мы в том числе, обязаны обратить внимание на другое интересное решение КС, которое было за 6 дней до этого. То есть несколько дней назад КС вынес также решение, одно из решений, относительно модификаций избирательного закона. Согласно ему зарубежные избирательные участки не вносятся в состав одномандатных округов на территории Киева. Вы об этом в начале программы начали говорить, но теперь хотелось бы услышать расширенную версию.
Собственно вот это решение мне кажется очень беспечным. Прежде всего у меня есть большие сомнения в соответствии решения Конституции. Дело в том, что один из основных принципов избирательного права, равенство избирательного права, означает в первую очередь, что у всех избирателей есть равное количество голосов.
Несмотря на то, где находится гражданин Украины.
Это 4-я статья Конституции специально подчеркивает, что любые дискриминации по месту пребывания или проживания запрещены. То есть не имеет значения, где гражданин, это гражданин. Он имеет полный объем конституционных прав и равные избирательные права со всеми остальными избирателями, которые есть на территории Украины. То есть хоть на Говерле или в Антарктиде. В Антарктиде тоже голосуют, хотя это не заграничный участок. Потому что Антарктида это не территория другого государства. Этим решением фактически по регулятивной части просто отменена определенная норма, и это создало пробел в законе, однако в мотивированной части появилась очень неожиданная позиция КС, который предложил, чтобы избиратели за границей голосовали только лишь за партию, а за кандидатов-мажоритарщиков нет. И это как раз и является нарушением равного избирательного права. Я еще могу понять нелюбовь определенных политических сил к тем нашим активным гражданам, которые пытаются заработать себе на проживание за границей. И не удивляюсь той жесткой реакции, которая уже охватила основные организации украинских работников за границей. В 6-ти европейских странах уже есть согласованные заявления о том, что они, в случае если эта норма лишит возможности равно пользоваться своим избирательным правом, будут обращаться в Европейский суд.
А соответствует ли действительности утверждение о том, что далеко не все трудовые мигранты, заробитчане – никоим образом не хочу обидеть наших соотечественников – едут туда зарабатывать?
Это никого не интересует. Государство должно им создать возможности, а не лишать их. Но у меня есть два вопроса, которые с этим тесно связаны. Во-первых, а за что лишили права голоса наших дипломатов, которые работают за границей от имени государства, представляя государство? Они тоже все должны были бы голосовать на заграничных участках. А их за что дискриминировать? Если будет реализована та правовая позиция КС, которая есть в мотивированной части, не в регулятивной, то они будут голосовать только по спискам, а за кандидатов-одномандатников не смогут. И второе: если мы так переживаем, чтобы в Киеве не голосовали те, кто в Киеве не живут, то что тогда делать с теми, кто приедет в день выборов в Киев и будет иметь право на смену места голосования, но проживает в совсем других местах? Они же будут голосовать в Киеве. Может, тогда и им нужно запретить это голосование? Но тогда не получится ли так, что половина избирателей Украины будет лишена равных избирательных прав?
Спасибо за ваш основательный комментарий.
Но я хочу обратить внимание на одну вещь. Появились и организационные проблемы. Если раньше участок за границей был отнесен к определенному округу, то протокол с этого участка должен пройти соответствующую окружную комиссию. Эта норма отменена. Неизвестно, куда он должен идти. Возможно, они должны прийти в Министерство иностранных дел и там будут переписаны.
Несмотря на достаточно противоречивые моменты, мы все-таки будем исходить из того, что выборы в Украине пройдут своевременно, прозрачно, как всегда.
Как всегда? Я тогда скажу так: только дважды международная миссия наблюдателей, организованная Организацией безопасности сотрудничества в Европе, в 2006-2007 годах признала выборы действительно соответствующими европейским стандартам. Во времена, когда не было административного ресурса. Но даже местные выборы 2010 года были жестко раскритикованы. Я уже не говорю о том беспределе, который сейчас творится на некоторых наших местных выборах.
„Господин Ключковский, не целесообразно ли было бы теперь оппозиции сделать представление в КС относительно отмены права голосования на мажоритарных округах заключенными в тюрьмах, солдатами в армии, пациентами больниц, ведь украинцы за границей не имеют связи с мажоритарными округами, где голосуют, и находятся временно?”.
И те, что переезжают в другие места голосовать. Я поддерживаю, в принципе, мотивацию нашего коллеги. Он абсолютно правильно связывается с правовой позицией КС. К большому сожалению, по этому поводу есть другое решение КС, которое запрещает такую дискриминацию. И собственно очень интересно, но это было в 1998 году, когда КС указал, что запрет голосовать всем категориям, которые назвал коллега, является неконституционным. А сегодня он сказал, что конституционным является ограничить избирательное право тех, кто находится за границей. К большому сожалению, такая правовая логика КС.
Слушатель: Не считаете ли вы, что нужно не выбирать национальных предателей и воров в законе, а определить научно обоснованную национальную идеологию Украины? Обращаю ваше внимание на 15 ст. Конституции, где сказано о том, что ни одна идеология не может признаваться государством как обязательная. Потому что никто не дал ответа Леониду Кучме на вопрос – ”так скажите, что мне строить?”. Именно научно обоснованная национальная идеология является единственным условием для развития с усовершенствованием нашей нэньки Украины и влияния международного сообщества.
Я разделяю точку зрения о том, что у государства должна быть какая-то объединительная идея, которая консолидирует нацию, консолидирует всех жителей, всех со всеми, которая является общим фундаментом, который позволяет всем жить в одном государстве. Однако мне кажется, что мы слишком уже научились в прошлые времена научной идеологии. Наука и идеология практически не имеют ничего общего. Идеология это система ценностей, а не объективной истины. И вот об общей системе ценностей – демократии, уважения к человеку, прав человека, благосостояния для всех, в конце концов божьих заповедей „не укради”, вот это должно быть основой той системы взглядов, идеологии, которая объединяет всех. Поэтому давайте не создавать научную идеологию, потому что она, не дай Бог, еще станет единственно правильной, потом будем преследовать тех, кто имеет другие идеологические взгляды.
Слушатель: Я считаю, что государство Израиль не самое последнее по цивилизации, но, тем не менее, там граждане, которые проживают за границей, не имеют права голосовать, и посольство полностью закрывается и едет голосовать в Израиль.
Вы знаете, одно из 4-х государств, которые признают двойное гражданство и защищают всех своих двойных граждан за границей, это Израиль. Очень много и очень по-разному голосуют за границей. Италия, например, которая не меньше, а может, более цивилизованная, выбирает даже трех одномандатных кандидатов от своих граждан, которые находятся за границей. И это не мешает итальянскому парламенту нормально функционировать.
Слушатель: Андрей, Тернополь. Не логично ли было бы разрешить в избирательном законе голосовать избирателям за своих родственников, за других избирателей? Ведь депутаты голосуют за других, вопреки Конституции.
Я принадлежу к тому количеству депутатов, которые взяли на себя обязательство голосовать только за себя и никому карточку не передавать. Она и сейчас со мной. Вот, к сожалению, та психология, которая сегодня. Если власти можно нарушать закон, то почему всем остальным нельзя? Но для чего закон? И тогда мы придем в очень сложную ситуацию, когда будут все демонстрировать только силу. Такое общество быстро разрушится, и такое государство долго не сможет существовать. Поэтому давайте лучше и сами не нарушать закон и добиваться, чтобы они тоже не нарушали. Это достаточно типичное нарушение для стран с неразвитой демократией. Когда-то 100 лет тому назад в Бельгии, когда еще не было избирательного права для женщин, главам семейств позволяли голосовать за жену и детей, которые еще не стали самостоятельными в хозяйстве. Но это давно уже закончилось.
Хотелось бы услышать вашу оценку ситуации с нарезкой округов. Это тоже достаточно раздражающий момент.
В значительной мере это связано с тем решением КС на прошлой неделе. Потому что от него зависело, сколько округов будет, например, в Киеве, и соответственно – сколько будет в других регионах. Границ округов еще нет, и никто не знает, какие они будут. Сегодня пока еще по крайней мере ЦИК вроде бы определилась с количеством округов в каждом регионе. Если не принимать во внимание, если считать мелочью то, что полмиллиона избирателей за границей никуда не отнесены, если это мелочь, а для меня вовсе не мелочь, то все остальное вроде бы сделано более-менее честно. Но этих полмиллиона – это больше, чем 3 округа. Поэтому я считаю, что уже заложена определенная бомба. Однако посмотрим, что будет дальше. Как именно будут созданы округа? Не секрет, что много сегодня тех, кто собирается идти на выборы, ориентируется приблизительно на те границы округов, которые были 10 лет назад, в 2002 году, когда были последние мажоритарные выборы, и приблизительно те же округа были, как территориальные на выборах президента. А что происходит? Никто не знает. И может случиться так, что округов будет создано такое количество, которое предусмотрено в границах области. Но и совсем с другими границами, и совсем другие районы и города будут объединены в один округ. Здесь еще может быть много неожиданностей оппозиции, которые тоже будут свидетельствовать о нечестной игре.
Многие считают, я тоже являюсь поклонником такой аналогии, что выборы это чистый спортивный матч по прописанным правилам, с хорошим судейством, когда учитывается до последнего голоса. Потому что последний голос, как свидетельствуют одни из последних выборов США, может сыграть фатальную роль.
Абсолютно. Это нормальная конкуренция, конкуренция идей, политических взглядов. Она должна пройти честно. Один из основных принципов избирательного права, один из основных международных стандартов избирательного права – принцип честных выборов. Если у нас выборы не честные, то это просто не выборы.
Слушатель: Я сам юрист. Как распознать будущего нечестного депутата из мажоритарщиков?
Я, к сожалению, не психолог. Я тоже юрист. Я думаю, что нужно просто смотреть на то, кем является этот человек, какой у него жизненный путь, и что он делал до этого времени. О кандидате нужно знать как можно больше. Это задание – информирование избирателей. Избиратели должны иметь право на информированный выбор. Я думаю, что тех, кто уже стал „тушкой”, не нужно поддерживать, потому что это означает, что они могут предать еще не раз и в разные стороны.
Вы прошли горнила многих избирательных кампаний, вы сказали, что только выборы 2006-2007 годов признаны международным сообществом, как честные, объективные, без нарушений. С точки зрения черных технологий, какими могут быть эти выборы? Черный пиар будет усиливаться или минимализируется?
Я очень боюсь, что на этих выборах будут работать собственно технологии фальсифицирования результатов выборов. Есть такой принцип – я проиграл голосование, но выиграл подсчет голосов. Я очень боюсь именно такого варианта. Поэтому что контроль за подсчетом голосов на этих выборах будет определяющим.