В капитализме квартирой можно обзавестись за один день. Препятствий никаких – только деньги. Да еще «сопутствующий товар» под видом непредсказуемости. Цены сегодня могут подняться до небес, завтра упасть ниже плинтуса. И никто не даст тебе гарантию: выиграешь ты эту партию или проиграешь.
На этом и «погорело» поколение 30-летних (плюс-минус 5 лет), которое, поддавшись ажиотажу, ринулось брать разрекламированные кредиты в период экономического благополучия 2003-2007 гг. Они слабо помнят перестройку, более четко – лихие 90-е, и наступивший сезон экономического роста с высоким спросом на рабочую силу и часто завышенными зарплатами казался им логическим завершением трудного времени. Шли-шли, мучались и вот попали в рай. Кредитный.
Но оказалось, что это тоже этап. И он достаточно быстро завершился. Теперь работы нет. Устроиться на вакансию даже с умеренной зарплатой реально лишь по знакомству или за взятку. Самые идеальные резюме пачками выбрасываются в корзины, потому что рабочее место стало товаром. И, поверьте, более востребованного товара сейчас на рынке нет.
Те, кто сумел обзавестись залоговой собственностью, но не успел за нее выплатить, попали конкретно (говоря языком гориллообразных коллекторов). Ловушка, в которой оказались многие заемщики, в том числе и мои друзья, типична, но при этом из нее нет выхода. Цены на жилье обвалились, зарплаты уменьшились, а размер кредита остался прежним. И что самое неприятное, залоговая квартира в своей нынешней стоимости покрывает лишь часть суммы долга. Не говоря уже о процентах, пене, штрафах и других допплатежах, которые вам щедро накрутят, как только дело дойдет до суда.
При этом у банков намного больше прав, чем у вас. Они даже имеют право расторгнуть договор и потребовать досрочного (!) возврата кредитных средств. А иногда и не расторгают вовсе, но досрочный возврат требуют. И плевать, что вы не на банкнотой фабрике работаете и деньги вам с неба не падают. Это ВАШИ проблемы, как вернуть ИХ деньги. А задача банка забрать у должника все ликвидное имущество, до которого только можно дотянуться.
Отдельное спасибо нужно сказать правительству Тимошенко. В 2009 году, в разгар кризиса, тогдашнее руководство Министерства юстиции с подозрительной легкостью пошло на поводу у банков. И признало законным внесудебное изъятие банками залогового имущества у ипотечных заемщиков при просрочках по платежам свыше 90 дней
За это, кстати, отдельное спасибо нужно сказать правительству Тимошенко. В 2009 году, в разгар кризиса, тогдашнее руководство Министерства юстиции с подозрительной легкостью пошло на поводу у банков. И признало законным внесудебное изъятие банками залогового имущества у ипотечных заемщиков при просрочках по платежам свыше 90 дней.
Сделано это было очень хитрым способом. Министерство юстиции отозвало разъяснение для граждан относительно принудительного взыскания имущества, являющегося предметом ипотеки, от 23 декабря 2008 года, где говорилось, что «принудительное взыскание предмета ипотеки (или залога) возможно только на основании решения суда». Таким образом залоговые квартиры разрешили отбирать без суда и следствия. Правда, потом ведомство спохватилось и разъяснило дополнительно, что внесудебное изъятие залогового имущества по кредитам возможно лишь в случае, если кредитный договор был заключен после 14 января 2009 года. Тем не менее, банкам был дан дополнительный повод почувствовать себя доминирующей кастой на рынке.
В то же самое время усугубилось и положение семей с детьми. Раньше выселить семью с ребенком из квартиры было невозможно, несмотря на просроченный заем. В последние же годы Опекунский совет, по словам юриста Александра Моторного, утратил свое влияние. Он может разве что рекомендовать банкам не выселять заемщиков из квартиры, где зарегистрированы несовершеннолетние дети. И не более того.
Мои друзья купили жилье именно потому, что у них намечался ребенок. И жить впятером в маленькой «двушке» родителей было уже невыносимо. Их родители, как я уже сказал выше, выступили поручителями по кредиту. Это было обязательным условием банка.
Сейчас папа с мамой проедают несчастным квартирообладателям плешь на тему «вот поторопились, сейчас можно было бы заплатить меньше». Но у моих друзей свой аргумент: никто не способен заглядывать в будущее. На тот момент других цен не было. И, более того, они росли каждый день. Через полгода их квартира стоила (по рыночным оценкам) уже $170 тыс. С работой проблем не намечалось. Перспективы казались безоблачными. Кто же знал, что все так получится? Знал бы – соломку бы подстелил, как гласит народная мудрость.
Нынешние же расклады не совсем плачевные, но уже на грани того. Компания, где работают супруги, несмотря на то, что она известная и крупная, постоянно задерживает зарплату. «Если до кризиса, мы платили наперед, то сейчас с трудом укладываемся в график. У нас были просрочки по платежам месяц и более, но потом мы догоняли…», – рассказывают они.
В «сладкое время» временной задержки платежей наши герои испытали на себе весь спектр хамства и давления со стороны банка. С коллекторами уже знакомы не только они, но и их родители. К старикам приходили мрачные амбалы с пожеланием немедленно описать их имущество. Юрист Александр Моторный констатирует, что это, увы, законно. Нет, не «опись» силами вышибал, а требование к поручителям погашать долг заемщика.
«Согласно ст. 554 Гражданского кодекса, как только перестали поступать соответствующие платежи, банк (кредитор) имеет полное право требовать уплаты основного долга, процентов по нему, штрафных санкций, возмещений расходов банка от любого поручителя, которых обычно двое», – поясняет юрист.
Почему же ответственность за экономические риски несут только заемщики, а банки стоят в стороне и считают деньги? Ведь именно банки в погоне за клиентами на потребительские кредиты, давая взаймы первому встречному, раскрутили маховик цен на жилье, жертвами которого стали сами, а в большей степени – их должники
Примечательно, что в данном случае, вторым поручителем выступала фирма-работодатель ребят. Но к ней банк пока никаких претензий не предъявляет. И снова – это его право: выбирать из двух поручителей первую жертву. Закон позволяет.
«Сами понимаете, что судиться с крупной фирмой – это долго и дорого, а пожилых людей можно запугать быстро и без всякого суда. Они сами понесут денежки платить за своих детей», – поясняет Александр Моторный.
Но самая печальная перспектива – это лишиться не только жилья, но и всего остального имущества. «Нам уже разъясняли, что стоимости квартиры не хватит на погашение долга с процентами, поэтому заберут все, что нам принадлежит и что можно продать. Чуть ли не носки с трусами», – в ужасе пересказывают они слова коллекторов.
Хотелось бы верить, что это страшные сказки, но, оказывается, быль. Если продажа залога полностью не покрывает сумму долга, банки имеют право через суд отбирать любое другое имущество. «Были случаи, когда из-за заложенного автомобиля забирали квартиру, продавали по заниженной стоимости, покрывали остаток долга по машине, а «сдачу» возвращали заемщику. Но этой суммы не хватало не только на комнату в коммуналке, а даже на собачью будку», – рассказывает Александр Моторный.
Неким светом в конце туннеля могло бы оказаться решение Высшего специализированного суда Украины (ВССУ), согласно которому кредитные учреждения не имеют права забирать у должника имущество, не являющееся залогом по займу. Об этом в последнее время широко пишут в прессе. Однако радость, похоже, преждевременна.
Неприкосновенным, по мнению ВССУ, остается лишь имущество, которое должник, грубо говоря, сумел "спрятать". Но если банк нашел, чем поживиться, и сумел через суд арестовать имущество должника, которое не пребывает в залоге, то прав будет уже банк. Об этом в своем блоге на UBR.UA пишет адвокат, партнер специализированной юридической фирмы "Агентство по вопросам долгов и банкротства" Андрей Авторгов.
"Последние несколько дней в СМИ, в том числе и юридических, муссируется "сенсационная" новость, о том, что Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в одном из своих решений якобы запретил забирать у должников имущество, не являющееся залогом по займу. На самом деле, говоря простым языком, ВССУ указал всего лишь то, что если должник сумел "спрятать" имущество, которое не является залоговым, даже путем дарения его своим близким, банк-кредитор лишен права оспаривать такую сделку, поскольку должник имел на это полное право, – поясняет Авторгов. – Однако если банк обратится в суд за взысканием суммы долга, и суд в обеспечение иска наложит арест на иное имущество должника, которое не пребывает в залоге, то прав в данном случае будет уже банк, и вышеуказанная норма работать не будет. Также в случае исполнительного производства по взысканию суммы долга иное имущество должника, которое не пребывает в залоге, будет реализовано в погашение долга…».
Александр Моторный согласен с этим утверждением. Он говорит, что защитить имущество граждан, не находящееся в залоге, от посягательств банков можно лишь законодательно. Пока же такого закона нет, у заемщиков есть один выход – изучить вопрос так называемого личного банкротства и возможность применения данной процедуры в отношении их конкретного случая.
P.S. Что можно добавить к вышесказанному? У каждой из сторон есть своя правда. Моим друзьям трудно платить, хотя они стараются. Банкам нужно сводить баланс. И если их должники начнут регулярно задерживать платежи, то под такие кредиты (ставшие проблемными) придется формировать дополнительные резервы. А если платить перестанут все, то банк и вовсе разорится.
Нужно понимать, что на своих клиентов финучреждения смотрят через призму цифр и расчетов. Если бы они плакали над каждой кредитной историей, у нас просто не было бы системы займов.
Но у всего должен быть предел. Не вина банков, что обвалились цены на жилье, но и не вина заемщиков, что так получилось. Почему же ответственность за экономические риски несут только заемщики, а банки стоят в стороне и считают деньги? Это – несправедливо. И вдвойне потому, что именно банки в погоне за клиентами на потребительские кредиты, давая взаймы первому встречному, раскрутили маховик цен на жилье, жертвами которого стали сами, а в большей степени – их должники.
Потому, как правило, говорят юристы, должен быть принят закон, по которому банки не имеют права выходить за рамки залоговых обязательств. Но депутаты опять заняты какой-то ерундой. И мои друзья продолжают смотреть ночные кошмары, молча проклиная тот день, когда они связались с банком в мечтах о новой квартире.