Психологи доказали, что человек не способен адекватно судить о своих способностях, будь то чувство юмора или правописание. Тот же, кто совсем не отличается какими-либо способностями, как раз склонен их преувеличивать.
Исследования психологов показали, что мы гораздо необъективной в оценке своих способностей, чем мы думаем, передает "Русская служба "Би-Би-Си".
В 1999 году Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг из университета Корнелл в Нью-Йорке провели тест, в котором планировали ответить на вопрос: правда ли, что люди со способностями ниже среднего скорее всего не подозревают об этом?
В начале своего доклада ученые в качестве примера упомянули грабителя банка Макартура Уилера из Питтсбурга, который был арестован в 1995 году вскоре после дневного ограбления двух банков. На свои ограбления он не надел ни маску, ни попытался каким-то другим образом скрыть свое обличье. Когда полиция показала ему записи камер видеонаблюдения, он воскликнул: "Но у меня же на лице был сок!". Незадачливый преступник думал, что если натереть лицо лимоном, то можно стать невидимым для камер.
Крюгера и Даннинга заинтересовала другая сторона этой ситуации. Они попросили профессиональных комиков расположить в порядке убывания 30 шуток, начиная с самой смешной. Затем то же самое предложили сделать 65 студентам. Позже ученые сравнили результаты опроса с мнением профессионалов. Студентов также попросили оценить, насколько хорошо они справились с заданием.
Как и ожидалось, большинство оценило свою способность распознать смешную шутку выше среднего уровня. Но самое интересное было впереди, когда результаты были распределены согласно тому, насколько хорошо справились с ответами участники.
Те, кто показал результаты немного выше среднего, оценивали себя правильно. Справившиеся лучше всех были склонны думать, что они также находятся немного выше среднего уровня. Те же, кто показал самые низкие результаты (по мнению профессиональных комиков), оценили свои способности выше всего. Этот эксперимент не был причудой ученых, которые пытались измерить присущее человеку чувство юмора. Они повторили его, на сей раз проверяя логическое мышление и грамматику, поскольку эти дисциплины требуют точного ответа. И в этих случаях была обнаружена та же закономерность. Испытуемые, показавшие худшие результаты, хуже всех справились с объективной оценкой своих навыков. Все три исследования показали: респонденты, находившиеся в последней четверти списка, сильно переоценивали свои способности, ставя себе оценку "выше среднего". Плохо прошедшим тест не помогли даже критерии для сравнения.
Даже когда людям показывали, что они нахоядтся в конце списка, они не могли переоцнить ситуацию.
По мнению Крюгера и Даннинга, точная оценка своего навыка напрямую связана с такой ключевой способностью, как применение этого навыка. Выходит, что наименее способный проигрывает вдвойне, поскольку у таких людей нет интеллектуальных инструментов для оценки себя. Эффект "неумения и незнания об этом" верен не только для тестов, но и для реальной жизни.
Во время финального теста ученые тренировали плохо выполнивших задания логически мыслить. Это улучшило объективность их оценки собственных способностей — что предполагает влияние уровня способностей на самооценку. Другое исследование показало, что эффект "неумения и незнания об этом" верен не только для тестов, но и для реальной жизни. Так, охотники, которые плохо знакомы с устройством собственных ружей, а врачи с худшими навыками консультирования пациентов с наименьшей вероятностью могут признать свою некомпетентность. В итоге явление получило известность как эффект Крюгера-Даннинга, — это пример того, что психологи называют метапознанием – способностью осознавать и анализировать собственное мышление. Метапознание – это то, что заставляет нас сделать паузу и задуматься. Эффект объясняет, почему некоторые из наших друзей или коллег так самоуверенны.