Местный и апелляционный суд удовлетворили исковые требования истца, который просил отменить постановление инспектора полиции о привлечении его к административной ответственности по ст. 122 КУоАП.
Решение было принято исходя из того, что доказательств совершения истцом указанного правонарушения, кроме рапорта инспектора патрульной полиции, ответчик не предоставил.
В понимании ст. 251 КУоАП, такой рапорт не может считаться надлежащим и допустимым доказательством совершения истцом такого админправонарушения.
Суды пришли к выводу, что факт нарушения ПДД истцом не доказан ни протоколом об административном правонарушении, ни видеозаписью, ни свидетельскими показаниями.
Коллегия судей Административного суда ВС с таким выводом согласилась.
Затем Верховный Суд отклонил доводы жалобщика (инспектора полиции) о правомерности обжалуемого постановления, в связи с тем, что совершение административного правонарушения истцом не оспаривается, поскольку считает, что сам факт признания лицом вины в нарушении ПДД не может быть достаточным доказательством правомерности решения субъекта властных полномочий при отсутствии других надлежащих доказательств и не освобождает ответчика от доказывания правомерности своего решения.
ВС отметил, что рапорт работника полиции не может служить однозначным доказательством виновности лица в совершении административных правонарушений.