Операция "Денонсация"

История, как видим, повторяется: и первому, и второму призыву «оранжевого» президента нужна только безраздельная власть, а не перспективы развития государства, соответствие Украины европейским системам управления. Поэтому сейчас «обработка» судей Конституционного суда происходит с целью склонить их к позитивному решению по поводу отмены решения от 8 декабря 2004 года. Причины, по которым необходимо «вернуть назад» полномочия главы государства, уже довольно внятно артикулированы.

Первая: парламент принял соответствующий закон 8 декабря 2004 года в условиях глубокого общественно-политического кризиса. Очевидно, что в той ситуации многие народные избранники не имели достаточно времени, чтобы вникнуть в суть предложенных изменений. Какой интересный поворот сюжета: не успели бедненькие депутаты сориентироваться, не было у них времени подумать над сутью конституционных изменений. А два года, прошедшие с того дня, как Кучма дал старт политической реформе, на что были потрачены? Работа специальной конституционной комиссии по вопросу согласования конституционных изменений тоже выпала из памяти? Я уже не говорю о всенародном обсуждении… Можно по-разному относиться к его методам, но нельзя говорить, что эта тема замалчивалась, скрывалась от общества. Так что версия о том, что реформа грянула нежданно, не выдерживает критики. Опять же в поддержку конституционных изменений высказалось более 300 парламентариев. Они что, все были под наркозом? Или изначально «не вникали»» во все, что происходит в ВР вокруг политических преобразований? Не надо никому «вешать лапшу» насчет несориентировавшихся законодателей: все, кто голосовал за политическую реформу «в пакете», прекрасно понимали, что они обменивают победу Ющенко на президентских выборах на изменения властной системы. Иначе на лидерстве Виктора Андреевича и его партии пришлось бы поставить крест. Это была единственная возможность для «Нашей Украины» и ее руководителя взять власть: ведь политреформа голосовалась в комплекте с законом «Об особенностях применения Закона «О выборах Президента Украины при переголосовании повторного голосования в декабре 2004 года», что давало возможность устроить в Украине третий тур президентских выборов.

Вторая: у тех политиков, которые пришли к власти после «оранжевой» революции, не хватило мудрости исправить допущенные ошибки и снова восстановить монопольные права президента. Но дело тут вовсе не в отсутствие мудрости, а в отсутствии мозгов: к власти после 2004-го пришли люди без дипломов о высшем юридическом образовании, не исключено, что они даже не могли придумать внятное с правовой точки зрения обоснование отмене политической реформы. Кроме того, новая «оранжевая» элита так была занята вопросами передела собственности, «отбиванием» потраченных на революцию средств и распределением кадровых должностей, что ей было просто не до полномочий президента. Еще один момент: Ющенко занял пост президента до введения политической реформы, и почти два года страна могла наблюдать за деятельностью Виктора Андреевича в «нереформированной» системе властных координат. У президента были все возможности показать политикуму и обществу: система образца 1996 идеально функционирует при новом руководителе, и, значит, ничего в Конституции менять не надо. Однако действия Виктора Андреевича и его команды убедили в обратном: любой, попавший в сети грандиозных полномочий, образно говоря, «становится Кучмой».

Третья: если бы у президента был больший объем полномочий, он бы легко справился с нынешним государственным хаосом, вызванным постоянным противостоянием всех ветвей власти. «Если так будет продолжаться дальше, государство будет слабеть, вплоть до потери независимости». Начнем с того, что хаоса, собственно, не наблюдается: правительство нормально работает, бюджет принимается, цена на газ выяснена. Так что никакой угрозы независимости нет. А теперь – о полномочиях. Многие пытаются доказать, что глава государства – чуть ли не английская королева по статусу. Однако сегодня в мире немного президентов, которые обладают такими же полномочиями, какие сосредоточены в руках Ющенко. В Европе их вообще единицы. Другой вопрос, как эффективно воспользоваться этой властью. Видимо, все дело в том, что президент уже не может рассадить всех желающих на должности, которые им нравятся. Он не может ни премьера назначить, ни вице-премьера, ни министра, ни посадить на газовую, нефтяную трубу или другое доходное место «хорошего» человека. Это не устраивает окружение Ющенко. Так не в этом же состоит роль президента. Смысл разделения властей как раз и заключается в том, что исполнительная, законодательная и судебная власти занимаются своими делами. А президент вообще не включен в эту триаду. Он – глава государства, говорит от имени государства в соответствии с Конституцией, а от имени народа может говорить только Верховная Рада. Именно поэтому ВР формирует правительство, которое должно создавать нормальные экономические и социальные условия для функционирования всего государства.

Понятно, что ситуацию с политической реформой, которая понемногу «цементируется», надо менять сейчас. Завтра будет поздно. «Отец» реформы Александр Мороз пролонгирует ее на уровне местного самоуправления – и все. Так что неслучайными выглядят в этой связи опросы общественного мнения, результатом которых становится вывод: большая часть населения Украины высказывается за возвращение президенту расширенных полномочий, чтобы он мог «навести порядок в стране». Такая себе психологическая подготовка к переменам: «Вчера, по требованию народа, опять подорожала колбаса». Правда, непонятно, каким способом можно «повернуть время вспять»: ведь КС не может рассматривать процедурные вопросы (легитимность решения принятого парламентом 8.12.2004 г.), поскольку сам в свое время определил, что процедура – это компетенция ВР, а не норма Основного закона. Но это, так сказать, технический аспект. Однако у решения начать процесс отмены политиреформы могут быть и другие, весьма неоднозначные, последствия:

Во-первых, уже сама постановка вопроса о денонсации конституционных изменений приведет к вопросу о законности пребывания Виктора Ющенко на президентском посту. Лидер фракции СПУ Василий Цушко уже заявил, что «отмена политреформы приведет к импичменту президента». Действительно, голосование 8 декабря 2004 года фактически дало «добро» на проведение третьего тура президентских выборов. Признать нарушение процедуры голосования означает поставить под сомнение легитимность избрания Виктора Ющенко на пост главы государства.

Во-вторых, законность смены властной модели, как и новую систему управления Украины (парламентско-президентская республика) признали и приняли как в Европе, так и в России. Визит спикера ВР в Москву и его общение с президентом Путиным дали понять, что в Москве учитывают новую иерархию украинской власти и считаются с ней. С другой стороны, пожелания Хавьера Соланы «не менять в Украине правительства столь часто», говорит о том, что ЕС не заинтересована в кризисной Украине, а, как мы понимаем, попытка властного передела ввергнет страну именно в такое состояние: например, правительство избиралось по одним принципам, а после ревизии реформы придется эти принципы менять. И это только начало… А кроме того, очевидно, что попытка превратить Ющенко в авторитарного лидера, вернув ему монопольные властные полномочия, закроет Украине двери в Европу. Как заметил Александр Мороз, «при авторитарной системе власти никто Украину в европейское содружество не примет – это понятно». Выходит, окружение президента, которое толкает Ющенко на ревизию реформы, такими действиями признает: евроинтеграция – не более чем фикция, не более, чем обман избирателей, и ради полноты власти можно пожертвовать европейским выбором Украины – главной ценностью «оранжевой» революции, снова поставив страну в унизительное положение буферной зоны. Высокая цена…