Ровно месяц прошел с того дня, когда Россия удивила всех результатами выборов в Государственную Думу РФ. Это своеобразный маленький «юбилей», и значит – повод не только праздновать (тем более что в российском парламенте уже избрали спикера и сформировали конституционное большинство), но и анализировать. Для Украины, которая испытала на себе некоторые электоральные технологии соседей, этот вопрос является особенно актуальным, хотя парламентская кампания у нас стартует только через два года – в 2006-м. Но это должны быть выборы по новым правилам – партийным, и значит – опыт россиян необходимо изучить уже сегодня. Одним, чтобы знать, какую партию создавать. Другим, чтобы знать, на кого ставить – на мощную политическую силу или на рейтингоносного лидера.
Обсуждая итоги выборов в России, нельзя не обратить внимания на три феномена: безоговорочную победу «Единой России», сенсационно высокий результат блока «Родина» и не попадание в Государственную Думу России правых (СПС и «Яблока»). Все мы знаем, что наука обслуживает только реальных кандидатов во власть, способных обеспечить ресурсами дорогостоящие научные исследования, а опубликовать их результаты можно только с согласия действующей власти (то есть только те, что ее устраивают). Тем страннее выглядит тот факт, что подобные результаты не прогнозировались в СМИ, ведь все эти явления на руку Кремлю.
Интересно, в чем тут причина? Многочисленные социологические опросы, на основании которых строится прогноз на выборы, построены на том, что будущих избирателей в лоб спрашивают, за кого они собираются проголосовать. В психологии давно известен тот факт, что наши декларации не всегда влекут за собой названные действия. В условиях неопределенного выбора, когда у избирателя нет четких предпочтений, рациональные причины выбора своего кандидата (или своей партии) отходят на второй план, и тогда избиратель голосует не разумом, а «сердцем». Науке известны эти психологические закономерности, но учитывать их при своем прогнозе может не каждая исследовательская организация (и не каждая хочет, потому что не каждый заказчик может влиять на проявление этих закономерностей). Знание этих закономерностей приводит к созданию политических технологий. Поскольку количество еще не определившихся с кандидатурой нашего будущего президента достигает по различным данным от 30 до 40 процентов, то эти психологические закономерности придется учитывать и нам, поэтому мы рассмотрим основные из них на примере российских выборов.
В основе прироста результата «Единой России», когда та набрала вместо планируемых порядка 20% голосов почти в два раза больше, лежит такая психологическая закономерность, как «присоединение к авторитету», который обычно может проявляться как в «силе», так и в «доверии». В России «сила», как способность влиять на происходящие в обществе события, и «доверие», как рейтинг популярного политика, сошлись в одном лагере. Некоторые успехи власти, авторитет Путина, который стоял за этой партией власти, отсутствие достойных конкурентов и предопределили известный результат «Единой России». У нас пока у ведущих кандидатов, стоящих по разные стороны баррикад, различная опора: на стороне одного больше «силы» и меньше «доверия», на стороне другого больше «доверия», но совсем мало «силы». Но в том-то и дело, что «сила», если она не вызывает патологического неприятия, склоняет слабых духом (т.е. основную массу сомневающихся) на свою сторону. Не имеющие устойчивых убеждений стараются примкнуть к господствующей точке зрения. «Силу», которую приписывают политику, в отличие от рейтинга доверия, напрямую измерить трудно, но люди ее на своей шкуре чувствуют.
Последние события, происходящие в правительстве и парламенте, показали уверенную Силу Власти, которая добивается того, что она запланировала. А потуги ее противников выглядят убогими и выставляют их в неприглядном виде, готовых все ломать и крушить, но не способных остановить ход событий. В последнее время наметилась тенденция роста доверия к институтам власти, а весь негатив по привычке собирает на себя президент. Несмотря на рост цен, рейтинг премьера не обрушился. Повышение зарплат и прогнозы на хороший урожай, при благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре, позволяют предположить, что реальные доходы населения в будущем году будут расти. При таких условиях колеблющиеся будут отдавать свои голоса существующей власти и ее представителю, как это произошло в России.
Если одни будут апеллировать к стабильности и последовательности, то другие будут опираться на рейтинг своего лидера. Если продолжать аналогии с Россией, то Ющенко меньше всего похож на внешне простого и понятного Путина, у него гораздо больше сходства с витиеватым «демократом» Горбачевым, а чем тот закончил, надеюсь, напоминать не надо. Если бы Виктор Андреевич хоть раз высказался прямо и сказал, что он будет «мочить» существующую власть, в том числе и президента, то число его сторонников в массах существенно возросло бы (как и число врагов среди политиков). Хотя и без этого в последнее время образ Ющенко в массовом сознании поляризуется, и если число его почитателей возрастает на десятые доли процента, то число его ярых противников увеличивается на порядок больше. В этом нельзя не отметить заслуги тележурналистов, умело направляющих мысли зрителей в нужную сторону, когда от прямой критики, только увеличивающей число симпатиков, они перешли к выстраиванию контекста, что требует более ювелирной работы.
Результат блока «Родина» основан на известной психологической закономерности, так называемой «спирали молчания». Суть этого явления состоит в том, что люди стараются открыто не декларировать свои убеждения, если они не пользуются популярностью в обществе. В России типичным примером может служить ЛДПР Жириновского, число открытых сторонников которой всегда гораздо меньше, чем число голосующих на выборах. Это явление проявляется и у нас. На последних парламентских выборах СПУ и «БЮТи», по данным социологических опросов стоявшие на грани прохождения в парламент, уверенно преодолели 4%-й барьер с большим запасом. И на этот раз сторонники ЛДПР себе не изменили, принеся своей партии голосов больше, чем планировалось социологами. В этом же ряду стоит и успех блока «Родина», чье прохождение в Госдуму не планировалось. Но тут им стоит благодарить освещение в СМИ событий вокруг Тузлы, которые разбудили основной инстинкт граждан любого государства «ни пяди земли не отдадим» (даже не своей).
В отношениях с Россией у нас срабатывает условный рефлекс «Караул, обижают!». И наш комплекс неполноценности соседи умело использовали в своих целях. Сколько было шума поднято в прессе насчет Тузлы. Мелкий пограничный спор мы раздуваем с такой силой, что он две недели становится главной новостью в информационном пространстве двух стран. Вспомним, что на другой оконечности страны мы в аналогичной ситуации используем скалу в море для расширения своего присутствия и получения экономической выгоды, ловя момент, пока у Румынии связаны руки ее вступлением в НАТО. Ситуация с Тузлой симметричная, когда Россия использует недоработки наших дипломатов (или мастерство своих), чтобы, воспользовавшись отсутствием запротоколированных документов, попытаться получить экономические выгоды. Истерические заклинания в СМИ вместо рутинной работы дипломатов только подыгрывали российским националистам, давая возможность показывать это нагнетание страстей. И часть населения (как в России, так и у нас) дрогнула и принялась показывать всем, какие они записные патриоты. Но выборы были в России, а не у нас, и блок «Родина» совершенно случайно подвернулся под руку в избирательном бюллетене… А как гордились некоторые наши политологи, что мы научились защищать свои национальные интересы. Да, научились защищать интересы, но не свои, а опять же Кремля, предоставив противникам нашей государственности возможность официальной трибуны в Государственной Думе России. Если это защита национальных интересов, то «на кого работаете, ребята?».
Почему же не попали в Госдуму правые, за которых вроде бы собирались голосовать до 8% избирателей? На всякую «спираль молчания», т.е. людей, которые не говорят, но делают, существует «треп либералов», которые наоборот говорят, но не делают. В любом обществе некоторые взгляды, идеологии относятся к числу модных, современных. Если ты поддерживаешь подобные точки зрения, ты можешь относить себя к числу продвинутых. Особенно много таких сторонников среди молодежи. Но вот прийти на избирательный участок и делом подтвердить свои убеждения у них времени и сил не хватает. У нас жертвой подобного явления, заложниками такого электората, стали «зеленые», а в России – СПС и «Яблоко».
Некоторые политологи успели окрестить это явление крахом гражданского общества, забыв, что неделей раньше они вовсю чихвостили «демократа и представителя гражданского общества» Чубайса с его «либеральной империей». Но я думаю, что в этой ситуации жалеть надо не жителей России, которые на личном опыте убеждаются в несостоятельности новоявленных демократов, а жителей западных стран, чьи идеи и опыт обустройства социальной жизни дискредитируют эти «правые». Не либеральные ценности Запада виноваты в том, что они с трудом приживаются на просторах бывшего Союза, а те, кто не может в российских условиях показать их эффективность и доказать их востребованность как элитой, так и обществом в целом.
Отдельные идеологи напоминают мне садовника, который срубил дерево «западной демократии» под самый корешок, для устойчивости обтесал его и втыкает этот «свободолюбивый» кол в тело постсоветских республик, желая, чтобы он там пророс. Всем понятно, что в Сибири, которая занимает большую часть России, суровый климат, и теплолюбивые растения, если их оставлять один на один с природой, не могут выжить, природа другая: там не то что апельсины, даже не все яблоки приживаются. Опыт России более чем наглядно доказывает, что образцы западного устройства общества нельзя механически переносить в страны другой культуры и ментальности. Все наши грантоеды, существующие на западные подношения, это тепличные растения, которые не приживутся, если их пересадить на грунт, где они должны будут самостоятельно развиваться. Одни западные семена не помогут, если нет почвы, атмосферы и благоприятной внешней среды. И поэтому призывы к нашей демократизации Западу стоит подкреплять не столько подкупом части элиты, сколько сотрудничеством в экономике и в других сферах, чтобы мы стали самодостаточным субъектом мировой экономики и культуры. Изоляция и возведение барьеров между нашей страной и ЕС на деле будут отделять нас от демократии, а эти разглагольствования о ней так и останутся на уровне «трепа либералов» и никакие самые демократические выборы нам не помогут.