В этой связи книга Андрея Деркача «Достаточный изоляционизм» должна многих заинтересовать. В опубликованных в этом сборнике геополитических эссе читатель без труда сможет увидеть ту общую концепцию внешней политики Украины, которую готов предложить автор. Эта концепция заслуживает пристального внимания сама по себе, но особый интерес она представляет еще и потому, что Андрей Деркач — авторитетный политик, лидер партии «Трудовая Украина» — самой крупной партии парламентского большинства, позиция которой влияет на политику украинского государства.
О месте Украины в современном мире речь идет сразу в нескольких эссе. Подробнее всего автор анализирует данную тему в самых, на мой взгляд, принципиальных статьях этого сборника — «Формула стабильности» и «Европейский выбор Украины». Мне весьма импонирует стремление Андрея Деркача исходить в своей оценке роли Украины в мировой геополитике не из каких-то абстрактных соображений, а из вполне конкретных реалий. «Выбор государством союзников и партнеров не является случайным, — пишет он, — как правило, они определены самим его географическим месторасположением и историческим развитием».
Очевидно, самой историей предопределен долговременный характер наших культурных и экономических связей с Россией. «Историческая взаимосвязанность интересов Украины и России аксиоматична, — утверждает автор сборника, — обе они принадлежат к единому восточнославянскому православному цивилизационно-культурному типу, являющемуся составной полифонической частью европейской мегацивилизации». На мой взгляд, говорить о единой европейской цивилизации пока рано. Многие русские и европейские историки и философы признавали наличие особых — западноевропейского и евразийского — культурных пространств на континенте. Об этом говорили и писали Шеллинг, Шпенглер, Бердяев, Тойнби, «евразийцы» и др. При этом никто из них никогда не отрицал, да и не мог, естественно, отрицать общего христианско-эллинского происхождения русской и романо-германской культур. Но что точно не вызывает сомнения, так это многовековая и всеохватная связь Украины с Россией, которая, несмотря на сложности нашей совместной жизни в рамках Российской, а затем советской империи, на долгие годы и десятилетия вперед, безусловно, будет определять характер взаимоотношений между нашими государствами. Очень хотелось бы, чтобы это были отношения стратегического партнерства, дружественных связей и, обязательно, взаимного уважения. Увы, и у нас, и в России есть немало людей, в том числе и ведущих политиков, которые на это смотрят иначе. В Москве не все еще осознали, что Украина — суверенное государство со своими интересами, в чем-то отличными от российских. Там часто пытаются по-советски поглядывать на нас сверху вниз, как на неразумного младшего брата. А в Киеве и Львове немало тех, кто связывает будущее Украины с необходимостью жестко отгородиться от России. Запад для них важен, прежде всего, как нечто, противодействующее российскому влиянию. Автор книги совершенно справедливо считает, что никаких оснований противопоставлять России Западную Европу нет.
И Россия, и наша страна уже выбрали стратегическое направление своего развития — это путь в демократическую социально-рыночную Европу. «Украина является континентальным срединноевропейским государством, — считает Андрей Деркач, — и ее экономические и политические интересы теснейшим образом связаны с Европой». Здесь хочется напомнить, что автор книги не только теоретизирует на данную тему, он является председателем межфракционного депутатского объединения «В Европу — вместе с Россией», которое пытается добиться своей цели на практике.
Андрей Деркач говорит о вполне конкретных экономических обоснованиях украинского курса на одновременное стратегическое партнерство как с Россией, так и с Евросоюзом. Он подчеркивает, что реализация доктрины «В Европу — вместе с Россией» имеет не только внешне-, но и внутриполитический аспект. Она должна способствовать демократизации нашей страны, преодолению тех негативных явлений, что привнесены в нашу жизнь стараниями национал-радикалов (речь, в частности, идет об искусственно насаждаемом монолингвизме). Крайне важна, по мнению Андрея Деркача, унификация нашего внутреннего законодательства в соответствии с европейскими стандартами. В эссе «Европейский выбор Украины» автор предлагает совершенно конкретную программу действий, направленных на евроинтеграцию, и эта программа, на мой взгляд, вполне могла бы стать одним из важнейших элементов украинской политической доктрины.
Мне представляется особенно интересной нетипичная для наших политиков точка зрения автора на Североатлантический союз (НАТО). Большинство наших политических лидеров как пропрезидентского лагеря, так и оппозиции рассматривают возможную интеграцию в Евросоюз и НАТО как единый процесс. Автор «Европейского выбора Украины» с этим не согласен. «Что же касается упорного связывания процесса евроинтеграции с вхождением в НАТО, то показателен пример Турции, которую активное членство в Североатлантическом альянсе ни на йоту не приблизило к вхождению в ЕС», — пишет Андрей Деркач. По его мнению, «говорить о сближении Украины с НАТО можно будет только при изменении фундаментальных основ» этой организации… а «подгонять подобное сближение под юбилейные даты, составлять пятилетние планы можно только в состоянии полного невосприятия реальной действительности».
Говоря о возможном вступлении Украины в Евросоюз, Андрей Деркач в то же время предлагает и вполне конкретную программу евроинтеграции, которая может быть реализована независимо от того, примут ли нас в ЕС, и если да, то когда. Он считает весьма перспективным формирование оси Москва—Киев—Берлин. Если бы движение в этом направлении было успешным, вскоре прорисовались бы вполне отчетливые контуры действительно единой европейской цивилизации — от Атлантики и до Урала (точнее, до Тихого океана). Любопытно, что именно при обсуждении проблем нашего континента в этом контексте проявились заинтересованность и способность автора мыслить не только национальными или региональными, но и общеевропейскими категориями. Ведь речь здесь идет не только о роли Украины, которая могла бы стать мостом, связывающим Россию и Германию, но и о безопасности Европы. Гарантировать ее, полагает Деркач, могло бы «стратегическое партнерство двух наиболее мощных европейских государств» — ФРГ и Российской Федерации.
Несомненно, интересны и те эссе, где автор критически оценивает характерные, к сожалению, для нашего времени посягательства на суверенитет государств со стороны мировой сверхдержавы и региональных военно-политических блоков. Речь идет о НАТО и Соединенных Штатах Америки, которые весьма агрессивно вели себя во время югославского конфликта и, боюсь, не собираются сдерживать свою агрессивность впредь.
Касаясь исключительно актуальной проблемы глобализации, автор книги очень точно подмечает, что она угрожает государственному суверенитету как таковому. С этим, безусловно, трудно не согласиться, как и с тем, что игнорирование суверенных прав государств может представлять очень серьезную опасность для всей цивилизации. В то же время несомненен и тот факт, что многие диктаторские режимы в своих странах грубо нарушают права человека и основные принципы международного права. Соответственно, на повестку дня встает вопрос о возможности «гуманитарного вмешательства» во внутренние дела таких стран, и от необходимости решать эту проблему нам никуда не деться. Но как определить, кто в этом случае может быть честным и беспристрастным судьей, а кто исполнителем международных судебных решений? Деятельность ООН в этом направлении до сих пор была, к сожалению, малоэффективной, но это вовсе не означает, что эту организацию вправе подменять США и НАТО. Никто им таких прав не предоставлял и предоставить не может. А самозванство в столь серьезном деле категорически недопустимо. Потому что это противоречит основным принципам мирного и безопасного сосуществования наций и потому что это очень опасно.
Разумеется, решать эти и многие другие, крайне сложные проблемы мировой геополитики международному сообществу еще предстоит, и какими будут решения, сегодня предсказать трудно. Очевидно, что нет готовых ответов на все вопросы и у автора книги. Впрочем, не сомневаюсь, Андрей Деркач и не ставил перед собой такой задачи. Но он, опубликовав эту книгу, начал очень серьезный и важный для всех публичный разговор о роли Украины в современной геополитике. Разговор, который, надеюсь, будет продолжен.
Страна Постмодерна
Андрей Ермолаев, директор Центра социальных исследований «София»
Традиционная геополитика национальных государств, военно-политические блоки с идеологическим инструментарием времен «холодной войны», привычные международная дипломатия и право — все это сегодня омертвело, и под неживой уже оболочкой мира явно ощущается движение нового, еще слабого и неизвестного мирового организма. Именно в это время появился маленький, но реальный шанс переосмыслить себя, остановиться, оглянуться в прошлое и внимательно вглядеться в будущее.
Диалоги о будущем уже развернулись. В рамках этого диалога я рассматриваю и новую книгу — сборник геополитических эссе «Достаточный изоляционизм» Андрея Деркача. Книга нестандартная, и написана с явным расчетом на вызов. На фоне путаного европейско-евроатлантического выбора внешнеполитического официоза, приправленного идеями единого экономического пространства с Россией, концепт Андрея Деркача выглядит целостно и даже прямолинейно. Эта книга — одна из первых попыток сформулировать конструктивную альтернативу нынешней внешней политике. И в этом я вижу главное преимущество и своевременность книги.
Тупики «модерновой» государственности
Политическая мифология 80—90-х годов прошлого века еще ждет своего исследователя. Ведь ее творцы и носители сохраняют ведущие позиции в постсоветских обществах. Те, кто еще недавно говорил о предопределенности истории, олицетворением которой были три вещи — коммунистический ритуал-догмат, Компартия и административная власть, вдруг открыли для себя возможность «творить с чистого листа». В итоге на развалинах советского единомыслия внезапно начали возрождаться фантомы идеологии и стереотипов более чем двухвековой давности. Потрясающая по своей силе консервативная волна по созданию этнонациональных государств в условиях постнационального развития, макрорегиональной интеграции, глобалистского политического мышления действует и по сей день, хотя уже ощутим ее спад. Результат: отсутствие единства в обществе по классическим признакам «национального развития» — языку и культуре, парадоксальная ситуация с территориальной и исторической самоидентификацией, господство в еще несформировавшейся национальной экономике транснационального капитала и откровенно вторичные позиции собственно капитала национального, геополитический тупик образца 2002 года и т. д.
Вместе с тем придание национальному выбору нового смысла — тезис о «политической нации» — упирается в проблему еще более сложную и многогранную: политические нации могут состояться лишь при условии наличия политической мессианской цели с выраженным «внешним» контекстом. А попытки политически объединять сограждан как нацию на внутренней почве (например, экономическая реформа как национальная идея, развитие ради благосостояния и т. п. выдумки сверху) дискредитируют идею, ибо сама жизнь опровергает заявленное.
Родовая травма государства Украины состоит в том, что она — стандартный модерновый проект в эпоху постмодерна. И никакие заклинания и «Запад нам поможет» не в состоянии эту травму излечить.
Внешние стратегии и внутренние поиски
Незавершенность становления Украины, тупики с «модерновым проектированием», внутренние разрывы на уровне элит и социума — все это приводит к дихотомии государственных интересов. Эти интересы до сих пор не выражены, а потому — конъюнктурны, подвержены влиянию извне и сиюминутной выгоде. И в этой связи есть несколько серьезных замечаний.
Первое. Европа (в данном случае речь идет о т. н. «старой Европе») и Россия имеют свои собственные «евразийские стратегии», в рамках которых они видят и будущее Украины (есть она и у США, но это предмет особого разговора). В этом смысле можно говорить о наличии у этих субъектов некоего своего специфического «проекта Украины». Для Европы — это геоэкономический объект воздействия и инструмент влияния на Россию «изнутри»; для России — социальный и геополитический материал для нового конфедеративного проекта (российская версия «Евразии»).
Обратная сторона этой медали выглядит печально. В отношении Европы Украина сформулировала слабо аргументированное желание быть членом ЕС, что фактически означает заявку на участие в проекте единого европейского государства, — вещь утопическая для Украины с ее нынешним комбинированным индустриально-аграрным укладом и господствующей православной культурой.
Евразийская стратегия у Украины отсутствует напрочь. Китай — один из лидеров «старой Евразии» — воспринимается пока лишь как «вектор». Россия как сфера жизненных интересов для Украины и украинцев, как перспективная «территория влияния» вообще не рассматривается. Украина для России была и остается «объектом». России выгодна такая вот «объектная» Украина, с «беловежским» сознанием подростка, стремящегося к независимости за чужой счет.
Мое глубокое убеждение: Украина действительно в состоянии утвердиться как субъект постнациональной геополитики XXI века лишь в рамках мегапроекта. Выбор «либо Россия, либо Европа» разрывает Украину, обрекает ее на внутренние травмы и потери, угрожает утратой целостности и социальной стабильности. В этом смысле тройственный формат «Европа—Украина—Россия», предложенный Андреем Деркачем, — пожалуй, единственно возможный для дальнейшего развития Украины. Автор в книге-эссе предлагает свое видение этой модели, и в этом — ее главное концептуальное достоинство.
Второе замечание. Феноменальная формула многовекторности — это символ национальной внешней политики 90-х, где приоритетов оказалось больше, чем меток в компасе. Субъекты, определяющие внешние ориентиры для Украины, — это даже не отдельные элитные группы, а сам государственный аппарат, прокладывающий внешнюю политику под интерес выживания государства как такового. Геоэкономика тут оказалась приравнена к выгоде, а государственный интерес — к интересу власти и аппарата. Секрет прост: практическое осмысление государственного интереса как общесоциального — это просто задача для других субъектов. Тех, кто сможет позиционироваться как новые субъекты государственности. Для них это будет не вопрос выживания, а вопрос жизни.
И в этой связи — третье. Идентификация новых субъектов молодой украинской государственности — проблема номер один. Думаю, что решаться она должна за пределами национальной парадигмы. Переход к диалоговой системе общественного развития, утверждение равного права этнокультурных, территориальных и новых социальных общностей позволит изменить формат внутренней политики. Но главное — новые социальные субъекты должны стать равными сторонами украинской государственности.
***
Я поддерживаю вывод, сделанный Андреем Деркачем: Украине нужна геополитическая доктрина. Но нужен и синтетический социальный проект Украины постмодерна.
Это будет проект Украины неконфликтной и поликультурной. Украины, гордящейся трипольской культурой, наследием скифов и историей готского государства, Киевской Руси, Речи Посполитой и Княжества Литовского, органично сочетающей в себе европейские контексты Крымского ханства и казацкой республики, и — евразийские контексты «Великой степи», национально-освободительное движение первой половины XX столетия и героизм индустриального Донбасса 30—50-х. Это Украина космических технологий и евроазиатских коридоров, земельного «золотого стандарта» и первого геоэкономического проекта «экологического хозяйствования». Мне кажется, такой формат проекта позволит избавиться от унизительного комплекса неполноценности и вернуть давно забытое чувство победителей. Это действительно иная Украина — страна диалога культур и цивилизаций, страна гармоничного сочетания наследия и проекции, страна Постмодерна.