Жизнь современного человека, если разобраться, тяжела и неказиста. Со всех сторон беднягу подстерегают если не финансовый кризис, то политическая нестабильность или экологические катастрофы. Причем если первые две проблемы угрожают в основном кошельку и уровню жизни, то третья — самой жизни и здоровью. В то же время очень важно отличать реальные опасности от мнимых угроз, созданных искусственно из совершенно меркантильных соображений.
И тут приходится констатировать, что информация о потенциальных экологических бедствиях очень часто оказывается либо сильно преувеличенной, либо вообще выдуманной. Вдумчивый читатель заметит: пусть лучше экологи будоражат общественность без повода, чем прозевают действительно серьезную угрозу. Теоретически это, конечно, так, однако на практике все совершенно иначе. Проблема в том, что очень часто экологические организации руководствуются вовсе не заботой о ближнем (или дальнем), а просто выполняют заказ конкурирующих фирм, крупных компаний, а то и вовсе уголовного мира. В подтверждение своих слов, которые могут кому-то показаться спорными, приведу несколько примеров.
Что приходит в голову подавляющему большинству граждан, слышащих слова "экологи" и "защита окружающей среды"? Конечно, "Гринпис" — самая мощная и известная на сегодняшний день международная экологическая организация в мире. Принято считать, что "гринписовцы", не щадя ни сил, ни здоровья, борются против всевозможных губителей живой природы. Несомненно, в истории организации есть и славные страницы. Но, к сожалению, не только.
Одним из самых ярких примеров недостаточной, мягко говоря, объективности "гринписовцев" стал скандал в конце 70-х годов во Франции. Тогда журналисты доказали, что протесты местного отделения "Гринпис" против строительства АЭС оплачивались американцами, а сами действия протестующих были согласованы с правительством США, продвигавшим на европейский рынок свои энергетические компании.
Можно вспомнить и то, в какую грандиозную аферу вылилась борьба против фреоновых холодильников, объявленных главной угрозой для озонового слоя Земли. После того как ни в чем не повинные граждане выслушали тысячи громких слов и увидели сотни тщательно нарисованных апокалипсических картин, выяснилось, что кампания была инициирована неким крупным западноевропейским производителем бытовых приборов, который, перейдя на выпуск холодильников без фреона, вдруг обнаружил, что его продукция неконкурентоспособна. Попутно выяснилось, что одно извержение вулкана выбрасывает в атмосферу фреона больше, чем все, что было изготовлено всем человечеством, и что озоновая дыра над Антарктидой вообще не зависит от человеческого фактора…
Не буду утомлять читателя долгим перечнем явно заказных кампаний экологов, приведу лишь еще несколько коротких примеров. На счету у "борцов за живую природу" — умышленная пытка тюленей перед камерой в 1979 году; гонорар западноафриканским рыбакам за отлов зараженной рыбы; наем подростков для того, чтобы они вырвали плод из утробы беременной кенгуру для фильма "Прощай, Джой", снятого экологами в 1986 году; изображение чистого песка как радиоактивно загрязненного в 1996 году; гонорар подросткам из Сиэтла за то, чтобы они протестовали перед камерой против продажи исландской рыбы в 1999 году.
Однако не стоит думать, что нечистые на руку экологи живут где-то далеко и к нашей с вами жизни непосредственного отношения не имеют. Как выясняется, крайне сомнительные методы, которыми пользуется "Гринпис", успешно берут на вооружение и украинские борцы за природу, в частности в Крыму. Речь идет о срыве курортного сезона и том, что те немалые деньги, которые отдыхающие потратили бы на полуострове, наполнив тем самым бюджет автономии, благодаря усилиям "экологов" могут уплыть на соседние российские курорты, в Турцию, Хорватию, Черногорию — куда угодно. Скажем, министр курортов и туризма АРК Владимир Савельев прямо обвинил экологические организации автономии в антикрымской политике, направленной на срыв сезона.
С Владимиром Савельевым согласен и председатель Республиканского комитета АРК по охране окружающей природной среды Евгений Бубнов, считающий необоснованными заявления крымских экологов об экологической угрозе острову Тузла, которая возникла из-за загрязнения песчано-мазутной смесью. Уместно будет напомнить, что вопрос о загрязнении встал после того как 11 ноября 2007 года в результате сильного шторма в Керченском проливе потерпел крушение российский нефтетанкер "Волгонефть-139". В результате аварии в море вылилось 1200 тонн нефти. Так вот, по словам Бубнова, во время пребывания на острове комиссия Министерства охраны окружающей природной среды Украины сильного загрязнения грунта и внутренних водоемов не обнаружила. Проверка санэпидемиологической службы Керчи тоже не выявила никаких серьезных отклонений в экологии Тузлы. Более того, Бубнов уверен, что песчано-мазутной смеси на территории острова осталось около 10 тонн, поэтому дальнейшая утилизация отходов "принесет только вред".
Однако у крымских последователей организации "Гринпис" иное мнение. Скажем, президент Крымской Академии наук, председатель Крымской республиканской ассоциации "Экология и мир" Виктор Тарасенко заявил, что сейчас существует реальная угроза разрушения юго-восточной оконечности острова Тузла, которая ранее была закреплена железобетонными плитами. В этой связи КРАЭМ даже обратилась к Президенту Украины Виктору Ющенко с просьбой подготовить программу завершения ликвидации последствий аварии в Керченском проливе, включающую мониторинг остаточного загрязнения территорий…
Не правда ли, знакомая картина? Если угрозы нет — ее нужно придумать, поднять побольше шуму, напугать потенциальных туристов, принося таким образом совершенно конкретные прибыли совершенно конкретным туристическим компаниям, расположенным, как нетрудно догадаться, за пределами Украины. А заодно и освоить немалые средства, которые государство вполне может выделить на упомянутый выше мониторинг.
Вдумчивому читателю может показаться, что проблема нечестных экологов во многом надуманна и не имеет особого значения. Мол, во все времена были люди, которые под прикрытием громких слов о спасении чего-нибудь (китов, лесов, морей, а то и скромно — всего человечества) преследовали свои, явно корыстные цели. На самом деле все обстоит значительно сложнее. Основная проблема заказных экологических кампаний состоит в том, что они, во-первых, дискредитируют саму идею борьбы за сохранение окружающей среды. После череды скандалов, связанных с предвзятостью и необъективностью "борцов", у обычных граждан и, что самое опасное, у людей, принимающих решения, невольно формируется негативное отношение к любого рода природозащитным инициативам.
Во-вторых, липовые "экологические тревоги" отвлекают внимание мировой общественности от реальных, а не выдуманных угроз, реальных, а не изобретенных по чьему-либо заказу экологических катастроф. Именно поэтому деятельность "экологов за наличный расчет" значительно опаснее афер обычных мошенников.
Есть ли какие-либо действенные методы борьбы с нечистоплотными природозащитниками? К сожалению, пока приходится констатировать, что средство от "экологического обмана" еще не придумано. Теоретически мог бы помочь некий международный орган, созданный, скажем, под эгидой ООН и состоящий из специалистов с безупречной репутацией. Задачей этой комиссии или комитета было бы изучение сигналов различного рода экологов и вынесение непредвзятого решения. Впрочем, сейчас Объединенным Нациям не до этого…
Тем не менее вопрос о мнимых и подлинных экологических опасностях непременно встанет перед человечеством ребром. Главное, чтобы у нас осталось время для его решения.