То, что с зарплатными карточками началось какое-то безобразие, я заметила еще на прошлой неделе. У меня-то деньги долго не держатся, но моя подруга имела дурацкую (как выяснилось) привычку накапливать деньги на счету. И вот за несколько дней я стала свидетелем ее жестоких мучений. Сначала банкомат, вместо запрошенной суммы, выдал ей 300 грн. и «намекнул», что хватит, больше он не даст. Дневной лимит. В день по 300 грн. Потом карточка не сработала в кафе. В тот же день какой-то странный сбой произошел на кассе в «Фуршете». И, наконец, в супермаркете «Велика кишеня» на Печерске без комментариев отключили все платежные терминалы. Бедная девочка не смогла рассчитаться за хлеб, мясо и кучу других покупок. Представьте себе эту рвущую душу картину – касса, тележка с продуктами, все пробито, разложено по пакетам и… «система не работает».
Фактически граждан ограничили в расходовании зарплаты, что само по себе – незаконное издевательство. Но воспротивиться ему юридически невозможно: отключилась техника и что ты ей скажешь! В теории гораздо проще обжалось постановление Нацбанка, которое пока никто в глаза не видел, но все о нем слышали – о запрете досрочно выдавать депозиты и увеличивать кредитование. Но и тут, как показывает опыт, закон только формально на стороне гражданина, в действительности банки как начинают, так и выигрывают. Об этом свидетельствует опыт предыдущей «заморозки».
Если кто подзабыл – в 2004 году, во время президентских выборов тогдашний председатель НБУ Арсений Яценюк тоже издал постановление, ограничивавшее выдачу вкладов населению.
Антикризисные меры были оформлены постановлением НБУ №576, действовавшим с 30 ноября по 31 декабря 2004 года. В это время банкам было (цитирую) запрещено «досрочно выплачивать юридическим и физическим лицам средства по депозитным договорам, срок выполнения обязательств по которым еще не настал, при условии выплаты процентов в соответствии с настоящими договорами». Кроме того, НБУ рекомендовал ввести для физических и юридических лиц, которые пользуются банкоматами, ограничение на получение наличных — до 1500 гривен в день. Обратите внимание – 1500 грн., а не 300 грн. или 500 грн., как самовольно установили себе банки сейчас.
Что интересно – даже в революционном 2004-ом все понимали, что постановление НБУ незаконное. Поэтому оно не было зарегистрировано в Минюсте и выполнялось банками выборочно. В том плане, что основной массе вкладчиков деньги не возвращали, но кое-кому избранному забрать свои капиталы удалось.
Юридически грамотная публика немедленно обратилась в суд. Насколько известно автору, по состоянию на конец декабря 2004 года суды рассмотрели 11 исков вкладчиков банков о незаконности введенного в конце ноября постановлением №576, но только по одному делу было принято удовлетворительное решение. Это говорит о том, что судебная система у нас давно выступает на стороне сильнейшего, а в споре банка с вкладчиком, сила всегда на стороне первого. Сила, заметим, не правда. Ибо никакой революционной необходимостью нельзя оправдать попирание норм Гражданского кодекса Украины (ГКУ).
Основанием для судебного спора с Нацбанком является ст. 1060, которую цитируем полностью и в оригинале.
Стаття 1060. Види банківських вкладів
1. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
3. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.
4. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Вообще, чтение Гражданского кодекса должно войти в привычку граждан, и не только юристов. Полезная это штука. В частности, для самообороны. Потому, что всякого рода постановления НБУ о запрете банкам выдавать вклады, которые являются плодами откровенного лоббизма со стороны представителей «финансового клана», базируются как раз на беззащитности и непросвещенности рядового вкладчика. Чем умело жонглируют хитрые банкиры.
Например, попался автору в Интернете комментарий президента банка "Надра" Игоря Гиленко, который считает, что при заключении депозитных договоров отношения между банком и клиентом должны регулироваться исключительно договорными отношениями. Как отметил он в интервью журналистам, в случае, если договором предусмотрено право клиента досрочно снять свои деньги, "ставки должны быть в разы меньше". "Мы будем добиваться, чтобы не было никаких законодательных ограничений, а регулировалось договором", – заявил Гиленко, отметив, что банк "Надра" участвует в разработке соответствующих инициатив.
Что ж, банк "Надра" уже «наказан» за такую свою позицию: из всех украинских финансовых учреждений его положение самое плачевное. Но наказаны и вкладчики – они еще до «помощи» Нацбанка не могли получить свои деньги со счетов и в банкоматах.
И это, несмотря на то, что упомянутые выше инициативы, разрабатываемые банковским лобби, так и не были приняты. А ведь, пользуясь правом законодательной инициативы, НБУ подготовил законопроект, вносящий изменения в Гражданский кодекс и Закон «О банках и банковской деятельности». В соответствии с документом он получал право вводить запрет на досрочное снятие вкладов в случае, если отток денег с банковских депозитов на протяжении семи календарных дней составит 5% и более, и то – лишь сроком на 30 дней. Сроки же нынешнего моратория – пока неизвестны.
Еще одна «антинародность» постановления Нацбанка в том, что он переориентирует кредитные потоки с потребительского сектора на «внутренние потребности хозяев финучреждения». С 13 октября НБУ приказывает банкам, грубо говоря, выдавать новые кредиты только по мере возвращения старых.
Это означает свертывание потребительского кредитования. В принципе, давно пора было остановить поток безудержных покупок в долг, но такое резкое торможение очень скоро скажется и на реализации автомобилей, и на положении торговцев бытовой техникой. При этом весьма сомнительно, что банки начнут спасать своими деньгами реальную экономику. У каждого из них есть основатели, у основателей – свой сопутствующий бизнес. Поэтому велик риск того, что приоритеты поменяются с потребкредитования в сторону нужд собственников. А это еще хуже…
В заключение вернусь к истории моей подруги, которая пережила унижение на кассе супермаркета «Велика кишеня». Она теперь твердо уяснила: в нашей стране человек с карточкой – это ничто, а вот человек с купюрами на руках – это здорово. Даже самые устойчивые банки – по натуре коварные подлецы. Они могут подставить в любой момент, решить собственные проблемы за счет тех, кто доверил им самое дорогое (в материальном плане) – деньги. Поэтому, когда кризис пройдет, она не понесет деньги в банк снова. Тем самым пополнив армию людей, испытавших кризис доверия к банковской системе, но еще раз уверившихся в силе НАЛИЧКИ.