— На мой взгляд, Президент сегодня исходит из того, что парламент в силу целого ряда объективных причин должен возобновить свою работу для принятия безотлагательных решений в финансовой, банковской и экономической сферах. В том числе рассмотреть вопросы, связанные с финансированием досрочных выборов. Речь идет о внесении соответствующих изменений в закон о государственном бюджете на 2008 год. При благоприятном стечении обстоятельств возможно усовершенствование избирательного законодательства, включая проблему государственного реестра избирателей. Полагаю, Президенту сегодня сложно спрогнозировать, сколько для этого понадобится времени. Тем более что решение о приостановке действия указа принималось, на мой взгляд, с расчетом на ответное понимание политическими силами необходимости подобных шагов. Есть перечень законов, которые должны быть проголосованы. Желательно в пакете, чтобы исключить какой-либо политический подвох.
С моей точки зрения, Президент поступил правильно, когда не стал обозначать, сколько дней отводится для принятия данных решений. Прошлогодний опыт свидетельствует о том, что главе государства приходилось не один раз продлевать работу распущенной Верховной Рады. Полагаю, что Президент учел данное обстоятельство.
Как вы считаете, сколько времени продлится работа "реанимированного" парламента?
— Парламентскую деятельность очень сложно прогнозировать. Скорее всего, как только будет выполнена задача по принятию согласованных законопроектов, у Президента появится возможность назначить новую дату досрочных выборов. Думаю, нескольких дней полноценной работы Верховной Рады для этого достаточно. Многое будет зависеть как от качества подготовленных законопроектов, так и от согласованности позиций парламентских фракций. Например, в финансово-экономической сфере следует ожидать большего сотрудничества, чем при рассмотрении вопросов, связанных с выборами.
Не исключено, что перечень вопросов, требующих первостепенного внимания парламента, может быть расширен. Кстати, для этого есть все основания. Например, я как министр юстиции рекомендовал бы Верховной Раде принять антикоррупционные законы, связанные с ратификацией Украиной ряда международных конвенций по борьбе с коррупцией. Обязательства мы на себя взяли, а соответствующие законы так и не были приняты. Возможно, при достижении определенного понимания в парламенте следует рассмотреть и проблемы судебной реформы. Хотя бы урегулировать целый ряд острых вопросов, которые появились в последнее время. Например, относительно порядка создания, организации и ликвидации судов общей юрисдикции, о порядке назначения на административные должности и т. д.
Странная получается ситуация: парламент распустили из-за отсутствия коалиции, а потом выясняется, что он может спокойно работать и без нее. Нет ли здесь противоречия?
— Основная функция парламента — законотворчество. Для ее реализации, в соответствии с Конституцией, необходимо, чтобы: 1) в Раду было избрано не менее трехсот депутатов; 2) решения принимались большинством голосов (если мы говорим об ординарных, а не о конституционных законах). Есть еще одно важное условие. Согласно решению Конституционного суда от 1 апреля 2007 года процесс законотворчества должен быть урегулирован законом о Регламенте Верховной Рады. Сегодня парламент работает на основании так называемого Акта о Регламенте. Но независимо от того, как его называют, это подзаконный акт. Следовательно, необходимо принять закон о Регламенте. Вот три основных условия, необходимых для законотворчества. Конечно же, должен быть и председатель парламента, чтобы подписывать принятые Радой законы.
Заметьте: о коалиции здесь речь не идет. Но в процессе избрания парламента граждане голосуют еще за одну функцию Рады — право формировать правительство. Реализовать ее может только законодательный орган власти, в котором сформирована коалиция депутатских групп и фракций.
Сегодня сложилась следующая ситуация: правительство по результатам выборов сформировано. Свою функцию Рада выполнила. Прекращение ее деятельности является основанием лишь для объявления Президентом новых выборов. Отсутствие коалиции не мешает ВР выполнять свою законодательную роль. Ведь все формальные основания для этого, за исключением закона о Регламенте, есть. Вот почему парламент может творить право и без коалиции.
Далее. В результате реализации конституционной реформы мы не просто что-то поменяли в системе власти, увеличили полномочия одних институтов за счет других. Украина сделала очень серьезный шаг в направлении совершенствования системы организации власти. И его суть заключалась в том, что право формировать правительство получали политические силы, создавшие в парламенте коалиционное большинство. Другими словами, избиратель может идентифицировать власть в стране с теми, за кого он голосовал. Право президента распускать парламент — это, прежде всего, предоставление избирателям возможности выбрать, кто будет осуществлять власть в дальнейшем.
Можно ли говорить о том, что прозвучавшая в телеобращении Президента дата проведения досрочных выборов — 14 декабря — это всего лишь ориентир для политиков?
— Я присутствовал на заседании Совета национальной безопасности и обороны, где, помимо всего прочего, обсуждалась политическая ситуация в Украине. У меня сложилось твердое мнение: парламентские выборы неизбежны, и глава государства не станет менять свою позицию. Тем более что ни одна политическая сила по-прежнему не может заявить о том, что способна создать парламентскую коалицию. Президент вправе самостоятельно решать вопрос о целесообразности существования Верховной Рады нынешнего созыва и одновременно он несет политическую ответственность за правильность подобного решения. Думаю, что глава государства может выслушать позиции политических сил. Дискуссия в данном случае уместна. Но, тем не менее, все должны признать: роспуск парламента — это дискретное право главы государства, и всем следует подчиниться решению, принятому исключительно в конституционной плоскости.
Каковы, на ваш взгляд, перспективы оспаривания указа Президента о роспуске Верховной Рады в судах общей юрисдикции? И можно ли сегодня говорить о развале судебной системы Украины?
— Недавно состоялось заседание президиума Совета судей, на котором была предпринята попытка проанализировать последние события. К сожалению, следует констатировать факт втягивания судебной системы в острую политическую конкуренцию. Ведь ни для кого не секрет, что одна политическая сила предприняла ряд действий, направленных на вовлечение судов общей юрисдикции в процесс оспаривания акта главы государства. Это тревожный сигнал, который свидетельствует о том, что судебная система пока не выработала иммунитета к попыткам ее использования для торпедирования конституционного процесса.
Когда я говорю о конституционном процессе, я имею в виду проведение досрочных парламентских выборов, поскольку это явление конституционного порядка. И оспорено оно может быть только в Конституционном суде. Я так говорю не потому, что симпатизирую главе государства. Сама процедура формирования КС, требования, предъявляемые к конституционным судьям (профессиональная подготовка, наличие жизненного и профессионального опыта — именно поэтому судьями не могут стать лица моложе сорока лет) свидетельствуют о том, что принимать решения относительно законности роспуска Верховной Рады вправе только специальный орган, обладающий юрисдикцией рассматривать конституционные споры. В данном случае это Конституционный суд. А у нас же вопросы такого уровня решает окружной судья единолично.
Но хоть в Киеве, а не в Житомире…
— Слабое утешение. Именно поэтому на заседании президиума Совета судей как министр юстиции я обратил внимание на необходимость более тщательного законодательного урегулирования порядка создания судов, их ликвидации, а также перевода судей из одного суда в другой.
Однако отсутствие порядка ликвидации не помешало Президенту ликвидировать Киевский окружной административный суд. Насколько законным было подобное решение главы государства?
— Я полагаю, что не дело Президента — заниматься самой процедурой ликвидации судов. Для этого существуют специальные органы. Например, Государственная судебная администрация, Министерство юстиции. В настоящее время, подчеркну, сама процедура ликвидации судов детально законодательно не выписана. В то же время, в соответствии с Конституцией, все вопросы функционирования судебной системы должны решаться исключительно на базе закона.
Сегодня сложно сказать, выдержит судебная власть испытание политикой или нет. Если и в дальнейшем будут предприниматься попытки использовать ее для разрушения конституционного процесса, то придется пересматривать весь комплекс вопросов, связанных с организацией судебной власти.
А кто должен принимать подобные решения? Ведь Верховная Рада пребывает в полураспущенном состоянии…
— Как министр юстиции я не могу прогнозировать развитие политической ситуации. Выражаю лишь свою обеспокоенность тем, что произошло. Ситуацию можно исправить, если незаконные решения будут отменены, а суды станут функционировать в строгом соответствии со своими процессуальными полномочиями и выносимые ими вердикты будут пользоваться доверием со стороны общества.
К сожалению, сегодня уровень доверия к судам равен уровню доверия к политическим институтам. Но политики рискуют только тем, что потеряют власть. Судебная власть создана для выполнения своей основной задачи: создать и поддерживать у общества, у каждого гражданина чувство уверенности в незыблемости правового порядка.
Высказывается следующее предположение: раз Киевский окружной административный суд ликвидирован, то негде будет обжаловать результаты досрочных парламентских выборов. Это так?
— Это не так. Ведь ликвидировав Киевский окружной административный суд, Президент одновременно создал два окружных суда в столице. В указе четко определено, что Центральному окружному административному суду г. Киева подведомственны споры, связанные с избирательным процессом. Поэтому проблема территориальной и предметной юрисдикции решена.
Тем не менее пока все окончательно утрясется, есть вероятность возвращения на политическую сцену легендарного Печерского районного суда. Именно поэтому сегодня разгорелась ожесточенная борьба за кресло председателя этого суда.
— Действительно, в соответствии с законом, если по каким-либо причинам окружной административный суд соответствующей юрисдикции не создан либо не выполняет своих функций, то эту роль выполняет районный суд. В данном случае Печерский. Совершенно очевидно, что государство обязано предоставить гражданам, нуждающимся в судебной помощи или защите, возможность обратиться в суд. Однако, насколько я знаю, Центральный административный суд уже приступил к работе. В его составе достаточное количество судей, а обязанности председателя выполняет старший по возрасту судья.
Проясните, пожалуйста, следующий момент: а было ли представление Министерства юстиции о ликвидации Киевского окружного административного суда? Или же соответствующий указ Президент издал по своему усмотрению?
— Действующий в настоящее время порядок создания судов предполагает, что министр юстиции вносит соответствующее представление Президенту на основании соответствующего обращения председателя Высшего хозяйственного суда. Тем не менее следует заметить, что процедура согласования подобного рода документов формально-юридически не решена.
Конституционный суд рассмотрел представление парламентариев по поводу проведения референдума по народной инициативе. Насколько я понял, глава государства обязан объявить о проведении референдума в случае сбора трех миллионов подписей в поддержку данной инициативы. Или это мнение ошибочно?
— Близко к сути, но не так. Конституционный суд, как известно, не рассматривает дела, которые касаются конкретных фактов или событий. Он занимается толкованием тех или иных правовых актов, законов с точки зрения Конституции. В данном случае КС пришел к выводу, что проведение референдума по народной инициативе является обязанностью Президента, если соблюдена процедура сбора подписей. Тем не менее суд указал, что вопрос о сроках проведения референдума находится вне его юрисдикции. Он должен быть урегулирован законом. Вердикт КС — это как бы сигнал для парламента, который обязан обеспечить необходимое законодательное регулирование проблем, связанных с процедурой и порядком проведения референдума. Как говорится, не более, но и не менее. Если исходить из такого понимания решения КС, то проведение референдума, в том числе и по вступлению Украины в НАТО, будет в значительной мере зависеть от парламента, который должен внести изменения в законодательство.
Получается, что на базе действующего закона о референдуме вообще ничего не удастся провести? Даже при наличии трех миллионов подписей?
— Закон о референдуме, принятый в 1991 году, безнадежно устарел и содержит целый ряд положений, которые противоречат Конституции. Вопрос об использовании отдельных фрагментов данного акта является дискуссионным. И не случайно КС не взял на себя ответственность идти дальше. Лучший способ выйти из сложившейся ситуации — принять новый закон о проведении всеукраинского референдума.
И последний вопрос: вы будете баллотироваться?
— В силу того что мы пришли к системе координат, в которой ведущую роль играют политические партии, решения министров должны быть созвучны политической воле партии. Именно партия определяет круг лиц, за которых будут голосовать избиратели. Есть программа, и есть носители этой программы. Поэтому если партия примет решение, что Онищук должен быть в избирательном списке, то, естественно, как политик я с этим решением соглашусь.
Переговоры на данную тему уже ведутся?
— Еще не время. Да и, честно говоря, я занят вопросами текущей профессиональной работы.
Беседовал Александр Юрчук