Работа парламентской временной следственной комиссии по подготовке нового закона о выборах закончилась ультиматумом оппозиции. Представителей большинства вынуждают согласиться с тем, чтобы на следующие парламентские выборы были допущены блоки партий, проходной барьер в Раду был не выше 4%, а по мажоритарным округам избиралось не больше 30% депутатов. Очевидно, что в Партии регионов соглашаться с этими требованиями не собираются. Согласно с условиями ультиматума уже сегодня парламентская оппозиция должна объявить о выходе из состава комиссии. Кто кому сделает хуже?
Наши гости – Юрий Грымчак, народный депутат Украины, фракция «Наша Украина» – «Народная Самооборона», и Юрий Болдырев, народный депутат Украины, фракция Партии регионов. Судя по тому, что оппозиция выдвинула свои условия, какие требования есть к закону о выборах, у парламентского большинства договоренности и консенсуса не будет?
Ю.Г.: Я считаю, что шулерам нельзя сидеть играть в карты. Потому что была создана комиссия, руководил ею господин Лавринович. Она разработала закон. Потом отправили его в Венецианскую комиссию, получили выводы, где-то правильные, где-то неправильные, где-то были замечания. Но после этого, как всегда в последнее время, у нас был внесен совсем другой законопроект, который кардинально отличался от того, который наработала комиссия Лавриновича.
И от того, который получил оценку Венецианской комиссии.
Ю.Г.: Да. И после этого начались всяческие игрища. Наша власть уже давно плюнула на мнение Европы, цивилизованного мира. Сегодня они никак не могут решить, по какой системе и как избирать подконтрольных им депутатов. Поэтому все эти игры с этой комиссией были сделаны. Я думаю, что закончится все ничем. Потому что сегодня разговаривать, договариваться, находить компромисс нынешняя власть не способна.
Почему провластное большинство не хочет идти на уступки и не хочет договариваться с оппозицией, а отстаивает только свои собственные интересы?
Ю.Б.: В мире существует много различных избирательных систем, которые все состоят из различных комбинаций мажоритарной системы, когда страна поделена на округа и в каждом округе соревнуются между собой кандидаты, которые выставляются партиями или самостоятельно. Я избирался в 1994 году в украинский парламент по чисто мажоритарной системе. Уверяю, никакой существенной разницы между результатами выборов по мажоритарной системе, по чисто пропорциональной системе, по смешанной системе в нашей стране не было и не будет. Когда в 1997 году принимали закон «О смешанной системе», и в 1998 году впервые избирали депутатов по смешанной системе, то все взахлеб рассказывали, что это шаг в направлении цивилизованного мира, в направлении Европы, США, где существуют такие системы. Теперь выясняется, что, оказывается, это шаг против цивилизованного мира. Что, оказывается, добавление мажоритарных принципов в избирательную систему – это возврат к чему? К коммунизму, то в таком случае во Франции – коммунизм.
Партия регионов предлагает изменить избирательную систему.
Ю.Б.: Партия регионов выиграет выборы при любой системе. И той, что сейчас оппозиция не хочет идти на принятие нового закона, который возвращает частично мажоритарную систему.
Если вы так уверены в своей победе и уверены в том, что при любой системе Партия регионов выиграет, то зачем нужно спорить с оппозицией и отстаивать свои интересы? 50% – по мажоритарке, повышение проходного барьера с 3% до 5%, а также запрет участия блоков во время парламентских выборов?
Ю.Б.: Свои принципы и интересы отстаивает любая политическая сила.
Какой смысл?
Ю.Б.: Что такое блоки? В стране существуют партии, которые на протяжении последних лет проявили себя на всех выборах. Это Партия регионов, которая традиционно занимает первое место, и Блок Юлии Тимошенко, который занимает второе место. Учитывая, что в Блоке Юлии Тимошенко в последние годы произошли определенные сдвиги, мы понимаем, что договориться так, как они раньше договаривались, они не смогут. И мы предлагаем, чтобы партия Тимошенко «Батькивщина» шла на выборы самостоятельно и показала все, на что она способна. А мы пойдем самостоятельно и покажем, на что мы способны. Потому что на сегодня политологи, наши оппоненты постоянно говорят, что мы потеряли доверие электората, что все плюются от нас, что никто нас не хочет – вот давайте проверим. Что касается поднятия барьера, то все на протяжении 20 лет независимости рассказывали о том, как замечательно жить в США. Так в США барьер значительно выше. Мы хотим западной демократии, значит, западная демократия будет при той системе, которую мы предлагаем.
Ю.Г.: В США вообще нет барьера, там чистая мажоритарка. Если уже такая большая и могущественная Партия регионов, что в 2006 году заняла первое место, в 2007 году заняла первое место, то почему сегодня вы боитесь идти на выборы и подтвердить уже тогда, когда вы – власть, а не оппозиция? Почему рисуете новые правила под себя? Это называется «узурпация власти», когда люди рисуют правила под себя. Если вы пользуетесь доверием населения, то идите на выборы, внесем необходимые изменения в действующий закон, и вы по пропорционалке наберете голоса.
Верно замечают представители Партии регионов, что каждая партия должна отвечать конкретно за себя. Если есть блок в парламенте, то виновного никогда не найдешь.
Ю.Г.: С этим можно частично согласиться. Это не такой принципиальный вопрос. Например, в Польше все проще: есть партии, и есть блоки. Партии имеют 3% ил 5%, а если идет блок, то он должен набрать 7%. Вы занимаетесь страной, помогайте сами себе, улучшайте жизнь уже сегодня, и вам уже больше ничего не нужно будет. А «Батькивщина» и оппозиция сами между собой разберутся. А вы вместо того, чтобы заниматься своей работой, почему-то очень беспокоитесь, как дела в оппозиции. Там все хорошо.
Мы получили выводы, рекомендации Венецианской комиссии. Венецианская комиссия свое мнение сказала однозначно – это пропорциональная система с открытыми списками. Зачем нужно было давать этот документ на рассмотрение Венецианской комиссии, если сегодня в предложениях от провластной партии не учтены никакие предложения Венецианской комиссии?
Ю.Б.: Почему не выслушать мнение европейцев? Выводы Венецианской комиссии, если они основаны на европейском опыте, то в Европе достаточно высокоразвитых стран, имеющих чисто мажоритарную систему. В Европе много стран, имеющих чисто пропорциональную систему и смешанную систему. Почему выводы Венецианской комиссии однозначно направлены на то, чтобы сохранить у нас чисто пропорциональную систему? Это не только не логично, а вообще вызывает большие вопросы к самой Венецианской комиссии. Я думаю, что мы отдавали на экспертизу свой законопроект не для того, чтобы они определяли, какая у нас будет система, а для того чтобы они посмотрели наш законопроект на соответствие европейским критериям. Почему они делают нам такие замечания? Я думаю, что это традиционная ориентация на мнение оппозиции, которая у них считается своей. А не на мнение нашей партии, которая во времена, когда она была в оппозиции, все равно у них не считалась своей.
То есть послушать Венецианскую комиссию, а сделать по-своему.
ЮБ: Сделать чистую мажоритарку – это не преступление. Это европейский опыт. Сделать смешанную систему – это тоже не преступление и не отступление от европейских норм.
Ю.Г.: В выводах Венецианской комиссии вообще о системе выборов ничего не сказано. Там сказано о законе, который был 50 на 50 согласно комиссии Лавриновича. И там были некоторые замечания к этому закону. Но Венецианская комиссия кроме всего сказала одну простую вещь, что если правящая партия попытается изменить закон, то она должна это делать в соответствии с европейской традицией в консенсусе с оппозицией. А не так, как вы это делаете. Чечетов поднял руку, «пианисты» пробежали по рядам, и на этом все закончилось. А пропорциональная, смешанная, мажоритарная система – это не принципиально для Венецианской комиссии. Им принципиален сам закон и как он воспринимается. Если правящая партия переписывает его, у них есть довольно существенные замечания к нему, если нет консенсуса в обществе и в парламенте. Фактически на сегодня этот законопроект, который сегодня внесен, это не тот, который рассматривала Венецианская комиссия. Фактически это шулерство. Когда тебе дали почитать одно, а фактически будут принимать другое. Мы уже это проходили с законом о судоустройстве, когда ваш коллега, господин Кивалов, вышел и сказал, что у нас есть заключение Венецианской комиссии, она поддерживала законопроект, а потом выяснилось, что не поддерживает, и вообще это не тот законопроект.
Как произошла такая подмена понятий? Венецианская комиссия делала вывод по одному законопроекту, на рассмотрении в парламенте находится другой законопроект?
Ю.Б.: У меня вызывает удивление такая постановка вопроса. Думаю, что тот законопроект, который подан в парламент, сегодня вполне соответствует тому законопроекту, который был у Венецианской комиссии. Назовите существенные отличия этих двух документов, и тогда мы будем обсуждать не ваши слова относительно того, что мы подменили документ, а будем обсуждать суть дела. Какая принципиальная разница между этими двумя документами, если предположить, что вы правы?
Ю.Г.: Сам Лавринович был очень удивлен тем, что не тот законопроект пошел в ВР. После двух предупреждений – снятия кандидатуры, регистрация не в ЦИК, а в местных территориальных комиссиях и много других замечаний. Люди прочитали эти два закона и нашли отличия. Уже потом это определилось журналистами.
Ю.Б.: Я так и не понял, какие принципиальные расхождения между этими двумя документами. Кроме длинной тирады, я ничего не услышал. Назовите принципиальные отличия.
Например, снятие с регистрации кандидатов, которые получили два предупреждения. Это принципиальное отличие?
Ю.Б.: Снятие с регистрации кандидатов, которые нарушают избирательное законодательство, – эта норма присутствует во всей избирательных законах, по которым избирался украинский парламент.
Ю.Г.: Почему раньше не было, а сейчас есть и без обжалования в суде? Например, меня дважды снимали, и я дважды обжаловал это в суде, и меня восстанавливали как кандидата в депутаты. А сейчас решение будет принято не ЦИК, а территориальной комиссией. Шулерство все равно вылезает на поверхность.
Ю.Б.: Я думаю, что нужно дать право кандидату обжаловать решение территориальной комиссии в суде.
То есть эта норма будет сохранена в законе?
Ю.Б.: Откуда я знаю, это законопроект.
Вы имеете возможность влиять на те решения, которые принимают.
Ю.Б.: Да, но я не знаю, какой будет результат в итоге. Потому что голосует зал, и какие-то нормы сохраняются, какие-то уходят из законопроекта, прежде чем он становится законом. Думаю, что сохранить в законе право кандидата обращаться в суд необходимо. Я буду голосовать так. А кто-то будет голосовать иначе.
Ю.Г.: Вы будете голосовать так, как вам скажет господин Чечетов.
Не преувеличивайте роль Чечетова в парламенте.
Ю.Г.: Если следовать вашей логике, то теперь в этот законопроект нужно будет вносить новый подраздел о том, что можно обжаловать в суде. А в том, что было отправлено Венецианской комиссии, все было нормально.
Мы знаем, что выиграет всегда тот, кто считает. Каким образом будет происходить подсчет голосов по новому законодательству? Как новое законодательство сделает невозможным подделку результатов?
Ю.Б.: Закон, который будет принят, в данный момент неизвестен ни вам, ни мне, ни моему оппоненту. По какому закону мы будем голосовать на следующих выборах, не знает сегодня никто. Идет нормальный политический процесс. То, что оппозиция нервничает, потому что у них нет соответствующего количества голосов, чтобы заблокировать голосование, это естественно. Мы тоже нервничали, когда были в оппозиции. Но это нам не помешало из оппозиции прийти к власти и удерживать власть. Я думаю, что все у нас будет нормально, и закон будет нормальный. Я считаю, что можно голосовать и по старому закону, мы все равно выиграем.
Меньше года осталось до выборов. Зачем было поднимать вопрос об изменении законодательства?
Ю.Б.: Это результат реакции на обсуждение в обществе.
Фактически избиратели могут обвинить как провластное большинство, так и оппозицию в том, что каждый пытается делать закон под себя. Возможно, если принимать законодательство не для этих выборов, которые состоятся в 2012 году, а для следующих?
Ю.Г.: Это стандартная процедура, что люди не пишут законы для себя, а для своих последователей. Так принято в мире. У нас так не принято. Почему меняется и именно сейчас? Потому что рейтинг Партии регионов, президента валится. Почему именно Венецианская комиссия? Потому что господин президент в прошлом году, после окончания местных выборов, когда были жесткие оценки демократичности того закона, который был принят для местных выборов, так же была введена норма 50 на 50 в подсчете голосов и всего другого, заверил Европу, что будут учтены выводы Венецианской комиссии. Для этого была попытка создать эту комиссию. Вообще, сначала был разговор об избирательном кодексе. Но выяснилось, что не готовы, так теперь меняем закон.
Хотя кодекс лежит готовый в парламенте.
Ю.Г.: Как говорил один умный человек, что в политике нет мелочей, есть подробности. В данном случае, это подробности. Избирательный кодекс лежит, и еще много чего лежит. Но в связи с тем, что поддержка населения падает катастрофически, то давайте сделаем таким образом. Введем 50 на 50, мажоритарка. В мажоритарке большая часть представителей действующей власти пойдет как независимые внепартийные кандидаты. Открестятся и скажут, что какая Партия регионов. А в результате окажется, что как только зайдут в парламент после победы, то сразу побегут к власти.
Переход депутатов из одной фракции в другую – это как раз может стать причиной мажоритарная система выборов. Мы наблюдали в предыдущие годы, когда у нас была смешанная система.
Ю.Б.: А сейчас, когда у нас чистая пропорционалка, мы что, не видим того же самого? Когда идейные соратники моего оппонента разбежались и прибежали к нам. И в БЮТе то же самое. Наверно, дело не в системе выборов, а дело в качестве людей, которых они берут в свои списки. К сожалению, это украинский национальный вид спорта – перебегать из фракции во фракцию.
Партия регионов сегодня предлагает поднять проходной барьер до 5%. Очевидно, что как раз в этом вопросе можно будет найти консенсус. Наверное, остановятся на 4%. В случае поднятия проходного барьера зайти в ВР новым политическим силам, новым партиям будет намного сложнее. Как тогда можно говорить о качественном составе ВР? Где взять качественных депутатов, которые не только бы дирижировали, а еще и писали качественные законопроекты?
Ю.Б.: Во всех ведущих демократиях мира существует практически двухпартийная система. И поэтому поднятие проходного барьера – это шаг на пути к двухпартийной системе. В Великобритании, в США, в скандинавских странах много лет существует двухпартийная система, когда между собой соревнуются только две политические силы. Я думаю, что поднятие проходного барьера, в принципе, верный шаг. Ко времени ли это сегодня, это можно обсуждать.
Слушатель: Антон, Мариуполь. Я – простой украинский грузчик на рынке с высшим экономическим образованием. Как мне стать депутатом Верховной Рады?
Ю.Г.: Я в свое время был простым донецким автомехаником. Днем занимался политикой, ночью ремонтировал автомобили. Но стал депутатом Верховной Рады. Занимайтесь политикой.
Ю.Б.: Я вышел в политику из подземных рабочих шахты имени Максима Горького. Это было еще в 1989 году, когда в Советском Союзе возникла первая большая шахтерская забастовка. Все зависит от желания и от путей развития общества.
Ю.Г.: Господин Болдырев сразу стал депутатом Верховной Рады. А я дважды был депутатом районного совета, потом – депутатом областного совета.
Ю.Б.: Я тоже был 4 года депутатом Донецкого областного совета с 1990 по 1994 гг.
В ВР пока еще нет необходимого количества голосов депутатов для поддержки изменений в Уголовном кодексе относительно декриминализации преступлений, предусмотренных статьями 364 и 365, в совершении которых обвиняют бывшего премьер-министра Юлию Тимошенко и министра внутренних дел Юрия Луценко. Президент, в принципе, не исключал возможности декриминализации этой статьи сразу после приговора Тимошенко, но фракция почему-то не поддерживает Тимошенко. Как часто голоса фракции не совпадают с мнением президента?
Ю.Б.: Виктор Федорович Янукович – это, вне всякого сомнения, лидер нашей политической силы, и его мнение для нас важно. И мы прислушиваемся к его мнению. Однако мы все остаемся зрелыми людьми, и у нас есть свой жизненный опыт. И мы, несмотря на поднятие левой руки нашего коллеги Михаила Чечетова, все же имеем свое мнение и голосуем в соответствии с ним. Что касается конкретно этого вопроса, в случае, если исходя из сегодняшних политических соображений под давлением Европы, прежде всего Народной партии, которая представлена в Европейском парламенте и с которой сотрудничает «Батькивщина», пойти по пути декриминализации статьи, по которой получила приговор Юлия Владимировна, то это будет автоматически означать, что нужно выпустить 800 уже осужденных человек в стране. Среди них всем известный «колядник» судья Зварыч и прочие люди такого же жизненного пути. Я думаю, что если мы это сделаем, то те, кто сегодня критикуют нас за то, что мы не хотим декриминализировать статью, будут еще больше нас критиковать за то, что мы ее декриминализировали. Исходя из сегодняшних соображений, убирать эту статью – это открывать ворота для дальнейших правонарушений, для злоупотреблений служебным положением. Я лично не считаю, что Юлию Владимировну нужно держать в тюрьме. Я считаю, что нужно найти какой-то правовой путь и выпустить ее, чтобы она сидела дома.
Ю.Г.: Партия регионов имеет свою точку зрения только тогда, когда Виктор Федорович не хочет ее публично озвучивать. Поэтому в данном случае они будут голосовать не тогда, когда господин Чечетов поднимет руку, а тогда когда он будет махать, что не голосуем. И никто не проголосует. Хотя, что Партия Регионов имеет отличную точку зрения от Януковича – это последние пару недель появилась такая информация, до этого раза никогда так не было. Я думаю, что это вариант в том случае, когда Тейшейра давал интервью и говорил: «Мы, европейцы, поняли на довольно высоком уровне, что этот вопрос будет решен». Что касается статьи 365 и 364, то предлагается декриминализировать так называемые «политические должности»: премьер-министр и члены Кабмина – которые фактически в тот момент и были политическими согласно действующей Конституции. Если быть вообще откровенным, то что касается и дела Луценко, и дела Тимошенко – это чистые политические дела. Если не хотите декриминализировать, то нужно оправдать Тимошенко, потому что то, что происходило в Печерском суде, назвать судом невозможно. И то, что происходит с Луценко, – это то же самое. На прошлом судебном заседании, когда мы выходили на улицу после окончания, одна журналистка подошла и спросила: «Когда будут допрашивать свидетелей обвинения? Ведь все свидетели, и свидетели обвинения в том числе, говорят, что он не виновен». Политические процессы, которые сегодня происходят, и с Тимошенко, и с Луценко, и с другими политическими узниками. Статья 365 – очень расплывчатая. На сегодня решение президентом Януковичем не принято относительно того, как выходить из этой ситуации. Поэтому господин Чечетов машет рукой вправо-влево, а не вверх.
Вы сказали, что в случае декриминализации статьи, по которой осуждена Тимошенко, около 800 людей нужно выпустить на свободу.
Ю.Г.: 57, если быть честным и ответственным.
А в случае недекриминализации статьи, сколько людей должны были бы оказаться сегодня за решеткой?
Ю.Б.: Это вопрос к правоохранительной системе и к депутатам от оппозиции.
Перед законом все равны.
Ю.Б.: Так нужно работать. Мы же не можем хватать людей на улице и сажать их. У нас не 1937 год. Нужно доказать, что человек что-то украл, возбудить уголовное дело, доказать это в суде и посадить его.
Ю.Г.: 365-я – это не кто-то что-то украл. Это превышение служебных полномочий. Я в свое время уже раз 10 делал сообщения в нашу доблестную Генеральную прокуратуру о нарушении закона по статье 365, части 3-й ныне действующим высоким должностным лицом. Ни одного решения по этому поводу принято не было. Нарушая статью УПК, прокуратура не выносит решение, а пишет мне отписку. Хотя следователь должен принять решение или открыть криминальное дело, или отказать постановлением, или передать. Но сегодня наша Генеральная прокуратура не знает УПК, и поэтому такие глупости, как суд над Тимошенко и Луценко, дальше продолжаются.
Ю.Б.: На протяжении 5-6 созыва я тоже написал около десятка подобных обращений в Генпрокуратуру, и результат был тот же самый. Так что, в данном случае речь идет не о политических пристрастиях прокуратуры, а о том, что у них такой стиль работы. Когда вы были у власти, в 5-м созыве, я писал, и сейчас в 6-м созыве, когда мы – у власти, я пишу, а результат – тот же. Видимо, у депутатов и у прокуроров разные взгляды на процесс.
Слушатель: Юрий, Полтавская обл. Вы, товарищ Болдырев, сначала поменяли закон на мажоритарку, что всех людей, которых вы обдурили, загнали в стадо овец. Я в Пирятине вижу, как местная власть слышит меня, моих детей, которым уже нечего есть. Вы такие законы напринимали. Вам еще нужно посадить Луценко и Тимошенко, чтобы вы что-то смогли сделать?
Ю.Б.: Это была реплика о том, что человек недоволен тем, как прошли выборы в местные советы по новому закону. Он недоволен, в принципе, экономическим положением в стране. А не типом избирательного законодательства. При выборах в местные советы мажоритарная система – это нормально и естественно.
Ю.Г.: Не согласен. Потому что у нас фактически в районный совет чаще всего избирают директоров школ, главных врачей, чиновников местного исполкома, которые не входят в исполком, и т.п. А они все под властью ходят, потому что они бюджетники.
Ю.Б.: А кто должен избираться, по-вашему?
Ю.Г.: Должны избираться ответственные люди по партийным спискам, потому что тогда будет понятно, какая партия несет ответственность. Сегодня они пошли, как внепартийные. И сегодня, когда Партию регионов начинают упрекать, что плохо работают, то они говорят, что такой депутатский корпус.
Слушатель: Нас, людей, очень часто обвиняют, что мы сами виноваты, что плохая жизнь, потому что мы так выбираем. Мы хотели бы видеть, кого мы выбираем. И мы за открытые списки. Во-вторых я не понимаю. Когда я закончила институт и поехала в Белоруссию, я с первого дня начала учить белорусский язык. Я хотела уважать страну, в которой работаю, сотрудников, которые со мной работают. И у меня это вышло. В Казахстане мой племянник работал в мединституте, кандидат наук. Он не знал казахского языка, его уволили. Почему вы, господин Болдырев, на русском языке на нашей земле? Почему у нас премьер-министр так говорит? Почему они такие тупые, или ленивые, или не уважают украинский народ?
Ю.Б.: Когда я бывал в Казахстане, у меня никаких проблем с общением на русском языке не было. В Белоруссии тоже никаких проблем на русском языке не было. Хотя я бывал там и там, и как частное лицо, и как парламентарий. Что касается вопроса о функционировании русского языка на территории Украины, дело в том, что исторические условия формирования Украины в ее нынешних границах таковы, что в состав нашего государства вошли многие территории, на которых русский язык был естественным. Это касается многих территорий нашей страны, которые расположены на юге и востоке. Разговорным языком на территории всего Донбасса является русский язык. То же самое на территории Запорожской области, Харьковской и так далее. Если мы уважаем друг друга, то мы должны находить компромиссы, а не навязывать друг другу свое мнение. Киев – это мать городов русских. Так написано в «Повести временных лет».
Ю.Г.: Господин Болдырев забывает, что он государственный деятель и согласно закону должен выступать и владеть государственным языком. Когда мы выйдем из студии, я не знаю, на каком языке я буду разговаривать. Возможно, на русском, возможно, на украинском. Как получится. Но здесь я буду выступать на украинском языке, потому что я – народный депутат Украины. Если вы хотите двуязычия, то выучите украинский.
Слушатель: Викентий, Одесса. Согласится ли товарищ Болдырев, что когда была пропорциональная система, уже было даже разделение властей, потому что Ющенко и Тимошенко ссорились, а значит, каждый отвечал за свое? Согласны ли вы с тем, что «оранжевая революция» объединила и создала гражданина Украины? До этого все было разделено. Я думаю, что Янукович никогда не выпустит из тюрьмы Тимошенко, потому что только она может повести народ против «регионалов».
Ю.Б.: То, что Ющенко и Тимошенко позволяли себе публично скандалить между собой, это говорит об уровне их политической культуры, а не связано с типом избирательной системы. То, что они имели возможность спорить и не соглашаться друг с другом, – это результат действия той Конституции, которая тогда была, то есть с поправками 2004 года. После решения Конституционного суда, вернувшего нас к Конституции 1996 года, такой принципиальной возможности нет, потому что сегодня премьер-министр может быть снят президентом без согласия парламента. Поэтому речь идет не о типе избирательной системы, а о политической культуре конкретных людей – Ющенко и Тимошенко – и о нормах действующей Конституции. Я бы не согласился, что «оранжевая революция» создала гражданина Украины. Я называю события конца 2004 года не революцией, а путчем, потому что это событие сопровождалось очень многими явлениями, характерными для путча. Например, предательство офицеров силовых структур. То есть СБУ в своем полном составе во главе с Смешко предала действующего тогда, законно избранного президента Кучму и перешла на сторону собравшихся на Майдане людей. Подобный шаг измены спецслужб характерен именно для путчей и переворотов.