Сегодняшний день был чрезвычайно интересным. Принят президентский вариант УПК, и в общем, я думаю, тяжело недооценить значение принятия этого документа в первом чтении. Складывается впечатление, что сажать будут меньше за то, за что на самом деле нужно сажать – за действительно серьезные преступления, прежде всего экономические. И соответственно, очевидно, и бить в милиции тоже меньше. Перспективы, как видим, неплохие, но этих перспектив нужно еще дождаться. Это перспективы будущего и появиться они могут в случае принятия УПК. Сегодня парламент сделал только первый шаг, приняв президентский вариант этого важного закона. Нормы УПК – это вообще воспринимается как фантастика, в это тяжело верится, не менялись с 1960 года. Есть статистика, сколько людей у нас пострадало по нормам старого украинского кодекса?
Я думаю, что такую статистику никто не вел и никто не дал, потому что по сути трансформация государства состоялась 21 год тому назад, и поэтому той статистики никто теперь не достанет. Хотя при желании можно исследовать, поскольку есть такой орган в государстве, как прокуратура, который ежегодно отчитывается о состоянии законности. Так было и в советские времена: там была та графа, сколько передано дел в суд, сколько осуждено, сколько отбывает наказание, сколько освобожденных. Статистика знает все. Можно при желании найти. Но я вам не назову, сколько это тысяч, а, возможно, миллионов людей познакомилось с УПК.
Господин Владимир, я это веду к тому, что, очевидно, есть люди, которые ошибочно были арестованы, ошибочно провели время в местах лишения свободы. Я вспоминаю сериалы о сексуальных маньяках и других, которые подпадали под горячую руку милиции. Нужно было отчитываться, требовало областное, возможно, другого пошиба начальство – людей хватали, а потом оказывалось на 8-м году отсидки, что это не тот человек.
Сейчас у нас, в современный период есть интересное дело в Донецке, которое является очень резонансным – об убийстве 5 человек „Приватбанка” обслуживания ВИП-клиентов.
Которые написали письмо президенту о том, что они отказываются…
Работники „Приватбанка” говорят, что каждая жертва была добита контрольным выстрелом в голову. А те работники „Приватбанка”, с которыми я общался, сказали, что ни копейки они не взяли. А мотив какой? Возможно, мотив был другой. Поэтому известно письмо и известна просьба к общественности защитить. Меня как гражданина беспокоит тот факт, что „лепят горбатого”, а по сути киллеры ходят и разгуливают по Украине, а возможно, это были залетные киллеры – и я чувствую себя в опасности. Очевидно, милиция, следуя вашей логике, чтобы отчитаться, что найдены преступники, дают показания и т.д. Фактически их выбивают, по нынешнему действующему УПК, а в результате письмо к президенту, что, извините, я не доживу до суда, если я буду отрицать то, что я не убивал тех людей.
Вы знаете, на каком-то канале, не будем называть его с целью рекламы, есть такая программа „Истории счастливых людей” или „Счастливые истории счастливых людей”. Я думаю о том, что вы сказали. Мы эту тему затонули, она называется „Несчастливые истории искалеченных людей”.
Абсолютно, но они ведь действовали на основе действующего УПК. И когда адвоката допустили только через неделю после задержания, то уже возникает у общественности вопрос: почему так быстро? Когда должен с момента задержания и предъявления обвинений адвокат быть. Кстати, поговорим об этом в УПК. Здесь нет категории обвиняемых, здесь подозреваемым можно быть во время всего расследования – очень интересная новация нового УПК.
Я думаю, что через несколько минут, выдержав интригу, вернемся к нормам нового УПК. Он действительно интересный хотя бы в том, что там целый пласт проблем, которых не касались на протяжении многих десятилетий – сталинского, хрущевского периода, оттепели, Брежнева, Андропова и всех следующих генеральных секретарей, и уже новейшая история современной Украины. В общем хотелось бы у вас спросить как у депутата с житейским опытом о сегодняшних событиях в ВР – скандал, который был вызван якобы переходом якобы уже бывшего представителя фракции Блока Юлии Тимошенко – „Батьківщина” Романа Забзалюка, который длительное время перебывал на больничном. Звучали сообщения, озвучивались в медийном пространстве: господин Забзалюк выздоравливает, у него какое-то серьезное заболевание, он лечится, и сам все объяснит. Честно говоря, я тоже купился на этот прием и подумал: еще один человек вышел из фракции Блока Юлии Тимошенко – „Батьківщина”. Когда сегодня пресс-конференция в ВР, и оказывается, это переворачивается с ног на голову. Как говорят „казачок оказался засланный”.
Если говорить коротко, то это позорный случай. И общество должно восстать, и в том числе и глава государства должен дать оценку такому факту. Потому что то, что говорили, что в украинском парламенте процветает коррупция и проплачивается переход из фракции во фракцию, это теперь приобрело материальный характер. Я больше склонен верить, что это действительно так, чем нет. Поскольку хорошо знаю фигуру Забзалюка. По его поведению такой жесткий, линейный, предсказуемый, прогнозируемый, он, как бывший воин-афганец, сохранил тот характер такого воина-бойца. И хорошо знаю позицию второго фигуранта, который со мной из одного комитета, относительно его личных характеристик и качеств. Поэтому я склонен думать, что так и было. А поскольку это случилось, то теперь уже сомнения развеяны – занавес поднят, и маски сняты. Действительно, покупаются, переходят, и суммы называются. Вы можете представить, как функционирует в парламенте такая группа „Реформы ради будущего”, и на каком они стоят балансе, сколько денег они получают. Кто не знает, пусть прочитает в Интернете. Но это сущая правда. Это позор для всего депутатского корпуса. Я считаю, что заявление сегодня главы ВР полностью справедливо, и это дело будет иметь продолжение. Если мы объявили борьбу с коррупцией и если мы сегодня не отмоемся, не отчистимся, то на каждого депутата наложится такая метка, что мы все одинаковые. Извините, но это не так. Все пчелы в улье рабочие – есть трутни, которые едят мед, но выполняют другую полезную функцию, а есть те, которые только радуются тому, что они являются народными депутатами. По сути, таковыми не являются, а работают как кнопкодавы для воплощения той или иной идеи.
Несколько очень важных вопросов. Можно ли безоговорочно принимать на веру все, что озвучил Роман Забзалюк? Я должен напомнить нашим слушателям, что речь идет об, очевидно, спецоперации Блока Юлии Тимошенко – „Батьківщина”. Один постоянный, со слов Владимира Стретовича, очень надежный Роман Забзалюк, который ничем до этого себя не скомпрометировал, и – это было несколько месяцев тому назад, первые сообщения – Роман Забзалюк собирается перейти на сторону парламентского большинства. Внезапно сегодня оказывается, что это была так называемая дальновидная операция. Роман Забзалюк, очевидно, пошел на это, чтобы узнать у противоположной стороны все эти непривлекательный коррупционные детали. Можно ли всему верить, все принимать на веру, что озвучил Роман Забзалюк?
Вы знаете, когда мы были студентами юрфака, у римлян была такая фраза: „Нужно выслушивать и другую сторону”. Только тогда можно взвешивать, где истина. Но то, что это имело место, и то, что он исчез, и то, что с ним вели разговоры, и никто сегодня не отрицает запись, что на самом деле говорилось – это факт. Пусть компетентные органы дадут ответ на этот вопрос.
Ну у нас уже факт был с пленками майора Мельниченко.
Я вам сейчас объясню. Вопрос в другом. Для того чтобы провести такую операцию, которая называется „провокация взятки”, нужно соответственно привлечь компетентные органы – СБУ, учитывая уровень, но Забзалюк не мог этого сделать. Когда ему стало это известно – а это, конечно же, стало известно представителю провластного большинства, и ничего из этого не вышло. Казуистика довольно сложная. Поэтому на ваш вопрос, верить ли в то, что говорит Забзалюк, я отвечаю – я верю в то, что это происходит.
Порядок цифр может быть меньшим?
Может быть меньшим, может быть большим. Но на аудио звучит, сколько сам называет тот, кто дает. И возможно, так оно и фигурирует.
И четкий уровень записи?
Конечно. Поскольку сегодня это уже звучит, кто является руководителем фракции, откуда вышел Забзалюк, кто является непосредственным партийным руководителем, который имеет опыт работы со спецслужбами, очевидно, такая идея была специально задумана для того, чтобы дискредитировать власть, как она готовится к будущим выборам. Другими словами, под флагами БЮТ подавать в комиссии своих людей, своих кандидатов, но которые уже были проданы здесь, на этом берегу другой политической силе.
Другой аспект очень важен и непригляден, я сказал бы, позорное для парламента дело. Моральная сторона дела – можно ли такое допустить с целью вывести на чистую воду и все остальное или нет?
Вы здесь вспомнили о моем таком солидном депутатском стаже. И я вам хочу сказать, что подобных явлений не было в том парламенте, где я был впервые, во втором созыве 1994-1998 гг. Я считаю, лучшие годы. Когда Конституция принималась, целый ряд законов, когда была дискуссия, когда парламент был парламентом, когда люди видели, что это выразители их идей.
А политическая борьба напоминала конкуренцию, а не что-то другое?
А в 1998 году, помните, спикериада продолжалась до июля месяца, пока одни не перекупили других – в результате только в июле месяце ВР избрала спикера. Кстати, она связывала с Лазаренко – когда ходили с пакетами, носили – вот где червяк прагматизма долларового залез в парламент, и его не искоренили. И с тех пор, с 1998 года, на 14-м году это приобрело материальные черты, когда стало известно, кто с кем за что и как. Если сегодня говорю одному из коллег, который состоит во фракции „Реформы и порядок”, что вы смотрите, за что голосовали, УПК далеко не в лучшей редакции, нужно его остановить пока что и т.д. Говорит он: мы не можем, мы же „тушки”. Он этим самым подчеркивает: извините, я за это зарплату получаю и должен проголосовать, меня же просто купили. Факт – позор. Утром у меня было основание написать постановление, внести об отзыве депутатов одного и другого за то, что случилось, вообще, что такой факт озвучили. А потом думаю, за что я на Забзалюка буду оказывать давление? Пусть все разберутся, если они докажут, что этот факт был, я думаю, что правовые последствия произойдут очень скоро и эффективно.
Теперь это уже не суть важно, чья это гениальная разработка, или эта разработка навеяна американскими фильмами на эту тематику.
Я думаю, что все это было намного прагматичнее. После того как начали искать опору на территории власти и поручили известному депутату, который давал деньги, а Забзалюк утверждает, что он эти деньги получил и так далее, то соответственно он посоветовался со своим руководством фракции, что вот такая ситуация, что делать и, может, мы их как-то проучим. Вот они решили проучить. Но какие правовые последствия будут для такой школы для взяточников, взяткодателей – это очень трудная проблема.
Чтобы завершить этот вопрос: все-таки влияние этой позорной истории на ход сессионных заседаний?
А парламент работает спокойно. После утреннего заявления Забзалюка с трибуны с присущей ему патетикой спикер взял слово и сказал, что в связи с тем, что это случилось в ВР, им направлены запросы в Регламентный комитет создать комиссию и расследовать этот факт и в Генеральную прокуратуру дать правовую оценку тому, что прозвучало. В принципе это должна делать уже Генеральная прокуратура и СБУ вчера, когда это стало известно, поскольку по действующему УПК 97 статья, которая говорит, что сообщения радио, прессы и телевиденья являются основанием для расследования и проверки. Я думаю, что такая проверка уже идет.
Мало кто знает, мало кто помнит об этом, но такие нормы действительно существуют. И еще одно сообщение, оно прямо не касается сессии, но вчера президент достаточно неожиданно воплотил свое грозное обещание, уволив одного из министров, члена Кабинета министров, которого он до этого критиковал – министра обороны Михаила Ежена. Его должность занял Михаил Саламатин. Ваша оценка этого факта.
Если в первом случае я говорил „позор”, то здесь скажу словами известного киногероя Верещагина, который сказал: „За державу обидно”. Складывается впечатление, что в многочисленной армии военных специалистов и патриотов Украины не нашлось достойной кандидатуры на должность министра. Я знаю личность, о которой вспомнили – не хочу называть фамилию – как такого бойца в парламенте, который бил своих коллег депутатов и не гнушался никакими способами. Поэтому я с большим опасением воспринимаю его в должности министра. Очевидно, не исключается, что он слепо будет выполнять команды Верховного главнокомандующего, если в Украине возникнет какая-то кризисная ситуация. Поэтому я очень скептически отношусь к профессиональным качествам его, что после этого наши войска, наши вооруженные силы нашли надежного, достойного проводника своих интересов, и у нас ситуация в вооруженных силах изменится. В общем, поживем увидим, но пока что у меня абсолютно негативные мысли и последствия относительно такого выбора главы государства.
Но ради справедливости должны вспомнить, что бился не один господин Саламатин.
Да, но он один стал министром обороны. Нужно было назвать министром нападения и министерство создать и дать ему в подчинение молотобойцев, которые в кризисный момент там заседают. Если телевизионщики внимательно смотрят, они могут поименно назвать тех, кто лупит своих коллег по парламенту. Что я вижу в своем парламентском цеху впервые, чтобы такое было, чтобы пускали кровь в сессионном зале, но в большинстве в Партии регионов такие штатные бойцы. Можно назвать фамилии, например, Царев, другие, которые могут нанести травму каким-то образом. Они не подпадают под юрисдикцию УПК почему-то, потому что они находятся при власти. Позор. Позор украинского парламентаризма.
А как же достаточно распространенное утверждение, что не мы первые, не мы последние? Дерутся депутаты японского, корейского парламента и т.д.
Я видел. Я был в парламентах даже гостем и видел. Бывают стычки, но абсолютно толерантные – они толкаются, они выталкивают, но чтобы до крови и с особым цинизмом, я такое видел впервые. Я давно крови не видел, поскольку моя профессия не связана с кровью как таковой. Но в данном случае это было ужасно, это была жуть. Мне неприятно, что было показано по „Евроньюс”, какие дикие парламентарии в Украине.
Соответственно новый УПК каким-то образом регламентирует внутрипарламентскую жизнь?
Нет, он не имеет ответа на эти вопросы.
Депутат – лицо неприкосновенное?
Нет, он как раз с принятием этого закона является очень интересной личностью, когда генеральный прокурор может сообщить ему о подозрении, взять под подозрение его. Причем он не становится обвиняемым, и проводить следственные действия и продолжать это в процессе всего расследования.
Чего раньше не было?
Это по сути пренебрежение Конституцией, которая говорит, что нельзя задерживать, арестовывать без согласия ВР.
Если прокурор ему лично или органы прокуратуры сообщат, где гарантия, что он первым рейсом не вылетит в Мюнхен, в Барселону, в Париж?
Я вам хочу сказать, что не все имеют возможность улететь. Несмотря на то, что у каждого депутата есть дипломатический паспорт. Потому что это требует определенных средств и определенной гражданской позиции. Почему-то Луценко не полетел? Хотя его Геннадий Геннадиевич предупреждал: смотри, будь вежливым. Он сказал, что я из этого государства не уеду. Он занял позицию. И почему-то Юлия Владимирова не уехала. А некоторые поняли, что могут быть наказаны, как Данилишин, это сделали, и теперь они на свободе. Так что это право выбора, право свободы. Но в данной ситуации просто-напросто депутат остается депутатом, и чтобы доказать свою позицию, он четко знает, что он под подозрением. Но так начинается целый механизм относительно снятия гласной информации, и либо судья принимает решение о вскрытии корреспонденции, придет к вам в гости какой-то Иван Петрович, или электрик поставит „жучок” в доме, и соответствующим образом начинаются все процессуальные действия. Потому что по новому УПК депутату сообщено о подозрении.
Мы начали с определения деятельности влияния норм нового документа УПК, который только пока еще претендует на статус нового, поскольку первое чтение – это не все, это только начало, и начали с его влияния на деятельность верхов. Какие еще новации могут почувствовать на себе сильные мира сего?
Будем надеяться, что УПК, то, что предложено в нем, будет выполняться. Если оно будет выполняться, можно быть спокойным. Единственное, что беспокоит, что прокурор занимает как и дальше ключевую роль в этом процессе. Я ехал к вам и думал, почему государство не отдало сторонам и судье определить, кто в данной ситуации прав. Я понял, что за 21 год мы не отошли от советчины, когда государство боится отпустить принципы механизма влияния на личность – контролировать всех и вся. И вот прокурор в ст. 36 проекта как раз наделен такими полномочиями, что он может контролировать следователя, давать ему указания, а в случае, если не согласится с выводами следователя, может самостоятельно на основании собранных материалов – доказательств составить обвинительный вывод. Такого не было в старом кодексе. ВР разных созывов подходила к принятию УПК и несколько раз уже была на стадии его принятия. Не хватало желания и нежелания власти менять ситуацию относительно проведения предварительного следствия, юрисдикции правоохранительных органов, рутинности системы и оппортунизма ныне действующих работников правоохранительных органов, чтобы не менять и ничего нового вводить не нужно. Этот закон остается вместе с принятием нового закона „Об адвокатуре” и „О прокуратуре” одним из трех обязательств Украины перед Советом Европы с 1995 года.
Кстати, господин Владимир, я хотел бы спросить, опять-таки сравнение с советским прошлым: в советские времена Украину называли заповедником застоя, изменилось ли что-то сегодня?
Беда в том, что если сравнивать, в каком историческом аспекте, если брать два последние года, то мы откатываемся назад, консервируемся, приходим к советской системе. Если взять в сравнении с 2001-2002 гг., то фактически ничего не поменялось, а ситуация еще ухудшилась. Сегодня такой разгул этого непотизма, кумовства, который, когда мы наблюдаем практически приоритет в любой сфере, в любой сфере деятельности, то ли в экономической, то ли в политической, то ли в хозяйственной. Это выглядит странным, и складывается впечатление, что вроде бы в стране нет других специалистов, патриотов, граждан высокой профессионального долга, которые могут выполнять эти функции. Понятно, почему сегодня Украина и мы пребываем в таком положении. Потому что менеджмент слабенький. Менеджмент не справляется с вызовами, которые сегодня диктует 2012 год. Целая эпоха прошла. Но мы пытаемся втиснуть новые формы в старые кровати, и в результате страну рвет.
Господин Владимир, с одной стороны, я соглашаюсь с вами. С другой стороны, просто вспоминаю откровенное издевательство несколько лет тому назад, когда третьим президентом был Виктор Ющенко, и были законопроекты фракции Партии регионов относительно рассмотрения в сессионном зале законопроектов „О кумовстве” – это не они придумали.
Нет, ну извините, пожалуйста, но никто же не может упрекнуть, что та смена, которая произошла 2005 году, она была основана исключительно на одном географическом принципе. Она совсем другие предвидения делала – себе закладывала партийный принцип. Так что происходит изменение. И там перегнута палка. И не нужно было входить в районы, в сельские советы и т.д., когда тотально это было сделано. Буря наступила. Прошло 5 лет, и в Украине буря.
Письмо от Валерия Кравченко: “Ручной Конституционный Суд уже сказал – все эти разоблачения ерунда. Они ничего не значат без привлечения специальных органов. Так что можно только посмеяться про эти 450 тыс. долл. Из услышанного сделал вывод: в парламенте есть те, которые покупают депутатов, есть те, которые продаются, и есть те, которые еще не продались, но их меньшинство».
Это действительно так. Хочу сказать, что это неприятно слушать и вообще принимать во внимание, что это происходит рядом с тобой, что ты пребываешь в одних стенах с теми, кто занимается такими негодными и нехорошими делами, как происходит. Но это факт. Я с вашего разрешения скажу радиослушателям основания, причины принятия новой редакции УПК. В целом сама идея изменений уголовного процесса обоснована, и предложенный проект УПК, несмотря на свои недостатки, является по сути прогрессивнее, чем ныне действующий. Вопрос с теми, кто будет его применять. В частности, значительно повышен статус соревновательности – сторона защиты получает рамного больше прав относительно своего участия в процессе допроса экспертов и т.д., для того чтобы защитить обвиняемого. Вместе с тем введение института следственного судьи, что является новацией, вызвано определенной боязнью, что этот следственный судья будет сотрудничать с прокурором, и это будет карательная машина, которая будет штамповать необходимые для прокурора решения. Потому что мы пребываем в системе координат Украины образца февраля 2012 года. Если бы мы вернулись, например, на 15 лет назад, когда еще не было грязной трансформации капиталистического, эгоистического способа жизни с ужасной коррупцией, это был бы революционный проект. А теперь возникает определенная обеспокоенность тем, что может сыграть шутку новый проект УПК с нашими гражданами.
Не кажется ли вам, что коррупция настолько глубоко запустила свои когти в души украинцев, что уже никто нечему не верит, на такого уровня назначения в судах и т.д.?
По тому, сколько людей принимает участие в разного рода акциях и как они активны, кажется, что скепсис сегодня присутствует после событий 2009-2010 гг. Но я думаю, что пройдет 9 месяцев, и у нас впереди выборы, которые должны сказать, и граждане должны сказать свое слово, желают ли они дальше иметь такой вектор развития. И тогда, как правило, перед выборами гражданская активность вырастет, потому что каждый заботится о своем будущем.
Слушатель: Андрей, Киев. У меня такое пожелание господину Стретовичу и всем остальным депутатам, президенту, чтобы они прошли через украинские КПЗ и украинский суд и вышли оттуда с побитыми почками, побитыми головами, и тогда был бы УПК у нас самый прекрасный в мире.
Господин Андрей, я с вами полностью согласен. В силу своего статуса, а еще к тому же мне пришлось быть в жизни в процессуальном качестве и потерпевшего, и свидетеля, и подозреваемого – все было в этой жизни. Поэтому я немного знаю систему. Правда, это осталось в советской системе, во времена независимой Украины этого не было. Но то, что сегодня происходит, то парадоксально звучит вопрос. Если мы знаем, что это есть, что это показывают, и дело замученного Рафальского – мальчика из Киева, которого незаконно осудили к пожизненному наказанию, почему мы не принимаем меры, чтобы этого не происходило? А проблема кроется в субъективном человеческом факторе. Мы за 21 год, по сути, не воспитали человека с новой украинской ментальностью. Человека, который любил бы того, кто возле тебя. Человека, который бы семь раз подумал, в том числе судья, в том числе и следователь, что он делает. Не угнетает ли он его, не принуждает ли он его соответствующим образом, или он просто ставит галочку, что дело раскрыто и передано в суд? И это очень сложная проблема. Почему-то мало в обществе на сегодня об этом говорят. Но главное это в человеке. За 21 год мы должны были воспитать нового украинца. А остались люди постсоветского периода и еще те, которые сегодня пришли на волне такой позорной приватизации с уголовным душком. В результате олигархия купила государство и весь аппарат – милиция, прокуратура, суды служат олигархии.
Мы так и не смогли сделать и сформулировать моральный кодекс строителя новой Украины. Мы делаем это с благой целью прошлого.
Не нужен моральный кодекс. Читайте „Евангелие”, и там есть ответы на все вопросы.
Слушатель: Алла, Львов. Я хочу обратиться к глубокоуважаемому Стретовичу за советом. Мне кажется, что это единственный человек, который может нормально что-то ответить и посоветовать. Мы, стюардессы Украины, устали писать, какая несправедливость, что мы, стюардессы, отлетали по 10-15-20 лет, и у нас пенсия 800 грн. Нас не приравняли к летноподъемному экипажу.
Госпожа Алла, я вам хочу сказать, что вы это обращение напишите мне на ВР, и мы будем искать выход. Но то, что заложено, если это есть в законодательном акте, то нужно его менять, а если это в нормативном каком-то разовом документе Пенсионного фонда, то мы его оспорим соответствующим образом. Потому что правильная фраза прозвучала: если разбиваются, то разбиваются все. А я еще считаю, что сегодня, во времена современной техники, пилот выполняет две функции. Это когда он взлетает, дальше включает автопилот, и второй раз, когда он сажает самолет, а стюардесса все время работает. Поэтому я вам обещаю, что мы вникнем в вашу ситуацию, но напишите мне на мой адрес полностью свою проблему, желательно не один, а коллективно, что случилось с вашим пенсионным обеспечением.
Сообщение из нашего электронного ящика: „А почему в УПК не внедрить статью, которая предусматривает провокацию взятки для служебных лиц всех уровней и многих слоев населения хотя бы на год, два, но очень мощно, информационно довести во всех СМИ ко всем о таком мероприятии? Мне кажется, что коррупция вмиг, как только будет такая статья внесена в УПК, уменьшится в два раза. А без наличия такой статьи мы получим повышение размеров взятки”.
Это не новаторский способ. Провокация взятки сегодня предусмотрена действующим уголовным кодексом, она разрешена, если это делается с ведома соответствующих компетентных и уполномоченных органов. И то, что сегодня случилось в парламенте, я не думаю, что оно происходило с их согласия. Потому что когда задерживают, например, вы видите сюжеты, судей с мечеными купюрами – провокация взятки, это узаконено сегодня, здесь ничего нового не придумали. Провокация взятки не панацея в тотально эшелонированном коррумпированном государстве. Каждый маленький чиновник, только он вылез на маленький стульчик, думает, что он может себе позволить или не позволить. Поэтому дерегуляторные функции должны быть выписаны таким образом, чтобы чиновник мог делать как можно меньше то, что он лично может сделать. А закон, в том числе постановления, распоряжения детально регламентировали его поведение. Поэтому согласно 19 статье Конституции каждый чиновник, государственный, орган местного самоуправления, может делать то и в формах и в методах, что предусмотрено законом. Если он выходит за рамки закона, там дальше должны стоять граждане и гражданское общество, прокурор, суды и другое. К большому сожалению, сегодня чиновник гуляет как хочет, а коррумпированные суды, подкупленная милиция его не останавливают, и он творит произвол. Вот и вся разгадка сегодняшнего кризисного состояния Украины.
Кажется, мы где-то слышали, только в другой транскрипции. Это английская народная сказка – кто-то там гулял сам по себе, а у нас, оказывается, чиновник гуляет сам по себе. Мы с вами договаривались проанализировать определенные плюсы документа. А на мой взгляд, есть то, что внедряются такие нормы, как домашний арест и суд присяжных. И безусловные моменты, которые таят в себе риски опасностей.
Относительно домашнего ареста – это следует назвать позитивом. Написан в УПК теперь четко механизм залога, когда лицо может быть освобождено под залог, но и сумма не может бать меньше причиненного ущерба, особенно в экономических преступлениях, которые недавно декриминализировали. Позитивным обстоятельством является то, что теперь есть четко право на проведение негласных действий, в которые мы немного упирались, будет выполнять специальное лицо, которое будет называться судьей, который будет избираться из числа состава судей сроком на два года. И другая проблема будет состоять в том, что будет следственный судья, не нашел в УПК ответа, как его можно проверить в случае, если он будет чинить произвол. И опять-таки экстраполируя на сегодняшнюю украинскую действительность, будет брать взятки для того, чтобы выпускать или закрывать преступников, или давать возможность на прослушивание их, или вскрывать корреспонденцию или нет. Это очень сложная проблема. Из позитива хочу сказать, что детальная процедура судебного исследования сегодня выписана, и я считаю, если ее будем придерживаться, то права задержанного, в данном случае уже подсудимого, будут защищены намного лучше.
А факты мордобоя?
УПК не предусматривает факты мордобоя. Единственное, что УПК обязывает обвинение доставить всех свидетелей для того, чтобы защитники могли спросить их обо всех обстоятельствах дела и соответствующим образом перекрестным допросом, о таких вещах не очень хорошо сказано в УПК, добиться истины. Что касается выбивания доказательств свидетелей, каждое доказательство будет проверено судом – это новация УПК. И по новому УПК история с Луценко, когда зачитывали данные предварительного следствия, будет просто недопустимой.
Закон об охране свидетеля у нас действует или нет?
В принципе закон об охране свидетеля есть, и положения такие существуют. Однако применение его в сегодняшних условиях является очень сложной и трудоемкой процедурой, поскольку это требует значительных средств. А мы постоянно разводим руками, что средств у нас на это фактически не хватает. Поэтому в данном случае УПК стоит на защите свидетелей, только не точно, не полно выписана процедура свидетелей. Кстати, хочу сказать радиослушателям, у нас появилась новая процессуальная форма – заявитель, которой сейчас нет. Раньше он был свидетелем, который являлся участником событий и обратился, например, в милицию о преступлении. Он был свидетелем этого, он теперь заявитель с соответствующими процессуальными правами. Я считаю, что это правильно, поскольку уставная форма процессуальных положений свидетель–обвиняемый–потерпевший является абсолютно нормальной, но это новация, которая внедрена у нас из европейского законодательства. Считаю, что не нужно все принимать на нашу почву.
Слушатель: Василий, Чикаго. Во-первых, хочу сказать тем всем, кто ратуют за иностранцев, которых нужно ввезти в Украину, чтобы навели порядок. Не нужно, все украинцы, приезжая за границу, в первые часы начинают выполнять законодательство, в каком государстве они существуют, изучают язык и ведут себя очень хорошо. Так что нам не нужно никого звать, нам просто нужно поставить президенту Конституцию на стол, и чтобы он ее в первую очередь выполнял. Второе, что хотел сказать: господин Стретович, я с уважением отношусь к вам, но хочу вам сказать, что никаких изменений я не смог найти в прессе, что где-то кто-то извинился, что он был рядом с Ющенко, что Ющенко изменил народу и т.д. А за Забзалюка, что он это сделал – он это сделал очень хорошо. В прессе очень много объявлений таких, что люди нуждаются в операциях. Я думаю, что лучше было бы подтверждение, если были бы официально счета подтверждены, что Забзалюк поставил на счет на операцию тому или иному человеку.
Будучи в Чикаго несколько лет назад, я знаю, как живет наша диаспора, какая она там активная наряду с польской и другими, какой жизнью живет. Я не знаю, из какой волны эмиграции вы, или родились там, но в вас уже говорит ментальность американца, который считает своим долгом, когда имеешь деньги, помочь тому, кто рядом. К большому сожалению, у нас в стране общество не является солидарным, и очень тяжело искать средства в тех случаях, о которых вы говорите – операция или на какую-то покупку или важные вещи. Но всех нельзя охватить, поэтому роль государства здесь как общественного регулятора является очень важной. Теперь относительно того, что никто не извинился. Я вам хочу сказать, я никогда не повторял этот тезис, но еще в 2008 году в программе на „5-м канале” извинился перед избирателями за то, что агитировал за президента Ющенко. За это я получил от своих соратников по шее, другие политологи сказали, что я ошибся – нужно было поддерживать Ющенко. Но то, что сделано предыдущим президентом, я думаю, еще очень мало проанализировано и будет проанализировано в будущем, и все точки над „і” будут расставлены.