«Отстрел банков» вне закона? У НБУ и ФГВФЛ – проблемы

«Отстрел банков» вне закона? У НБУ и ФГВФЛ – проблемы

Похоже, что Нацбанк и ФГВФЛ нарвались на «большой попадос». В прошлую пятницу в прессу попало решение Высшего админсуда Украины от 20 июля, из которого следует, что НБУ незаконно отнесло банк «Хрещатик» к категории неплатежеспособных. И в тот же день было принято еще одно знаковое судебное решение: Печерский суд Киева удовлетворил ходатайство ГПУ о доступе к документам ФГВФЛ в рамках уголовного дела, где банковских ликвидаторов подозревают в занижении стоимости активов, которые они продают...

На самом деле судебный вердикт, которым банкротство банка "Хрещатик" признали ошибочным, не является единственным или уникальным. По состоянию на лето этого года в законную силу вступили судебные решения об отмене аналогичных решений НБУ и о возобновлении деятельности в отношении 12 банков. В частности, судами отменены решения НБУ о выводе с рынка банков "Финансовая инициатива", "Союз", "Украинский инновационный банк", "Премиум", "Капитал", "Велес", "Радикал банк", "ТК Кредит", " Восточно-промышленный коммерческий банк", "Киевская Русь", "КСГ банк", "Хрещатик".

Другое дело, что из всего перечня банков, которые реинкарнировались в судебном порядке, только “Хрещатик” – это реально крупное системное финансовое учреждение. И то, что он выиграл дело против НБУ практически во всех судебных инстанциях, вселяет оптимизм в других истцов, двинувшихся в судебную битву против НБУ – бывших собственников “Приватбанка”. Как мы уже писали, экс-собственники “Приватбанка” уже подали иски, в которых обжалуют целый список решений Нацбанка о национализации.

Что же касается банка "Хрещатик", то Высший административный суд признал преждевременность и необоснованность решения НБУ о его неплатежеспособности на основании нескольких факторов. Во-первых, торопливости (что также имело место и в ситуации с “Приватом”). В частности, 4 апреля 2016 года НБУ причислил “Хрещатик” к проблемным на 180 дней, а уже на следующий день, 5 апреля, – к неплатежеспособным. Во-вторых, НБУ изменил им же установленные правила, что банк "Хрещатик" может нарушить норматив адекватности капитала, при условии, если докапитализация не затянется на слишком длительное время.

В связи со всеми приведенными фактами “вышка” решила оставить без изменений постановление Окружного админсуда Киева от 19 января 2017-го и постановление Киевского апелляционного админсуда от 20 апреля 2017-го, которыми был удовлетворен иск благотворительной организации "Благотворительный фонд Богдана Гаврилишина", благотворительного фонда "Энергетический центр им. Люндина", ООО "Сириус-1" к НБУ. Смысл иска заключался в признании противоправным и отмене постановления НБУ №234 от 5 апреля 2016 года об отнесении банка "Хрещатик" к категории неплатежеспособных.

Решения в пользу клиентов были с восторгом восприняты сообществом “погорельцев”, в надежде на то, что рано или поздно коммерческие структуры и вкладчики, чьи потери не покрывает компенсация в 200 тыс. грн от ФГВФЛ, смогут обратиться в суды для взыскания денег с НБУ в порядке регресса

И тут напрашивается небольшое отступление. С момента, как Национальный банк начал “отстрел” банков, жертвами которого пали почти 90 финучреждений, на него было подало свыше полусотни исков. Их можно разделить на две категории: это иски бывших собственников неплатежеспособных учреждений с требованием отмены решений о ликвидации банков, а так же иски клиентов. Последние просили административные суды признавать противоправной бездеятельность НБУ по отношению к банкам-банкротам, вследствие чего ими были безвозвратно утрачены средства на счетах и нанесен непоправимый финансовый ущерб.

Как мы уже сказали, по искам экс-собственников НБУ проиграл 12 дел, самое крупное – дело банка “Хрещатик”. По судебным процессам, которые инициировали клиенты, – шесть исков, которые касались четырех обанкротившихся финучреждений: “Брокбизнесбанка”, “Форума”, “Укргазпромбанка” и “Энергобанка”.

Решения в пользу клиентов были с восторгом восприняты сообществом “погорельцев”, в надежде на то, что рано или поздно коммерческие структуры и вкладчики, чьи потери не покрывает компенсация в 200 тыс. грн от ФГВФЛ, смогут обратиться в суды для взыскания денег с НБУ в порядке регресса.

Пресса внимательно следила за первыми успешными процессами такого рода. 17 марта 2015 года клиент “Брокбизнесбанка” компания «Евротранском» добилась в Окружном административном суде Киева признания противоправной бездеятельности НБУ с 1 июля 2011 года по 28 февраля 2014-го. А потом подала иск к Нацбанку о взыскании сравнительно небольшой суммы в 233,4 тыс. грн. Правда, при подаче искового заявления в хозсуд Киева сумма претензий выросла до 501 тыс. грн.

Как писал “Finclub”, регулятора уличили в “нарушении сроков проведения инспекционной плановой проверки ПАО “Брокбизнесбанк”, которая должна была проходить не реже одного раза в 36 месяцев”.

“Суд решил, что НБУ не принял надлежащие меры для обеспечения защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банка. Апелляцию Нацбанка клиент выиграл, кассацию НБУ судьи отклонили, а Верховный суд в феврале 2016-го решил дело № 826/19469/14 не пересматривать”, – отмечает издание.

Признав бездеятельность НБУ, суды отложили вопросы компенсации потерь до конца завершения процедуры ликвидации банка, когда факт нерасчета ФГВФЛ с вкладчиком будет доказан. Например, сообщается, что ликвидация “Брокбизнесбанка” будет длиться до 10 июня 2018-го. И тот же “Евротранском” снова сможет идти в суд за деньгами меньше, чем через год.

К этому времени, возможно, будет расследовано инициированное ГПУ уголовное дело относительно занижения должностными лицами ФГВФЛ оценочной стоимости активов обанкротившихся банков.

По данным издания Finbalance, еще 24 февраля Печерский райсуд Киева удовлетворил ходатайство следователя ГПУ и в рамках указанного уголовного производства предоставил временный доступ к документам (с возможностью изъятия надлежащим образом заверенных копий), которые находятся в Фонде гарантирования вкладов физлиц, и содержат сведения обо всех проданные активы (имущество) Дельта Банка, «Финансы и кредит», «Надра», Брокбизнесбанк, ВиЭйБи Банка, «Крещатик», Кредитпромбанка, «Киевская Русь», Укргазпромбанка, ФИДОБАНК с момента принятия решения о ликвидации по день вынесения решения следственно в судьи с указанием идентификационных данных каждого актива.
И вот на фоне такой веселой суеты с распродажей банковского секонд-хенда появляются судебные решения, вроде того, что принято по “Хрещатику”. Юристы, с которыми общался автор, отмечают, что на финише (когда будут точно пройдены все инстанции и полностью исключен обратный ход) для бывших владельцев открывается широкий простор в плане троллинга НБУ

В новом постановлении Печерского райсуда Киева от 20 июля сказано, что следователи Генпрокуратуры осуществляют досудебное расследование в уголовном производстве №42017000000000199 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Фонда гарантирования вкладов физических лиц, совершенным по предварительному сговору группой лиц, что привело к тяжелым последствиям.

“Следователь указывает, что в ходе досудебного расследования возникла необходимость в проверке сведений, которые отражены в материалах уголовного производства, злоупотребления служебным положением должностными лицами Фонда гарантирования вкладов физических лиц по предварительному сговору с представителями аккредитованных субъектов оценочной деятельности, направленного на искусственное снижение стоимости объектов ликвидированных банков”, – говорится в постановлении суда.

Эксперты отмечают, что при реализации ФГВФЛ имущества обанкротившихся банков соотношение оценочной стоимости активов к их балансовой стоимости составляет в среднем 22%.

Деловые издания описывают целые детективные истории о том, как ФГВФЛ и НБУ распоряжаются доставшимся им банковским добром.

В частности, Фонда гарантирования вкладов физлиц за последние три года суммарно заработал от продажи активов всех банков-банкротов менее 5 млрд. грн. При том, что выплаты вкладчикам в 2014-2017 гг в пределах тех самых гарантированных 200 тыс. грн почти достигли 86 млрд. грн.

НБУ тоже крупно прибарахлился, сформировав портфель заложенных имущественных прав, полученных от банкам по кредитам рефинансирования. СМИ отмечают, что “если математически просуммировать всё, что находится в залоге НБУ, то получим почти 1,8 млн. кв. м недвижимости и более 163 тыс. га земель различного назначения. Чтобы всё это эффективно продать, Нацбанку впору открывать специальный риелторский департамент...”.

При этом Нацбанк, скажем, подозрительно долго не мог разблокировать продажу Херсонского НПЗ. А Ракитнянский сахарный завод, который был перезаложен банком "Киевская Русь" и обеспечивал задолженность банка на 92,6 млн. грн, был продан за 10 млн. грн (примерно, как элитная квартира в центре Киева).

И вот на фоне такой веселой суеты с распродажей банковского секонд-хенда появляются судебные решения, вроде того, что принято по “Хрещатику”. Юристы, с которыми общался автор, отмечают, что на финише (когда будут точно пройдены все инстанции и полностью исключен обратный ход) для бывших владельцев открывается широкий простор в плане троллинга НБУ.

Прежде всего, они могут начать изгнание ликвидационной комиссии и возвращение на места прежнего менеджмента. Следующим шагом можно обратиться в суды за возвращением проданного за бесценок имущества. Затем – в компетентные органы, чтобы установить факт должностных преступлений при заниженной оценке этого самого имущества. Если же такое дело уже расследуется параллельно, задача упрощается.

В общем, вы понимаете, к чему все это ведет. И какой приятный трепет испытывают экс-владельцы “Привата”, глядя на прецедент “Хрещатика”, и предвкушая сладкую перспективу – судебного “избиения” НБУ.