Потеря легитимности

Когда президент голосом Левитана объявил о том, что Конституционный суд (КС) «потерял легитимность», некоторые не поняли, о чем, собственно говоря, идет речь. Ожидали, что глава государства объявит об очередном роспуске Верховной Рады. А тут совсем другая тема. В результате спутали понятия «невинность» и «легитимность». Что такое «потерять невинность» многие знают на собственном опыте. С утратой легитимности дела обстоят несколько сложнее.
С точки зрения классической политологии, легитимность – это оправдание правомерности применения власти либо государством в целом, либо его отдельными структурами. Если выражаться проще, то речь идет о доверии со стороны народа центральным госинститутам. Как в старой детской игре: «верю – не верю». То есть «доверяю – не доверяю». Поэтому сопутствующей – «парной», если выражаться философским языком, категорией легитимности является демократия. А демократия, в свою очередь, предполагает выборы власти как проявление суверенной воли народа. Возникает вопрос: при чем тут Конституционный суд? Может ли он «утратить легитимность», как об этом заявил президент? Правильный ответ: не может. По одной простой причине. Это по определению аполитичный центральный орган конституционной юрисдикции, который не имеет никакого отношения к выборам и, соответственно, доверию или недоверю со стороны избирателей.

Даже механизм его формирования спроектирован таким образом, чтобы исключить влияние легитимных, то есть выборных институтов власти. Шесть судей КС назначаются президентом, шесть – Верховной Радой и еще шесть – съездом судей. Три ветви власти (судебная, законодательная и исполнительная) на паритетной основе формируют высший орган конституционной юрисдикции. Длительный срок, на который назначаются судьи КС, а также подчеркнутая равноудаленность данного института от основных центров власти (президент и Верховная Рада) символизируют консенсус власти относительно признания Конституции высшей ценностью государства. Никто не имеет права вмешиваться в работу КС, поскольку он теперь не зависит от Васи из Секретариата президента или Пети из Верховной Рады. И говорить о легитимности Конституционного суда не приходится. Это, как говорится, из другой оперы. Есть Основной закон и его официальные толкователи – конституционные судьи.

Теперь разберем конкретную ситуацию: президент объявляет о том, что КС «теряет свою легитимность», «не может выполнять функции по сохранению верховенства Основного закона» и «Генеральная прокуратура должна немедленно дать правовую оценку ситуации, которая сложилась в суде». Какие выводы можно сделать из подобного словесного демарша?

Во-первых, «утрата легитимности» – это некорректное заявление, поскольку Конституционному суду в данном контексте просто нечего терять. У него нет политической власти, которой можно лишиться. Легитимность теряют выборные органы – президент и Верховная Рада, к которым КС не относится.

Во-вторых, глава государства не вправе определять степень дееспособности Конституционного суда. Это не его сфера компетенции. Участие президента в деятельности данного органа сводится к назначению и увольнению в соответствии с определенной законом процедурой конституционных судей. Даже если он уволит всех хранителей Основного закона, назначаемых по его квоте, то все равно КС является дееспособным.

В-третьих, поручать Генеральной прокуратуре проводить расследование относительно целого ряда судей КС в момент вынесения ими вердикта по делу, участником которого является президент, – это вообще ни в какие ворота не лезет. Прежде всего потому, что Генпрокуратура не нашла состава преступления в действиях трех конституционных судей и отказала в возбуждении уголовного дела. Более того, накануне телеобращения Ющенко к народу появилось заявление пресс-службы ГПУ, в котором президенту четко и недвусмысленно намекнули: не надо вмешиваться в деятельность Генеральной прокуратуры. Поэтому когда Виктор Ющенко повторно заявил о своем стремлении поручить ГПУ заняться Конституционным судом, это вызвало удивление. Но все стало на свои места, когда появился указ об увольнении Святослава Пискуна с должности генерального прокурора. Знаете, какова причина отставки Святослава Михайловича? «Невыполнение требований Конституции о несовместимости депутатского мандата с другими видами деятельности»! Пискун, по словам секретаря СНБО Ивана Плюща, не сдал свой мандат народного депутата после назначения на должность шефа ГПУ. Сам Святослав Михайлович утверждает, что написал соответствующее заявление еще 14 мая, и не его вина, что парламент не успел удовлетворить данную просьбу. Кстати, в соответствии с Конституцией, на которую так часто ссылается президент, необходимо согласие парламента на увольнение шефа ГПУ. Но говорить об этом сегодня, по меньшей мере, смешно, поскольку, по выражению главы государства, начался процесс «утраты легитимности». Ага.

Правда, Верховная Рада считает, что речь, скорее, идет об узурпации власти Виктором Ющенко. С данным утверждением трудно спорить. Особенно, когда сотрудники Управления государственной охраны (УГО) не пускают конституционных судей на свои рабочие места. Это более чем явное вмешательство в деятельность независимой ветви власти. Отсюда, наверное, и чехарда в руководстве УГО: 23 мая президент назначил руководителем охранной службы Петра Опанасенко, а через день, 24 мая, заменил его на Валерия Гелетея. Того самого, кто распространил версию о подготовке покушений на целый ряд оппозиционных политиков. Видимо, глава государства ищет удобного и, главное, беспрекословного исполнителя, который бы просто «закрыл» КС. Опанасенко не сумел этого сделать, поскольку десять конституционных судей при помощи депутатов из коалиции все же проникли (!) на свои рабочие места. По словам исполняющего обязанности главы КС Валерия Пшеничного, «происходит военизированный захват и блокирование работы суда». Гелетей подошел к «делу» более старательно, поскольку в Генпрокуратуре произошла небольшая драка между представителями Партии регионов, которые пришли выяснить причины увольнения Пискуна, и сотрудниками УГО. На место происшествия прибыл министр внутренних дел Василий Цушко в сопровождении “Беркута”. Пообещал обеспечить работу генерального прокурора Святослава Пискуна. Комментарии, как говорится, излишни.

Верховная Рада тоже не осталась в стороне от происходящего и, помимо принятия постановления об узурпации власти президентом, уволила судью КС Петра Стецюка, назначенного по парламентской квоте 2 августа 2006 года. За нарушение своих служебных обязанностей. Стецюк отказался участвовать в рассмотрении дела о соответствии Конституции указа о роспуске ВР, что, по мнению депутатов, является нарушением закона о КС. Правда, вопрос о легитимности суда не поднимался. В результате получается следующая картина: 3 конституционных судьи уволены указами президента, 1 – постановлением Верховной Рады. Еще один подал в отставку по собственному желанию. Тем не менее, никакого кризиса легитимности Конституционного суда.

Все гораздо хуже, поскольку приходится констатировать кризис легитимности всех центральных институтов власти. Причем всех без исключения: Верховной Рады (дважды разогнана президентом), Кабинета министров (ставится под сомнение правомочность его существования в связи с действиями коалиции, которая сформировала правительство) и, естественно, президента. Виктор Ющенко уверенно достиг нижней границы легитимности, поскольку по своему усмотрению лишил правомочности парламент, Конституционный суд, Генеральную прокуратуру и СБУ. Он объявил себя единственным законным представителем воли народа и инициировал распад действующего политического и конституционного режимов. Вряд ли подобное поведение соответствует демократическим нормам, поскольку парламентские выборы в условиях тотальной делегитимизации всех органов власти не могут решить проблему восстановления доверия к Верховной Раде, судебной власти и, естественно, президенту. Ющенко даже не ставит вопрос подобным образом, поскольку выступает категорически против проведения досрочных президентских выборов. История не знает случаев, когда реализация классического принципа нелегитимного правления – цель оправдывает средства – способствовала бы установлению демократического режима.

54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам