Раскол Конституционного суда

Пробный камень для отмены политической реформы – это представление в Конституционный суд насчет сферы компетенции данного института высшей судебной власти. Если отвлечься от скучных юридических вопросов, то КС должен ответить на «гамлетовский» вопрос: может он отменять конституционную реформу или этот вопрос находится вне сферы его компетенции? 18 января рассмотрение данного вопроса привело к расколу Конституционного суда.

Немного истории. 4 августа 2006 года – в день утверждения Виктора Януковича премьером – парламент принял закон, запрещающий судьям КС «трогать» вступившие с 1 января прошлого года изменения в Основной Закон. Представители фракции «Нашей Украины» оспорили данный законодательный акт, поскольку, по их мнению, он нарушает конституционные принципы деятельности органов власти вообще и КС в частности, согласно которым государственная власть в Украине осуществляется на принципах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В общем, ребята требуют отменить данный закон. Если это произойдет, то открывается дорога к отмене конституционной реформы как таковой, и становится возможным (теоретически) возврат к старой, «кучмовской» форме правления.

Уже сам выбор Конституционным судом дебютного дела свидетельствует о том, что Секретариат президента возлагает огромные надежды на данный орган власти. На кону стоит многое, поскольку планируется взять реванш и «отбить» у Виктора Януковича ведущие позиции в системе государственной власти. Команда Ющенко вообще очень любит использовать судебную власть. Как известно, Виктор Андреевич стал президентом благодаря решению Верховного суда. Неудивительно, что рассмотрение дела о «подсудности» реформы стало топовым информационным событием. «Ястребы» главы государства рассчитывают начать отыгрываться за январское поражение (преодоление вето главы государства на закон о Кабинете министров). После вынесения вердикта станет ясен расклад в Конституционном суде. Грубо говоря, какое там сейчас существует большинство: пропрезидентское или пропремьерское?

Напомним, что КС формируется на паритетных началах президентом, парламентом и съездом судей (по 6 представителей). Мнения аналитиков насчет того, какой судья какой политической силе симпатизирует, расходится. Например, бывший представитель президента в Верховной Раде Александр Задорожный уверен – Ющенко контролирует большинство конституционных судей. После того как процесс рассмотрения представления «Нашей Украины» пошел, можно уже делать соответствующие выводы на основе фактов, то есть конкретных голосований.

И такой случай представился 18 января. Правда, голосование касалось чисто технического вопроса, но, тем не менее, было достаточно показательным. Речь шла о целесообразности привлечения к рассмотрению дела о «подсудности К-реформы» научных экспертов. С подобной инициативой выступил постоянный представитель Верховной Рады в КС Юрий Мирошниченко. По его мнению, надо обратиться к специалисту в области конституционного права, чтобы он ответил на два вопроса.

Первый: являются ли ограничением юрисдикции Конституционного суда исключения, установленные законом?

Второй: вправе ли Верховная Рада как единый законодательный орган устанавливать порядок рассмотрения Конституционным судом законов, которые относятся к общеконституционному процессу?

Естественно, постоянный представитель президента в КС Владимир Шаповал предложил отклонить ходатайство своего оппонента, которое, по его мнению, направлено на затягивание процесса рассмотрения дела. В ходе обсуждения этого вопроса ряд конституционных судей внесли предложение перенести принятие окончательного решения в совещательную комнату. И в этот момент состоялось то самое техническое голосование, которое можно считать знаковым. Из 18 судей КС присутствовало 17. «За» проголосовало 9. Один воздержался. Фактически конституционный судейский корпус разделился почти пополам. Конечно, на основании первого голосования еще нельзя строить окончательные прогнозы. Однако начало, как мы видим, положено, поэтому можно сделать следующие выводы:

1. скорее всего, в суде существует примерный президентско-парламентский паритет. Ни одна из сторон не имеет явного преимущества, поэтому дело может решить один (два) голоса;

2. если наше предположение верно, то становится вероятным сценарий срыва окончательного голосования по делу вследствие отсутствия необходимого кворума;

3. принятие решение по такому важному вопросу, как подсудность К-реформы, с минимальным перевесом (1-2 голоса) ставит под сомнение его правомочность. Конфронтация между премьером и президентом в разгаре, и вынесение сомнительного решения, да еще если будут воздержавшиеся судьи, нанесет непоправимый ущерб репутации КС.

54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам