Своеобразный вариант крепостного права. Но иного способа обеспечить структуризацию законодательного органа власти на то время просто не существовало. Если народ проголосовал, например, за пять партий, то к концу парламентской каденции их и должно быть пять, а не шесть или восемь. Чтобы на следующих выборах избиратели смогли дать оценку их работе, а не путаться в сложном «генеалогическом древе» похождений депутатов по различным фракциям, объединениям, блокам, зачастую весьма и весьма «разноцветным». В прошлых созывах Верховной Рады подобные случаи были крайне распространены. Буквально на ровном месте возникали депутатские фракции, которые никак не были связаны с результатами всенародного волеизъявления. Дело доходило до того, что количество парламентских структур за четыре года практически удваивалось. И если раньше это не влекло за собой ощутимых последствий, кроме разве что постоянной смены «обстановочки» в парламенте, то теперь это могло обеспечить «веселое разнообразие» в Кабмине. Заранее скажем, что по состоянию на сегодняшний день императивный мандат в Верховной Раде ожидаемые от него плоды дал – ситуация стабильна, мы и сегодня имеем те же пять партий, за которые мы голосовали на выборах. Другое дело, что не все лидеры этих партий могут их поиметь настолько, насколько хотелось бы. Но вернемся к хронологии процесса…
Чтобы особо не напрягаться, решено было проводить выборы по партийной системе на всех уровнях, вплоть до сельских советов. Хотя находились трезвые головы, которые предупреждали: не надо доводить дело до чрезмерной политизации местных органов власти. И аргумент приводили: в Украине не развита партийная система. Люди пока еще больше ориентируются на личности, а не на идеологическую направленность партий. Но консенсуса не получилось. После марта 2006 года на двух уровнях власти – общенациональном и местном, включая Автономную республику Крым – состоялся партийный дебют, плоды которого мы сегодня и пожинаем, когда в местных советах, вместо решения текущих хозяйственных вопросов, происходят ожесточенные «идеологические» войны, преследующие совершенно конкретные политические цели.
Идем дальше. Еще один интересный момент – практика применения императивного мандата в Верховной Раде показала следующее: лишить депутата полномочий за невыполнение воли фракции теоретически можно, а по факту – нет. «Отцы-основатели» реформы или случайно, или предусмотрительно оставили лазейку на сей счет. Они привязали процедуру «увольнения» парламентария к его личной воле. Цитируем Конституцию: «Полномочия народного депутата приостанавливаются в случае невхождения парламентария, избранного от политической партии (избирательного блока), в состав фракции этой партии (блока) или выхода депутата из такой фракции (статья 81, пункт 6)”. В Регламенте деятельности Верховной Рады процедура увольнения строптивого народного избранника дополняется одной, но существенной деталью: «О вступлении или выходе из состава фракции народный депутат информирует председательствующего на пленарном заседании в письменной форме”. Статья 60 пункт 3. Вот и все. Нет собственноручного заявления – нет и оснований для лишения депутатских полномочий. Фракция может исключать сколько угодно «раскольников» из своих стройных рядов, однако юридического механизма распрощаться с ними насовсем просто не существует.
Наиболее пострадавшей от острой нехватки карательных рычагов оказалась фракция БЮТ, которая поначалу активно принялась исключать «инакомыслящих» из своих рядов, но когда число отклонившихся от генеральной линии партии дошло до десятка, а мандатов они все не лишались, то «зачистка» прекратилась сама собой. А смысла нет. Поэтому не случайно одной из первых целей БЮТ после выборов стало ужесточение императивного мандата. И дело даже не в том, что фракция Тимошенко в Верховной Раде несет потери и потенциально нестабильна, поскольку многие ее нынешние представители вовсе не рассчитывали купить себе за большие деньги билет в оппозиционный поезд. И не в том, что даже те местные советы, где ее блок показал неплохие результаты, не настолько хорошо управляемы, как того хотелось бы Юлии Владимировне. Из-за отсутствия реальных рычагов влияния на своих представителей брэнд БЮТа как жесткой, авторитарно ориентированной политической силы стал размываться. Другими словами, короля делает свита, когда у него в руке плетка. А за отсутствием плетки свита начинает играть в демократию, и последствия для короля могут быть плачевными. Нагляднее всего это проявилось в Киевском городском совете, когда возник серьезный конфликт, связанный с лидерством в столичной фракции БЮТ. В результате Юлия Владимировна, разгребая последствия «разгула демократии» в родной команде, вынуждена была лично возглавлять силовую акцию в известных событиях, связанных с «тарифной войной», дабы не растерять окончательно сильно «поредевшую» фракцию. Однако одной Юлии Владимировны на всю Украину не хватит. По всем райсоветам не наездишься. Нужно срочно что-то менять. Поэтому основой стратегии БЮТ стали два принципиальных вопроса: срочные-досрочные парламентские выборы и стопроцентный императивный мандат… хотя бы в местных советах. Политическая целесообразность регионального «императорства» понятна. Однако насколько это правомерно? Ведь не случайно же в России Владимир Путин в 2005 году отказался от идеи введения императивного мандата, поскольку подобный шаг может серьезно дискредитировать страну. Казалось бы, находясь в оппозиции ко всем подряд, переживая далеко не лучшие времена в своей команде, протащить через парламент настолько спорный законопроект, вполне способный, по оценкам экспертов, повлечь за собой кризис местного самоуправления, практически невозможно. Но Юлия Владимировна все-таки сумела разыграть императивную карту. Не зря один мой товарищ уважительно называет ее «Кризис в юбке». Мастерски использовав ситуацию, в обмен на голосование за преодоление вето президента на закон о Кабинете министров, она «протащила» поправки к закону о статусе депутатов Верховного Совета Крыма и местных советов. Общий их смысл сводится к двум основным положениям:
1) народные избранники могут быть лишены своего мандата по решению партии. Не требуется никаких личных заявлений. Пришли партбонзы к выводу, что человек не вправе быть членом БЮТ – все, собирай вещи;
2) момент «партийной истины» наступает с 26 марта 2006 года. Другими словами, нормы этого закона можно применять задним числом. Взять и провести массированную зачистку партийных рядов. На место выбывших придут «очередники» по избирательному списку. У них будет хороший пример, как не надо себя вести.
Политическая подоплека данного закона траспарентна (прозрачна) как слеза младенца. Например, разделаться с неблагодарными выходцами из фракции БЮТ в столичном совете и, наконец, взять долгожданную власть в Киеве. Аналогичные планы имеются и по отношению к ряду других областных и городских советов. А, захватив власть на местном уровне, получаешь неплохой козырь на следующих парламентских выборах. Особенно если они будут внеочередными. Так что генеральная линия партии вследствие вышеупомянутого обмена очень даже выровнялась.
Но обмен обменом, выгода выгодой, однако сразу возникает ряд неразрешимых вопросов, связанных с введением принудительной императивности на уровне местных советов.
Во-первых, насколько справедливо деление депутатского корпуса страны на «белых» и «черных»? Первые – представители Верховной Рады – могут спокойно не обращать внимания на императивность, голосовать так, как считают правильным. Они вправе отвечать за свою точку зрения и, даже если она совсем не совпадает с линией партии, получать внефракционный статус. Вторые – депутаты местных советов – оказываются полностью зависимыми от воли партийных функционеров. В варианте закона, подготовленного соратниками Юлии Владимировны, неугодного политика может исключить из фракции политсовет партии на основании… Самое смешное – даже оснований не нужно – «за будь яких причин». И ей хотелось бы, чтобы это влекло за собой лишение мандата. Формально это выглядит до абсурдного смешно: если раньше глава районной организации некоей партии, в лучшем случае, мог высказать свое мнение по поводу строительства многоуровнего клозета на территории детской площадки и попросить депутатов рассмотреть вопрос на заседании фракции, то теперь ему достаточно «довести» до своих депутатов свое решение и идти согласовывать его с еще тремя-четырьмя своими коллегами. Возникает вопрос: в таком случае, зачем вообще нужны местные советы? Зачем тратить бюджетные средства на их содержание, если все вопросы решаются на партийном «хурале»? А если кто не согласен и имеет собственное мнение, то проблема решается просто – исключить, лишить. Знакомый подход. Авторитарный.
Во-вторых, зачем доводить до абсурда политизацию деятельности местной власти? Ну какое отношение к большой политике имеет вопрос ремонта поликлиники в городе Крыжополь? Зачем там создавать большинство и оппозицию по образу и подобию Верховной Рады? Да и чем прикажете заниматься последним, не вошедшим в большинство? Уходить в «глухую оппозицию» к… ремонту больницы? Последние события в Киеве показали да и еще покажут последствия таких «конструктивных» шагов. Если события будут развиваться по данному сценарию, то в Украине наступит очередной кризис, теперь уже системы местного самоуправления. И ни о каком ранее задекларированном «продолжении конституционной реформы» в направлении предоставления местным органам власти больших полномочий не может быть и речи.
В-третьих, в соответствии решением Конституционного суда, ни один закон не может иметь обратной силы. Тем более что речь идет об ущемлении прав человека, поскольку депутат – он такой же гражданин Украины, как и все остальные. Для реализации идеи структуризации системы власти вполне достаточно одной нормы, прописанной, кстати, в Конституции – если депутат собственноручно пишет заявление о выходе из фракции, то он автоматически теряет свой мандат депутата. Вот и все. И никаких неконтролируемых беганий и брожений. Но зато при этом каждый депутат имеет право на собственное мнение. Может голосовать так, как считает правильным, находясь в составе родной фракции. Это его неотъемлемое депутатское право. В этом сама идея демократии. И если лидера партии, даже очень симпатичного, что-либо не устраивает в образе мышления депутата, в его внешнем виде, прическе, улыбке… это проблемы лидера партии. Единственное, что он (она) может – это исключить депутата из состава своей фракции. Жесткая мера. Но это НЕ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ за собой лишение мандата. В Верховной Раде это происходило и у социалистов, и у соратников Юлии Владимировны… Есть результат – ряд внефракционных депутатов, теперь независимо отстаивающих свою точку зрения. Одни за Антикризисную коалицию, другие – против. Но, что характерно, – их за это никто депутатства не лишал.
Как ни странно, но в сложившейся ситуации позитивную роль может сыграть Виктор Ющенко, который пытается убедить всех в том, что он все еще играет роль гаранта Конституции. Его вето на императивный закон в данном случае более чем уместно. Правда, отдельные представители БЮТ уже выражают уверенность в том, что оно (вето) будет преодолено. Однако антикризисники не настолько простые, чтобы Юля так легко использовала их для организации очередного кризиса в стране, а, следовательно, при попытке преодолеть вето кто-то вполне может не досчитаться нескольких голосов. Ведь не зря первый вице-спикер Адам Мартынюк, закрывая сессию, заявил, что все стороны полностью выполнили свои обязательства. И действительно выполнили… Обещали проголосовать – проголосовали. Да вот только преодолевать вето, наложенное на не совсем демократичные законы, – таких обязательств никто на себя не брал. А если учитывать заявления Тимошенко после голосования 12 января, особенно насчет того, что больше никаких дел с коалицией она вести не будет, так у антикризисников вообще руки развязаны. Да и общественность, рано или поздно, разобравшись с попыткой подмены понятий, обязательно поймет и поддержит.