Если внимательно проанализировать тезисы, с которыми выступил в США Виктор Янукович, то они полностью соответствуют канонам современной демократической идеологии – признание европейского выбора страны, гарантии демократических стандартов, развитие свободы слова и прочее. Но есть обратная сторона процесса. Вся эта буря в стакане в украинской политике происходит на фоне жесточайшего кризиса демократических институтов и процедур в самих Штатах. Буш-младший стал символом сворачивания национальной демократии, которой так гордились американцы. И началось это, прежде всего, с пересмотра доктрины национальной безопасности. О чем, кстати, очень много и очень ярко писали представители новых консерваторов, сторонники так называемой традиционалистской политики. В частности, господин Бьюкенен в своей последней книге «Правые и неправые». Попытка самоутвердиться на кризисной демократии – в этом, мне кажется, заключается ирония политической истории современной Украины. На мой взгляд, куда более важным и символичным стало бы признание правительства Януковича в Брюсселе и успешное завершение переговоров в Давосе в 2007 году.
А сотрудникам Секретариата президента я бы просто пожелал более четко артикулировать те самые приоритеты внешней политики, о которых они так часто говорят, поскольку по этому поводу возникает много вопросов. Хочу напомнить, что, например, такая острая проблема, как евроатлантический выбор, о которой сейчас много говорят, закреплена в нормативном плане только в одном законе – о национальной безопасности, а если говорить о политических документах, то только в Универсале. Да и то со ссылкой на вышеупомянутый закон. Ни в одной предвыборной и уставной программе «оранжевой» партии, за исключением «Поры» этого нет. Более того, лишь единожды в документе, который можно считать основополагающим, был упомянут евроатлантический выбор Украины. Это Послание президента Верховной Раде (2006 год). Но данное послание не сопровождалось законодательными инициативами. Во всяком случае, было бы логично, прежде чем настаивать на форсированном участии в программе подготовки к членству в НАТО, предложить новые законодательные нормы, обеспечивающие национальную безопасность в рамках интеграции в Альянс.
Отсутствие упомянутых норм говорит о том, что мы имеем дело со спонтанным, непродуманным курсом, в котором на самом деле нет приоритетов. А нормы закона о национальной безопасности достаточно спорны. Данный нормативный акт формулирует евроатлантическую интеграцию как цель с оговоркой насчет сохранения партнерских отношений с Россией. Но он не устанавливает ни процедур, ни времени вступления, что предполагает, соответственно, разработку соответствующей программы на уровне закона, и ее регламентацию на уровне исполнительной программы. И таких инициатив в 2006 году не было. Поэтому, подводя черту, утверждаться нужно действительно на курсе, а не на спекуляциях.
Хочу еще затронуть тему увольнения Тарасюка. Начну с банального утверждения: когда человек, особенно если это представитель мужской половины, чем-то болеет, ему кажется, что эта болезнь вселенского масштаба и его семья, вся страна и все человечество должно переживать, как эту болячку вылечить. И вдруг оказывается, что болезнь давно известна, она лечится, и на нее вообще никто не обращает внимания. Так и у нас. Украинскому политику кажется, что дискуссии и их вынос на уровень дипломатических скандалов – это жуткая геополитическая проблема, от которой зависит судьба страны. Но если честно, то западная дипломатия была потрясена не самой дискуссией, а тем уровнем и местечковостью, которые проявились в ходе этих переговоров. Министр иностранных дел, а затем и президент выносят сор из избы, открыто признавая, что нет стабильного диалога между правительством и главой государства. Просят дипломатов помочь в решении вопросов, которые являются суверенными по определению, поскольку касаются национального правительства. А национальное правительство – это и Кабмин, и президент, и парламент. Это и есть лицо госвласти. Только представьте себе – госвласть просит западного дипломата помочь с разборками, поскольку у них что-то там не получается. Позорище. Но есть и другая сторона. Дело в том, что президент фактически продекларировал западной дипломатии коррекцию своего курса, когда привлек в свою команду представителей или, вернее, сторонников более толерантного внешнеполитического подхода. Я имею в виду назначение Александра Чалого не советником президента, а заместителем главы Секретариата. Напомню, что Чалый не просто известный дипломат в европейской и восточной политике. Это дипломат-доктринер, который последовательно продвигает идею государственного нейтралитета в вопросах безопасности. Его назначение выглядело крайне символично. Более того, и эксперты расценили это назначение как попытку президента уравновесить внешнеполитический курс с внутриполитической ситуацией в стране. Игра вокруг Тарасюка и его повторное назначение означают лишь то, что президент, к сожалению, дает сигнал: «я заинтересован в кризисе, я продолжаю назначать спорную фигуру». То есть, есть запрос на кризис. По всей видимости, Виктор Андреевич считает, что кризис спасет его власть. Это большая иллюзия».