Военный министр Анатолий Гриценко и оппозиционный глава внешнеполитического ведомства Борис Тарасюк находятся на пороге отставки. Парламент принял решение перенести рассмотрение данного вопроса на следующую сессионную неделю (28 ноября — 1 декабря). Возможно, такая пауза вызвана длительным общением Виктора Януковича с Президентом. Или же премьер не очень хочет злить «прогрессивную западную общественность» в преддверии саммита НАТО, а также своего визита в США.
Возникла пауза, которая заполняется активным обсуждением следующего вопроса: какова процедура увольнения Верховной Радой министров, назначенных в правительство по президентской квоте.
В настоящее время данный технологический процесс регулируется с помощью двух легитимных нормативных документов: Конституции и Регламента деятельности Верховной Рады. Естественно, что Основной Закон имеет гораздо больший вес по сравнению с внутренним распорядком работы Верховной Рады (определение Конституционного суда), утвержденным к тому же простым постановлением (а не законом) парламента. Тем не менее, это единственные правовые акты, которые проливают, прямо скажем, не яркий свет на тайну отставки отдельно взятых министров. С «обычными» кабминовскими чиновниками, в назначении которых Президент не принимает участия, все более или менее ясно.
Замена министров юстиции и культуры прошла без юридических осложнений. А вот когда антикризисная коалиция (АК) подобралась к Тарасюку и Гриценко, возникли осложнения. Представители АК считают, что парламент и премьер вправе решить данный вопрос положительно (уволить), однако признают свою беспомощность в деле заполнения образовавшейся вакансии. Это прерогатива главы государства — подавать кандидатуры. «Нашеукраинцы», а также постоянный представитель Президента в Верховной Раде Роман Зварыч придерживаются диаметрально противоположной точки зрения. По их мнению, ВР не вправе увольнять министров обороны и иностранных дел без соответствующего представления Виктора Ющенко. Рассмотрим эти две основные версии более подробно.
Уволить нельзя, оставить. В статье 202 Регламента ВР процедура отставки упомянутых министров выписана следующим образом: «по представлению Президента». Другими словами, Виктор Ющенко должен внести на рассмотрение парламента данный вопрос, а депутаты вправе удовлетворить либо отклонить кадровое желание Президента. Следующий аргумент, который обычно приводится в пользу такой версии развития событий, называется «конституционная аналогия». В Основном Законе четко зафиксировано, что глав военного и внешнеполитического ведомства Верховная Рада назначает по представлению Президента. Однако в Конституции нет ни слова насчет того, что глава государства как-то участвует в их увольнении. Если руководствоваться принципом аналогии, то можно мысленно дописать данную норму. Но ее, повторим, нет в наличии. Вот такая возникла коллизия.
По идее, отрегулировать данную проблему должен закон о Кабмине. В трех вариантах данного законопроекта, разработанных правительством, Секретариатом Президента и нардепом Николаем Онищуком, есть интересная деталь: увольнять Гриценко и Тарасюка должны по представлению Ющенко. За основу был принят правительственный вариант. Однако это ни о чем не говорит, поскольку ему почти стопроцентно «светит» вето.
Следующий довод в пользу анализируемой версии привел новоназначенный постоянный представитель Президента в Верховной Раде Роман Зварыч. Он, как известно, отличается любовью к хитро закрученным юридическим схемам. В этот раз его конституционное «ноу-хау» заключается в следующем: отставка министров, назначенных по квоте Виктора Андреевича, влечет за собой отставку всего состава правительства. Зварыч апеллирует к теории коллективной ответственности Кабмина, поскольку он является коллегиальным органом власти и именно в этом качестве подотчетен парламенту. Понимаю, что звучит это несколько запутанно, но, как говорится, если захочешь удержаться в руководящем кресле, то еще и не так раскорячишься.
Уволить, нельзя оставить. АК, которая де-факто начала процесс отставки Гриценко и Тарасюка, оперирует следующими доводами. Во-первых, в пункте 12 статьи 85 Конституции, определяющем полномочия ВР в сфере кадровых назначений, нигде не указано, что увольнение Гриценко и Тарасюка осуществляется по представлению Ющенко. Вся процедура выписана, скажем так, через запятую: «к полномочиям ВР относится назначение по представлению Президента премьер-министра, министра иностранных дел, министра обороны… увольнение указанных лиц». Поскольку Конституция — это закон прямого действия, то ничто не мешает коалиции принимать решения относительно целесообразности пребывания министров, назначенных по квоте главы государства.
Во-вторых, принцип коллегиальной ответственности Кабмина, о котором говорил Зварыч, сочетается в Основном Законе с индивидуальной ответственностью каждого члена правительства. Парламент вправе отправлять в отставку как все правительство в целом, так и отдельных чиновников. Увязка коллективной и индивидуальной ответственности существует лишь в проекте закона о КМ, разработанном Секретариатом Ющенко. Имеется в виду норма, в соответствии с которой правительство уходит в отставку в случае увольнения одной трети «списочного состава». Но это, повторяю, лишь проект.
В-третьих, парламентский отчет министров иностранных дел и обороны — абсолютно законное мероприятие, поскольку именно Верховная Рада определяет основы внешней и внутренней политики. И никто не может лишить депутатов права делать выводы на основе полученной информации. Другое дело, как они (выводы) будут реализованы. И, наконец, существует еще одна коллизия. На этот раз политического характера: не может глава внешнеполитического ведомства находиться в оппозиции к действующему правительству. Точно так же не может Президент поддерживать оппозицию в лице Тарасюка. Что же касается министра обороны, то он декларирует свою аполитичность, однако никто с него не снимал ответственности перед законом. Имеются в виду обвинения Генеральной прокуратуры.
Таким образом, на основе приведенных фактов можно сделать следующие выводы:
1) возникает правовая коллизия в случае отставки Гриценко и Тарасюка по инициативе парламента и без участия Президента. Данный спор может решить только Конституционный суд;
2) степень легитимности министров, назначенных по квоте главы государства, уже достаточно сильно снижена, поскольку им не доверяет парламентское большинство;
3) проблема отставки переходит в переговорную плоскость. Договариваться должны Ющенко и Янукович.
В таких условиях возможны следующие варианты развития событий. Первый: антикризисное большинство рекомендует Президенту подать в ВР представление об увольнении министра иностранных дел. В обмен на своем посту остается министр обороны, в отношении которого продолжается расследование. В качестве фигуры, участвующей в данном договорном проекте, выступает и глава МВД.
Второй: по итогам парламентских отчетов принимается решение о признании работы Гриценко и Тарасюка неудовлетворительной. В комплекте выдается целая куча рекомендаций, существенно ограничивающих поле для маневра указанным товарищам. Вопрос «подвешивается», и дальнейшая судьба министров решается в ходе переговоров Ющенко и Януковича. Третий: ВР отправляет в отставку Тарасюка без согласия Президента. Гриценко оставляют на потом. Разыгрывается сценарий политического кризиса в отношениях между Президентом и премьером. В качестве заложника выступает министр обороны.