Последний пример такого рода – серия недавних заявлений Суслова по поводу компаний, занимающихся администрированием приобретений в группах. Глава Госкомиссии в ходе дискуссии на заседании правительственного комитета обвинил ряд участников рынка в том, что «они находятся на грани соскока». Затем он продублировал эти же обвинения публично, дав комментарии для некоторых СМИ. При этом акцент делался на сугубо эмоциональных аспектах ситуации, а требования к юридической корректности публичных заявлений (что особенно важно в случае с чиновником такого высокого уровня) были попросту проигнорированы.
Ведь совершенно очевидно, что на обывателя термин «пирамида» действительно может оказать парализующее воздействие, но главному-то финансовому регулятору страны должно быть известно, что этот термин не имеет никакого юридического смысла. Очень легко в такой ситуации как шашкой размахивать этим термином, заведомо не неся никакой юридической ответственности – ни перед напуганными клиентами, ни перед добросовестными бизнесменами.
Не говоря уже о том, что в экономической теории существует такое понятие, как «самореализующийся прогноз». За примерами далеко ходить не надо – вспомним хотя бы российский зимний «соляной кризис». Стоило появиться нескольким телевизионным репортажам с абстрактными предположениями о том, что в торговых сетях может образоваться некоторый дефицит этого товара (кстати, никто постфактум так и не смог реконструировать ни одного рационального аргумента в пользу этого прогноза), как обезумевшее население принялось скупать соль десятками килограммов. Что, в итоге, как раз и привело к полному исчезновению соли из продажи. Сперва в одном городе, а потом – и на значительной части территории страны.
Но на соли много не потеряешь, а какими потенциально разрушительными последствиями может обернуться запуск подобного механизма в такой деликатной сфере, как финансовые услуги, наверное, никому объяснять не нужно.
Настораживает, что г-н Суслов продемонстрировал подобную необъяснимую для его уровня ответственности и компетенции неаккуратность (мягко говоря) в такой «подходящий» момент. А именно тогда, когда участники выборов успели оценить электоральный эффект для своих политических сил от предыдущего громкого скандала вокруг «элитовской» аферы.
Трудно отделаться от впечатления, что кому-то захотелось развить этот эффект. Иначе невозможно объяснить, почему реальную проблему введения специального порядка регулирования относительно нового для Украины способа продажи дорогостоящих товаров (а пионеры этого бизнеса успешно работают в стране уже свыше 8 лет) именно сейчас потребовалось делать предметом общественных дискуссий. Причем дискуссий нервных, изначально нацеленных на максимальный резонанс, на то, чтобы попросту взбудоражить общественное мнение.
Между тем, даже краткое знакомство с историей вопроса приводит к однозначному выводу о том, что никакой необходимости в публичных акциях и громких заявлениях у Госкомиссии не было. Напротив, мы имеем дело с ситуацией, которая целиком разрешима в рамках регулярных управленческих процедур.
Итак, есть Закон Украины «О финансовых услугах». В нем определен перечень видов деятельности, которые отнесены к таким услугам. Естественно, что в полном соответствии с названием Закона в этот перечень вошли «классические» финансовые услуги – страхование, перестрахование, и т. п.
Этим же законом определены функции и полномочия Госкомиссии. Она призвана осуществлять государственную регуляторную политику по отношению к тем сферам деятельности, которые вошли в упомянутый выше перечень финансовых услуг. В частности, Комиссия определяет порядок лицензирования участников рынка, выдает лицензии, контролирует выполнение лицензионных требований и т.д.
Как знает любой человек, более-менее регулярно читающий деловую прессу, существуют разные мнения по поводу того, как Госкомиссия Суслова справляется со своими прямыми обязанностями. В частности, пресса очень неоднозначно отнеслась к методам, с помощью которых Комиссией вводилось обязательная автогражданка.
Однако главная проблема заключается в том, что прямых обязанностей Госкомфинуслуг мало. Похоже, что руководитель ведомства руководствуется простым принципом – все виды бизнеса, где фигурируют деньги, автоматически являются финансовыми услугами. А, значит, подлежат ручному регулированию со стороны комиссии.
Под прессинг подобных расширительных трактовок регулятора периодически попадают различные рыночные сектора.
Последним по порядку оказалось администрирование покупок в группах – бизнес, получивший широкое распространение во многих странах мира. По своей сути он, с одной стороны, очень близок к советским кассам взаимопомощи, а с другой – к классической покупке товаров в рассрочку.
В контексте нашей статьи имеют значение не столько преимущества или недостатки такого метода покупок (это предмет отдельного разговора), сколько то обстоятельство, что длительное время бизнес по администрированию приобретений в группах развивался в рамках общегражданского права, поскольку специальных регуляторных механизмов и правил просто не было.
Понятно, что эта ситуация больше всего нервировала самих участников рынка – если четко не сформулированы требования к правилам ведения бизнеса, у регулирующих органов появляется возможность выдвигать эти требования по своему усмотрению.
Что это означает в наших условиях, надеюсь, никому объяснять не нужно. В сентябре 2005 года Госкомиссией был разработан и направлен в Минюст для официальной регистрации проект Положения об осуществлении деятельности по администрированию приобретений в группах. Рынок о подобной инициативе регулятора, естественно, никто не предупредил.
Довольно быстро выяснились два обстоятельства.
Во-первых, проект Положения в редакции Госкомиссии шокировал всех без исключения участников рынка тем, что абсолютно не учитывал ни мировой опыт регулирования подобных вопросов, ни реальный украинский восьмилетний опыт функционирования этого сегмента рынка.
Во-вторых, Минюст отказался регистрировать Положение. Поскольку, по мнению этого ведомства, деятельность новых рынков необходимо регулировать специальным отдельным законодательством, которое бы в полной мере отражало их специфику. И эта позиция выглядит вполне убедительной.
Таким образом, возник классический внутриведомственный спор. Методы решения подобных споров в целом давно отработаны – в том числе, и в Украине.
Безусловно, в подобной ситуации требовалась спокойная квалифицированная работа специалистов Комиссии по нескольким направлениям – в первую очередь, с профильным парламентским комитетом.
Вместо этого руководитель Госкомиссии Суслов избрал другой путь. Путь будирования общественного мнения и публичного конфликта. А поскольку такая позиция, безусловно, требовала какой-то сильной аргументации, то такая аргументация была быстро найдена.
Оказывается, Минюст необходимо срочно обязать зарегистрировать Положение, поскольку все администраторы приобретений в группах «строят пирамиды» и «находятся на грани соскока».
Про абсолютную недопустимость подобных неосторожных заявлений мы уже говорили.
Печально, что настолько радикальные и опасные методы применяются для таких, прямо скажем, мелких целей, как победа в узковедомственном споре. Отрадно, что правительство сохранило хладнокровие и приняло решение о создании рабочей группы по изучению ситуации из представителей профильных ведомств. Параллельно будет проверена деятельность основных компаний, в адрес которых звучали обвинения со стороны г-на Суслова. Все вместе это должно снять избыточные эмоции и привести в итоге к конструктивному решению. Специальный Закон о регулировании деятельности администраторов приобретений в группах вполне может стать таким решением. Есть надежда, что этим займется новый парламент, не откладывая дело в долгий ящик.