Фискальный ценз

Для начала – прямая речь руководителя ГНАУ. Свою позицию Александр Киреев обосновал оригинально: «Если у нас нет сомнений в необходимости платить налог на землю, то почему налог на трубу, налог на оборудование, налог на другое недвижимое имущество не должно быть таким же точно налогом? Почему сегодня оцениваем плату за землю, а не за интенсивность использования этой земли? Переход к цивилизованным правилам игры. Тот, кто больше владеет имуществом, и должен платить в бюджет больше независимо от уплаты других налогов… С одной стороны, мы должны провести полную инвентаризацию имущественных прав и имущества и на основе этих имущественных прав каждый должен платить налог. И как физическое лицо, и как собственник того или иного предприятия» (конец цитаты).

Вместе с тем, по его словам, этого налога не должны опасаться не совсем состоятельные лица. «Этим налогом не должны запугивать, мол, завтра этого бедного человека, который имеет одно-, двух- или трехкомнатную квартиру, задавят налогом. Этот налог не для того… Но скажите, почему собственники крупных предприятий-гигантов, у которых капиталы оцениваются в миллиарды гривен, за имущество которым они владеют, ничего не платят в бюджет? Почему те собственники, которые владеют десятками квартир в Киеве и сдают их в аренду, зарегистрировавшись как «упрощенцы», могли уклоняться от уплаты налогов?», – отметил глава налогового ведомства Украины. В то же время господин Киреев признал, что принятие соответствующего закона может быть осложнено, поскольку, к сожалению, олигархические группы в парламенте имеют очень серьезное лобби.

Если обратиться к новейшей истории, то в Украине введение подобного налога планировалось еще в 1992 году. Последний законопроект был зарегистрирован в Верховной Раде год назад. Однако дальше второго чтения документ ни разу не продвигался. Сторонники проекта утверждали, что взяться за налогообложение имущества их побудило стремление к евроинтеграции. Практически во всех цивилизованных странах мира граждане делятся с государством одним процентом от рыночной стоимости недвижимости.

И вот тут-то начинаются аргументы противников нововведения. Кто будет оценивать рыночную стоимость моей квартиры, купленной в захолустном районе, но отремонтированной по евростандарту? Или напротив: гостинки в сердце столицы?

В разных странах мира данная проблема решается по-разному. Скажем, в США рыночная стоимость определяется государственными оценщиками исходя из средних цен на землю и помещения на определенной территории. Несогласные с оценкой могут подавать апелляции. В европейских странах оценщиками часто выступают коммерческие структуры, подписавшие контракт с государственными органами.

Как человек, прошедший непростую процедуру получения ипотечного кредита, при выдаче которого обязательным условием является оценка приобретаемой квартиры, могу сказать: дело это весьма хитрое. И при некотором финансово-психологическом контакте между заинтересованными сторонами можно получить весьма произвольную цифру. Что при налогообложении становится опасным.

Еще одна опасность заключается в том, что установление имущественного ценза не влияет на благосостояние граждан. Скажем, одинокая профессорская вдова может оказаться не в состоянии оплатить доставшуюся ей по наследству просторную квартиру. И что будем делать: переселять вдову в гостинку, а имущество профессора выкидывать на улицу? У адептов имущественно-налоговой идеи есть аргумент: дескать, такую жилплощадь могут сдавать в аренду. Но это уже совсем иной «коленкор»: тогда речь будет идти о налогообложении дополнительных доходов физлица, а не его имущества.

Интересно, что и сторонники, и противники данного вида фискальной нагрузки любят приводить в пример Россию. С одной стороны формально налоговым кодексом РФ единый налог на недвижимость предусмотрен. С другой – он не введен в действие. Взамен существуют несколько налогов на отдельные виды имущества, которые собираются в бюджеты различных уровней. Главной особенностью налогообложения недвижимого имущества в России является его дифференцированность. На федеральном уровне взимается только налог с того имущества граждан, которое поступает в их собственность в процессе унаследования или дарения. К указанному имуществу относятся не только недвижимое, но и движимое имущество и финансовые активы. Однако новый закон о налоге на доходы физлиц, действующий в Украине, также содержит норму о налогообложении подарков и наследства. Так что вписывать ее в закон о налоге не имущество не имеет смысла: будет дублировать.

Теперь о выгоде государства в данном вопросе. Согласно прошлогодним подсчетам Минфина поступления в госбюджет от налога на недвижимость могут достигать 1,5 млрд. грн. в год при ставке налога в размере 0,5% стоимости объекта недвижимости. Данная ставка содержалась в разработанном минфиновцами законопроекте. Там объектами налогообложения были указаны жилые дома или их части (квартиры), садовые дома, дачи, гаражи и т. п., а также сооружения – материальные объекты, подпадающие под определение первой группы основных фондов согласно закону «О налогообложении прибыли предприятий». Налогоплательщиками в свою очередь определены физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями недвижимого имущества на правах финансового лизинга.

Не подпадали под налогообложение здания, являющиеся основным местом жительства, из расчета 21 квадратный метр общей площади на каждого член семьи плюс 20 квадратных метров на семью. Или 80 квадратных метров общей площади в случае проживания одного или двух лиц пенсионного возраста. Есть подозрение, что, примерно, такой же законопроект появится в парламенте после каникул. Правда, гарантий, что его примут, нет.