Революцию – в закон?

В Украине так вопрос, слава Богу, не стоит. Но, однако, стоило новому президенту Виктору Ющенко в этот понедельник, 21 февраля, засобираться в Брюссель, чтобы по-быстрому интегрировать страну в НАТО и ЕС, как возле стен теперь уже его администрации на Банковой собрались толпы митингующих. Что они хотели? Да разного. Левые, разумеется, протестовали против планов евроинтеграции с вхождением Украины в Североатлантический альянс и требовали не сворачивать пророссийскую политику (благо дело – в это время в Киеве пребывал министр иностранных дел России Сергей Лавров). Другие требовали немедленно вывести украинские миротворческие войска из Ирака. Третьи – выбивали жилье бесквартирным военнослужащим. Четвертые – в основном пенсионеры – озаботились повышением собственных пенсий и их своевременной выплатой.

Виктор Ющенко не стал скрываться от этих людей. Вышел к ним и пообещал выполнить все их требования. Ну, буквально все. Однако сказал, что не стоит выражать свои протесты в такой некорректной форме. «Я уважаю людей, которые приходят на Банковую, я получаю от них десятки обращений и жалоб на работу всех уровней власти. Я считаю своим долгом дать гражданину выразить свою позицию», – заявил он. А потом добавил: «Сегодня вы пользуетесь тем, что открыта улица, открыта власть, чтобы вот так вами манипулировали».

А возник вопрос манипуляций, как по мне, потому, что ни президент, ни его советники не могли не обратить внимания еще на две другие категории «протестантов». Несколько десятков молодых людей пикетировали здание Секретариата президента с плакатами «Григоришин и Порошенко – руки прочь от облэнерго», «Мы хотим тепла и света в наших домах». А некоторые пикетчики, в основном – студенты, рассказали журналистам, что пришли на Банковую заработать по 30 гривен, однако не были в курсе, какая политическая сила должна оплатить эти «гонорары». Это были самые удивительные и одновременно показательные ребята: волю народа, которая во время «оранжевой» революции привела Ющенко к власти, они использовали уже для решения своих сугубо меркантильных проблем. Кто-то просто хотел «на шару» изобразить протест и подзаработать ни пиво. А кто-то и не хотел расставаться с собственностью (в данном случае – с облэнерго), неправедным путем приобретенной при прежней власти. Вот и сымитировали статью Конституции, в соответствии с которой источник власти у нас – народ…

И президент на этот раз был мягок. Он просто призвал граждан уважать закон и политическую культуру, а также попросил «политические силы, которые стоят за теми или иными процессами, не стимулировать такого рода собрания». А мог бы, как говорится, и бритвой полоснуть. Как уже упомянутый Ленин, который, будучи еще при памяти и придя к власти в ноябре 1917-го на спинах революционных работяг и солдат с матросами, уже в январе 1918 года ни к кому не выходил, а просто приказал расстрелять первые демонстрации рабочих, протестовавших против «революционных перегибов» и невыплаты зарплат…

Но что поделаешь – такова логика любой революции. Если ты идешь к власти под лозунгом «мир – хижинам, война – дворцам», то должен быть готовым к тому, что дворцов на всех не хватит, а желающих поменять сырые лачуги с лучиной на уютные будуары под канделябрами будет много. И они по-любому выразят свое недовольство. Особенно если им еще и подыграть. Или на их настроениях спекулировать. Как и произошло 21 февраля…

Справедливости ради, следует отметить, что власть должна была быть готовой к такому повороту. Во-первых, хотя бы потому, что проигравшие сразу же после проигрышного для себя решения Верховного суда Украины в декабре прошлого года предупредили победителей, что в борьбе с ними будут использовать те же методы, что были применены к ним. В частности, активничали эсдэки Михаил Добкин, Нестор Шуфрич и Владимир Заец, а также главные юрист Виктора Януковича, на то время нардеп Степан Гавриш и адвокат Виктор Никазаков. Добкин прямо сообщил, журналистам, что если будет необходимо, если действия новой власти будут идти во вред народу, то оппозиция воспользуется методами борьбы, которыми пользовалась бывшая оппозиция во время избирательной кампании. «Методы после решения Верховного Суда – любые. Конечно, мы будем при этом иногда листать Конституцию и законы Украины», – сказал Шуфрич. И сообщил, что «мы в оппозиции к власти, но не в оппозиции к народу – теперь наши действия будут адекватными».

Гавриш и Никазаков, естественно, обвинили ВС в политической предвзятости и заангажированности. «Верховному Суду не удалось профессионально закончить избирательную кампанию. Решение ВСУ стало абсолютно ожидаемым после постановления, вынесенного судьей Григорьевой, которая была докладчиком по этому делу. Если предыдущее решение имело политико-юридический характер, поскольку суд пытался создать хотя бы видимость процедур, то это было исключительно политическое, прогнозируемое решение, которое должно было завершить избирательную кампанию». А потом прогностически добавил: «Этим ВСУ оказал «медвежью услугу». Блестяще завершив такой пласт юридических процедур, как этот процесс, не подводя его ни под какую целесообразность, суд защитил бы само правосудие и сделал бы максимально качественную юридическую витрину этих выборов. Это решение в дальнейшем лишь усилит конфликт и не снимет его».

Никазаков, представлявший на процессе в ВС сторону Януковича, Степану Богдановичу вторил: «Судьи ВСУ действовали как бульдозер на свалке. Решение ВСУ было ожидаемое и вполне объяснимое, но никаким образом необъяснимое нормами права, а скорее политической ситуацией. Дело рассматривалось тем же составом суда, который меньше чем месяц тому назад рассматривал аналогичное дело и удовлетворил иск той стороны, которая теперь стала оппонентом нашего доверителя. Речи ни о какой непредвзятости и объективности, хотя бы по этой причине, нет. А почему все было сделано так грубо и неотесанно, я сам не нахожу ответа. Опыт судей и владение ими юридической техникой позволяли сделать то же самое, но более законоподобно. Они даже не потрудились это сделать. Очевидно, у них не было времени. А скорее всего, не было и желания».

И на этом вот фоне нардеп Заец подвел жирную черту: «ВС сделал одну очень опасную вещь – он узаконил революцию в украинском государстве и украинском обществе как способ получения власти».

Тогда эти слова были восприняты как реакция обиженных и потонули в хоре славословия. А ВС и не должен ни перед кем отчитываться за принятые решения – так ему разрешает закон. Сейчас же «обиженные» поутихли, меньше мелькают на телеэкранах, однако проблема, как видим, осталась.

Во-вторых, спекуляция на воле народа была, похоже, задействована для достижения своих утилитарных целей и частью самих победителей. Вспомните ситуацию, сложившуюся вокруг киевского Майдана уже после провозглашения Ющенко президентом. Участники «оранжевой» революции никак не хотели покидать палатки. Они требовали назначения премьер-министром страны своей «любимицы» – Юлии Тимошенко. А раздосадованный комендант палаточного городка Роман Безсмертный по этому поводу даже публично назвал Юлию Владимировну «шантажисткой». В итоге, Тимошенко таки стала главой правительства, а критик Безсмертный – ее замом, курирующим админреформу.

Но на этом все не закончилось, ибо, в-третьих, «волю народа» подняли на щит и начали использовать в борьбе с конкурентами и другие предприимчивые «революционеры». Причем начали использовать на всех уровнях. Одни попытались при помощи манифестаций убрать новых назначенцев, прошедших во власть по квоте спикера парламента Владимира Литвина, и таким образом ослабить позиции Владимира Михайловича. И в случае с губернатором Хмельницкой области Виталием Олуйко им удалось. А с губернатором Днепропетровщины Сергеем Касьяновым эта «петрушка» еще продолжается. Участники постоянно действующего пикета у Днепропетровской областной государственной администрации выставили палатки. К акции присоединились жители Кривого Рога, Павлограда, Новомосковска и близлежащих районов Днепропетровска. Люди держат в руках транспаранты «Павлоград против», «Виктор Андреевич, мы за волю положили душу и тело. А вы за нас?». Вот так – не больше и не меньше…

Другие – рангом помельче – решали уже и более мелкие проблемы. В частности, группа депутатов Шевченковского района Киева требует от мэра столицы Александра Омельченко не переназначать главу Шевченковской районной госадминистрации Николая Харитончука. Об этом журналистам сообщил руководитель группы Зорян Шкиряк. По его словам, Харитончук был одним из самых одиозных лидеров «бело-синего движения» в Киеве, а его действия во главе Шевченковской районной госадминистрации во время выборов можно сравнить с событиями на востоке страны. Он сообщил, что в связи с действиями Шевченковской госадминистрации было подано заявление в Генпрокуратуру, а также письма-обращения к президенту Украины Виктору Ющенко и в парламент. «Мы сбиты с толку теми событиями, которые происходят сейчас», – сказал Шкиряк, добавив, что переназначение Харитончука будет «плевком всем нам в лицо».

В-четвертых, судебные разбирательства с одной аргументацией – нарушен закон, а народ-де требует справедливости – начались во многих общественных организациях, где хотят сменить «власть» в лице прежних руководителей. Первыми отличились почти все спортивные организации Украины. А затем к ним присоединились даже социологи. Ряд этих «любителей общественного мнения» выразили недоверие правлению Социологической ассоциации Украины. (САУ). Они, ясное дело, озабочены ситуацией в социологическом сообществе, сложившейся в ходе президентских выборов в Украине осенью 2004 года, в связи с чем выражают недоверие правлению ассоциации и оставляют за собой право выйти из ее рядов в случае отказа руководства САУ провести внеочередной съезд ассоциации. Причина известная – во время президентских выборов часть социологов, участвовавшая в общенациональном экзит-полле, видите ли, не захотела однозначно признавать тот факт, что победил Ющенко. По воле народа, конечно. Более того, «отказники» обвинили в предвзятости других своих коллег. Ну, а поскольку одна часть социологов чувствует себя победителями, то им хочется «поквитаться» с «побежденными». За их, разумеется, счет. В связи с этим 18 членов САУ считают целесообразным выразить недоверие правлению ассоциации и провести ее внеочередной съезд в ближайшие месяцы, а также организовать дискуссию по проблемам отношений социальной науки и власти в контексте опыта президентских выборов 2004 года. В случае отказа руководства САУ созвать внеочередной съезд ассоциации они оставляют за собой право выйти из ассоциации…

…Итог же этого использования народа по принципу революционной целесообразности известен – не просто подрывается доверие к власти, но и появляются сомнения в ее действенности. Всякая власть, как и революция, должны уметь защищаться от беспочвенных нападок. Хотя бы для того, чтобы выполнять свои функции и свои предвыборные общения. Но если в этом ей мешает народ, то возникает вопрос: что с ним делать? И вот вопрос этот при всей видимой простоте на самом деле очень сложный. Потому что еще ни одной власти не удавалось окончательно сменить весь народ, который ее не устраивал. Ну, а оппозиция в этой ситуации просто, как говорят, «тащится» – у нее открываются самые удивительные возможности. В том числе, и революционные…