Проблемная тема

7 апреля Конституционный Суд Украины огласил принятое 31 марта 2004 года Решение по делу о соответствии Конституции указа президента «О мерах по введению государственной монополии в сфере контроля за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий». Суть вердикта КСУ в следующем: документ в целом конституционен, однако в части нормы о введении госмонополии – нет. Главе государства придется переписать название и отдельные моменты ст. 1 указа, где фактически определены вид и пределы монополии. Дело в том, что согласно Конституции они определяются законом, а не указами или постановлениями правительства.

Суд уполномочен заявить…

На пресс-конференции после оглашения решения судья-докладчик по этому делу Валерий Пшеничный отметил, что суть указа отражена в его преамбуле и направлена на повышение эффективности реализации государственной политики в сфере производства и оборота спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, которая определяется законом. В целом указ не противоречит Конституции, отметил он. Вместе с тем, по его словам, судьи считают, что употребление термина о введении монополии «в данном случае некорректно». Он также подчеркнул, что поскольку указ направлен на усиление контроля в этой сфере, то, возможно, в этом документе необходимо изменить формулировки. В частности, вместо термина «введение монополии» можно употребить выражение «усилить контроль». Вместе с тем, поручения правительству сохраняются. Что означает фактический проигрыш 50 народных избранников, затеявших конституционную тяжбу с президентом.

Народные депутаты не только «придирались» к пункту 1 указа от 27 декабря 2002 года, но и утверждали, что глава государства дал поручения Кабинету министров, которые заведомо предусматривают нарушение Конституции и законов «О собственности», «О предпринимательстве в Украине», «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия», «О защите экономической конкуренции», «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» и «О приватизации государственного имущества».

Они надеялись, что в случае признания первого пункта неконституционным (он определяет введение государственной монополии в сфере контроля за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий), поручение Кабинету министров утвердить порядок определения производителей и потребителей спирта, которые имеют право на его заказ, производство и использование, с обязательной их регистрацией, также будет аннулировано.

В соответствии с указом на правительство возложена задача ежегодного заблаговременного предоставления потребителям спирта заказов на его приобретение в следующем году. А также предоставления производителям заказов на спиртовое производство, подтверждающихся имеющимися в наличии производственными мощностями, соответствующими документами об аттестации производства и сертификации продукции.

Все это остается в силе вместе с правом исполнительной власти определять порядок обязательных проверок достоверности данных, которые предоставляют производители для обоснования заказов и формирование на основе обоснованных заказов взаимосогласованных квот.

Вместе с тем, тем, юристам администрации президента не удалось доказать формальную безупречность текста. В письме Конституционному Суду они упирали на то, что издание указа обусловлено необходимостью повышения эффективности реализации государственной политики в сфере государственного контроля над производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, увеличения поступлений в государственный бюджет и, в конечном итоге, обеспечения экономической безопасности государства.

Из 11 субъектов, признанных в данном деле экспертами, 10 (в том числе Кабмин, Минюст, Министерство аграрной политики, Антимонопольный комитет, ФГИ и проч.), пришли к выводу, что документ не устанавливает правовых норм, которые, согласно Конституции, определяются исключительно законами Украины. В нем лишь дано поручение правительству принять соответствующие меры по вопросам, отнесенным законами Украины к его компетенции. И лишь один эксперт (интересно кто!) все же обратил внимание на некорректность термина «монополия». Впрочем, решение КСУ лишь повод для того, чтобы пристальнее взглянуть на проблему «алкогольной монопольки» во всех любопытных ракурсах.

Страсти по спирту

Для начала сухие факты. Емкость украинского рынка алкоголя специалисты оценивают в 30-35 млн. дал/год. Удельный вес теневого рынка составляет по разным подсчетам и в разный период времени от 40% до 60%. В настоящее время лицензии на производство спирта имеют 82 государственных спиртзавода, из которых 74 предприятия концерна «Укрспирт»; 5 предприятий, пребывающих в управлении Сумской облгосадминистрации (Дубовязовский, Новосухановский, Поповский, Стецковский, Наумовский спиртзаводы); одно предприятие, находящееся в управлении Государственного управления делами (Чортковский спиртзавод) и два, находящиеся в управлении Госкоммедбиопрома (Ладыжинский, Межиречский спиртзаводы).

На начало текущего года лицензии на производство алкогольной продукции имели 400 субъектов предпринимательской деятельности. На право оптовой торговли — около 900 субъектов. Производство ликероводочных изделий уже прошло самую нижнюю точку падения и постепенно начинает увеличиваться. Если в 1999 году выпускалось 15 млн. дал/год, то в 2004-ом планируется 25 млн.дал/год. Растет и экспорт продукции: половина произведенного спирта отгружается за рубеж. Кроме традиционных рынков СНГ, предприятия стремятся закрепиться на рынке Польши, изучают возможности продвижения своей продукции в США и Канаде.

Потенциал для этого, мягко говоря, имеется. Во-первых, мощности спиртзаводов не используются даже наполовину. Эксперты уверены, что пока существуют такие избыточные мощности — победить теневое производство водки не удастся. Во-вторых, почти все частные заводы по производству алкоголя в Украине по бухгалтерским отчетностям … малорентабельны! Когда в Донецкой области свирепствовал налоговый десант из Киева, на момент проверки многие алкогольные предприятия и склады моментально закрывались до лучших времен. Водочных королей долго и бесполезно пугали отменой приватизации водочных заводов и в итоге решили к концу прошлого года перепрофилировать часть спиртзаводов на производство высокооктановой кислородсодержвщей добавки к бензинам ВКД. Что из этого вышло – пока неизвестно.

Попытки взять данную сферу под контроль предпринимались не раз. Летом 2002 года Леонид Кучма подписал Указ «О внесении изменений в некоторые указы президента Украины», которым предоставил ГНАУ полномочия контролировать производство и оборот спирта, алкоголя и табака в Украине. Тогдашнему главе ведомства Николаю Азарову поручалось обеспечить государственную политику не только в налогообложении, но и в сфере контроля над производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, а также осуществляет межотраслевую координацию в этой сфере. В соответствии с указом, к основным задачам ГНАУ относились ведение Единого государственного реестра мест хранения спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, а также распределение спирта между субъектами предпринимательской деятельности — резидентами Украины по оформлению нарядов на получение спирта и осуществление контроля за его целевым использованием.

Тем же указом отменялись предшествующие документы «О государственной монополии на производство и оборот спирта, алкогольных напитков и табачных изделий» от 22 июля 1998 года и «Положение о Комитете Украины по монополии на производство и оборот спирта, алкогольных напитков и табачных изделий» от 2 августа 1999 года. Даже из их названий видно, что оба документа посвящались введению государственного «эксклюзива» в питейной отрасли.

Надо заметить, что многим государственным мужам не дает покоя банальная статистика: бюджет царской России на треть пополнялся доходами от продажи водки. При СССР эта цифра составляла больше половины. Сейчас в лучшем случае на 10-15%. А то и меньше, если посчитать затраты на проведение «антилевоалкогольных кампаний».

Т.е. никто не спорит, что алкоголь нужно взять под госколпак, вопрос только в том, как это сделать. В России и Украине пытались сформировать специальную структуру, осуществляющую производство, продажу, контроль над всеми сферами деятельности, связанными с оборотом алкогольной продукцией. Но ничего из этого не вышло. Чиновники, знаете, тоже люди. А за водочным бизнесом у нас стоят настолько серьезные ребята, что мнение иного клерка им, мягко говоря, не указ.

Если рубить с плеча – нужно реприватизация отрасли, призрака которой водочные короли уже перестали бояться. Но, с другой стороны, экономисты справедливо опасаются, что это создаст прецедент и отпугнет инвесторов. Действительно, коль завтра государство обоснует, почему надо вернуть под государственный контроль спиртзаводы, то послезавтра очередь дойдет до винных магазинов, ресторанов, экспорта и т.д. Но нельзя ведь объять необъятное: за всеми «наливайками» не уследишь…

Там, за бугром…

В Европе сейчас существуют две самые известные алкогольные госмонополии: немецкая и финская. До марта 2002 года финны почти не обращали внимания на продукцию отечественного производителя – финской государственной монополии Alko. Причина – в высоких ценах на местное «бухло». Жители страны Суоми предпочитали ездить в алкогольные туры в Ленинградскую область и Санкт-Петербург, отовариваясь на «год вперед». После того как правительство полтора года назад снизило цены на спиртное, объем продаж заметно увеличился. По данным статистики, последний раз финны так пили только 60 лет назад, когда закончилась Вторая мировая война. Но и сейчас бутылка самой популярной водки Koskenkorva, ранее составлявшая 15 евро, составляет 9 евро за пол-литра. Не так уже и мало. Отсюда первый вывод: монополия – это прежде всего унифицированная цена. Причем, как правило, более высокая, чем на демонополизированном рынке, где конкуренты борются между собой. Второй вывод проистекает из первого: всегда найдется товар аналогичного качества, но дешевле. Финны, например, употребляли эстонскую водку — ввиду ее относительной дешевизны. Чем наносили ощутимый ущерб отечественному монополисту.

Ситуация в Германии еще интереснее и куда более абсурдна. Сохраняющаяся в ФРГ государственная алкогольная монополия была введена еще в июле 1918 года кайзером Вильгельмом II, которому тогда срочно потребовались деньги. Кайзеровские чиновники по дешевке скупали у сельхозпроизводителей спирт-сырец, перегоняли его и продавали втридорога. Схема сохранилась до сегодняшнего дня, но с той разницей, что теперь она стала убыточной.

Нынче в Германии работают примерно 1200 крупных винокуренных заводов. Еще есть 30 тысяч крестьянских хозяйств, где тоже производят этиловый спирт в качестве побочного продукта. А еще 200 тысяч хозяйств спирт не гонят, но имеют право на 50 условных литров чистого алкоголя в год. Все вместе поставляют свой сырец федеральному монопольному ведомству, подчиненному министерству финансов, которое платит за каждый литр по 3,6 евро.

Проблема в том, что сейчас это больше, чем рыночная цена спирта-сырца. Очищенный же спирт государственные чиновники по ценам уже куда более низким продают фирмам-производителям алкогольных напитков, косметики и лекарственных препаратов. Такой уникальный для Европы бизнес обходится немецкому государству в 100 млн. евро ежегодно и представляет собой косвенные субсидии агропромышленному комплексу.

Занимателен и опыт России. Фактически периоды полного действия водочных монополий были всегда кратковременными. Лишь первая из них (1474-1553 гг.) длилась непрерывно почти 80 лет. Но её второй этап (при Борисе Годунове, 1598-1605 гг.) продолжался уже всего 7 лет. Вторая монополия (1652 – 1681 гг.) – 29 лет, третья (1697 – 1716 гг.) – 19 лет, четвёртая (1902 – 1914 гг.) – 12 лет, и пятая (советская) осуществлялась 68,5 лет. Один год – с 7 июня 1992 года по 11 июня 1993 года – Россия была без водочной монополии со стороны государства, что привело к росту пьянства, преступности и к падению доходов государства. Это вынудило правительство пересмотреть своё решение и восстановить традиционный для России порядок вещей – ввести водочную монополию. Правда, продержалась она недолго: нынешнее правительство о монополии пока не говорит, предпочитая дискутировать вокруг тем усиления госконтроля и принятия мер, которые облегчат жизнь легальным производителям алкоголя и осложнят деятельность нелегалов. Даже такие простые штучки, как налоговое декларирование и уведомление на закупку спирта, пока остаются в числе планируемых нововведений.

54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам