Коммунисты фигурируют во всех моделях президентских выборов, которые активно разрабатываются аналитиками. Это и понятно, поскольку электорат КПУ является стабильным и максимально активным. Единственная проблема — ряды сторонников Компартии постоянно редеют по естественным причинам. Еще одна причина, по которой к Компартии проявляется повышенный интерес, — поддержка данной структурой парламентской формы правления. Теоретически коммунисты способны проголосовать за соответствующий проект внесения изменений в Основной Закон. Но практика, как известно, всегда преподносит свои сюрпризы. Вот мы и решили поговорить с лидером КПУ Петром Симоненко об этих и других проблемах. Все-таки «первоисточник».
Петр Николаевич, что, на ваш взгляд, кроется в намерении Президента отозвать свой проект политической реформы из Конституционного суда? Способен ли такой шаг спровоцировать Виктора Ющенко на открытое сотрудничество с главой государства?
— Фракция коммунистов уже сделала по этому поводу свое заявление, в котором раскрывается наше видение начавшегося процесса. Когда Президент говорит о возможности отзыва своего проекта конституционной модернизации, то данное высказывание можно расценивать двояко. С одной стороны, глава государства признает собственную слабость, с другой — намерение забрать из КС свой вариант может означать, что у него уже есть реальная кандидатура преемника. И под этого «сменщика» Леонид Кучма снимает свои предложения о конституционном реформировании. Если «наследник» Президента действительно определен и Леонид Данилович стопроцентно доверяет этому кандидату, то он рассчитывает на защиту своих интересов после выборов.
Я считаю, что ситуация с блокированием конституционной реформы означает: Кучма начал работать на избрание Виктора Ющенко президентом в 2004 году, поскольку весь этот процесс развивается в контексте властных интересов лидера «Нашей Украины». Ведь тот же Ющенко неоднократно заявлял, что его блок выступает против внесения изменений в Конституцию. Кроме того, идет скрытая игра в поддержку Виктора Андреевича с помощью внешне критических заявлений Президента в его адрес. Мы видим, и социологические исследования подтверждают, что рейтинг доверия к действующему главе государства очень низок. Поэтому любая критика со стороны Леонида Даниловича в адрес того или иного политика немедленно оборачивается ростом электоральных симпатий к критикуемому. И Президент это понимает. Но мы прекрасно знаем, что собой представляют Ющенко, «Наша Украина», и не обольщаемся на сей счет. Это та разношерстная политическая сила, которая прошла в парламент за счет политических технологий, а не за счет доверия народа.
Да, жестко вы Виктора Андреевича…
— Я своего критического отношения к Ющенко не скрывал и не скрываю, чтобы люди знали, к чему все это может привести. Навязывание обществу ожидания «электорального чуда», что вот придет «мессия» и все исправит, приводит к тому, что постепенно утрачивается доверие к институтам власти вообще. И сегодня мы находимся на грани: у Президента и его окружения кредит доверия исчерпан, и в это время Леонид Кучма под давлением Запада начинает работать на имидж Виктора Ющенко.
А как вы считаете, до Ющенко дойдет президентский сигнал? И если да, то каким образом Виктор Андреевич сможет объяснить свое сотрудничество с властью — ведь формально «Наша Украина» как бы относится к оппозиции?
— Дело в том, что и Президент, и Ющенко — оба зависят от западной политики. Если и того и другого «приводит в движение» Запад — в зависимости от геополитических приоритетов и тактических задач, — то они неразрывны, они тандем. Поэтому в идеологическом и геополитическом плане глава государства и лидер «Нашей Украины» взаимозависимы.
В таком случае можно сказать, что коммунисты опасаются прихода Виктора Ющенко к власти? Ведь логично предположить, что он будет продолжать политику Леонида Даниловича.
— Я вам больше скажу — эта политика будет куда более жесткой по отношению к народу, ибо Ющенко еще более зависим от внешних факторов, и прежде всего от США. У нас и так сегодня сформировался зависимый тип экономики. Например, под внешним контролем находится металлургический комплекс. Это хорошо видно в контексте антидемпинговых расследований в отношении Украины.
На мой взгляд, приход Виктора Ющенко к власти представляет угрозу и для государства, и для народа Украины. В этом нет никаких сомнений, так как Ющенко станет развивать идеи, заложенные в подписанном им в годы премьерства Меморандуме о сотрудничестве с МВФ. Если вспомнить суть этого документа, то станет очевидным: Виктор Андреевич не является патриотом Украины. Хотя бы потому, что согласился на закрытие шахт в Украине. Такой шаг поставил под угрозу энергетическую безопасность страны. Ведь тепловые электростанции составляют 75% мощностей всего энергокомплекса. И изменение температурного режима из-за смены топлива приведет к быстрому изнашиванию основных производственных фондов ТЭЦ. Оборотных средств нет, вал неплатежей растет… Чем это может закончиться? Всем понятно. Кроме того, Ющенко откроет дорогу в Украину иностранному капиталу: вспомните его попытку продать «энергетический рубильник» в период премьерства. А «рубильник» должен контролироваться государством!
Может, все же следует вводить какие-то конституционные ограничения? Ослабить, к примеру, полномочия будущего президента — чтобы он не распродал Украину…
— Если началась такая игра без правил, то я бы призвал тех, кто действительно думает о будущем страны, пойти на радикальное изменение модели власти. Вплоть до парламентской республики!
Как это можно реализовать на практике?
— Сценарий достаточно прост. Конституционный суд предоставит свои выводы по тем поправкам в Основной Закон, которые внесены. Тогда мы берем те предложения, которые прошли экспертизу КС. Потом следует сесть и просчитать, какие из этих поправок могут быть внесены для изменения существующей модели власти в сторону парламентаризма. Или можно поступить еще проще: взять на вооружение тот проект Основного Закона, разработанный коммунистами, который в 1996 году был признан юристами гораздо более эффективным, чем вариант, принятый Верховной Радой под давлением определенных политических сил.
Но ведь в вашем проекте Конституции все основано на советском подходе к построению системы государственной власти…
— Если кого-то смущают слова «советская Украина», то можно обсудить, является ли данный термин сегодня актуальным. Это не главный вопрос. В нашем проекте Конституции есть наработки, которые касаются формирования государственных институтов власти, ответственности и сбалансированности действий регионов и центра. И от них не стоит отказываться в пользу поверхностного проекта изменений властной системы. Если бы в нынешней ситуации политики осознали, что следует немедленно перейти к кардинальным изменениям, то мы бы смогли провести конституционную реформу в интересах трудового народа и государства, а не в интересах каких-то конкретных лиц или политических кланов.
Петр Николаевич, кто в Верховной Раде мог бы поддержать идею парламентской республики? Даже Александр Мороз считает, что Украина еще не доросла до столь радикальной модернизации.
— Надо сначала ответить на вопрос: а кому выгодно сдерживать конституционные преобразования? Получается, что я говорю об Украине, о народе, а другие — о собственных политических интересах. Извините, это уже не государственная позиция, а проявление необузданных властных амбиций. Чувствуете разницу? В условиях, когда президентская вертикаль оказалась «пятым колесом» в государственной «телеге» и всем мешает, выход один: убрать это «колесо». В таком случае на основе взаимной ответственности будут работать парламент и правительство. Как следствие — исключается возможность очередного кланового передела рынков и собственности. Так обычно происходит, когда лидер той или иной силы добирается до кресла №1. Поэтому необходимо включать механизм парламентско-правительственного контроля: это не даст возможности распоясаться крупному монополизированному капиталу.
В этой схеме есть место президенту?
— Есть несколько схем. Например, глава государства избирается парламентом. При этом полномочия президента будут существенно ограничены. Подобная модель успешно функционирует в Германии, где глава государства — номинальная фигура, а парламент как орган представительской власти находится в эпицентре политической жизни. Есть и другие наработанные и апробированные схемы.
Мы пока говорим о правовом решении конституционной проблемы. А как вы думаете, возможен силовой вариант? Например, отдельные представители блока Ющенко опасаются, что Президент может пойти даже на введение чрезвычайного положения…
— Я знаком с подобными заявлениями, которые делаются для зондирования общественного мнения. Убежден, что организовать силовой вариант проведения политреформы в Украине сейчас практически невозможно по нескольким причинам. Первая: власть не пользуется доверием у народа, и, естественно, такой шаг не встретит поддержки. Это скорее может спровоцировать протестные выступления масс, что приведет в условиях социальной напряженности к очень опасным последствиям. И те, кто сегодня склоняет Президента к такому решению, не могут не понимать: протестная волна сметет все на своем пути. Вторая: армия, кроме спецподразделений, не поддержит радикальный вариант развития событий. Тем более что силовой сценарий не возможен без участия министра обороны. А мы ведь знаем, насколько Евгений Марчук зависим от внешних факторов. Он никогда не пойдет на то, чтобы отдать армии подобный приказ.
Возможно ли вынесение Президентом на референдум нового варианта Конституции? А дальше все произойдет по отработанной во время плебисцита-2000 схеме…
— Такой сценарий, в принципе, возможен. Но есть нюанс: в соответствии с законом о выборах президента избирательная кампания должна стартовать в мае 2004 года. Поэтому для того чтобы начать интригу с референдумом, уже сейчас необходимо подключать к этому вопросу парламент. Вне Верховной Рады решить данную проблему нереально. И только после того, как на уровне парламента противоречия, спровоцированные политтехнологами президентской администрации, зайдут слишком далеко, появится возможность для публичного обращения к народу. Дескать, депутаты не в состоянии принять Основной Закон, поэтому Президент будет принимать Конституцию с помощью таких механизмов, как Конституционная ассамблея или всенародный референдум. Кстати, вариант ассамблеи более реален, особенно если учесть, что он сегодня по определенному заказу активно прорабатывается юристами.
Но надо отметить: динамика изменений в условиях углубления политического кризиса способна привести к непредсказуемым последствиям. И проведение ассамблеи — это не правовой шаг, поскольку у нас нет парламентского кризиса, который мог бы служить основанием для выхода на «общественный» уровень. Ведь парламент, со своей стороны, готов обсуждать любые предложения, в том числе и по плебисциту. А кризис, необходимый для проведения совещания с народом, если администрация Президента даже будет его раскручивать, возможен не раньше декабря-января. Значит, по данной технологии, организация референдума возможна не раньше апреля-2004. Но и это будет чрезвычайно сложно сделать в условиях конфронтации основных политических сил.
А российский вариант у нас может быть реализован?
— Следует учитывать высокий уровень дискредитации Украины на мировой арене. Мы это еще не в полной мере оцениваем, но за рубежом нашу страну и так уже воспринимают как «государство коррумпированных премьеров». Поэтому подобная схема будет негативно воспринята на Западе. Даже если только будет высказано подобное предположение, то уровень нашей международной и политической изоляции станет еще выше. И первой жертвой станет народ, потому что перед нами будут закрыты все двери. А Украине необходимо развиваться, искать пути для улучшения качества жизни.
На прошлой неделе у меня была встреча в Кремле, где обсуждались внутриполитическая ситуация в Украине и перспективы улучшения наших межгосударственных отношений. Российских политиков очень тревожит непрозрачность и запутанность нынешней ситуации в Украине. Не потому, что Россия хотела бы видеть нашу страну своим вассалом или сателлитом, нет. Здесь надо учитывать следующее обстоятельство: Украина практически находится под контролем крупнейшего российского капитала. А экономический базис — это основа для принятия серьезных политических решений. Поэтому следует не допустить такого развития событий, при котором американцы через Ющенко станут решать вопрос установления в Украине своего политического протектората, а россияне, которые осуществляют экономический контроль, естественно, вступят в жесткий конфликт с новым украинским руководством. В таком случае заложником, жертвой снова становится народ. Это может привести к колоссальным социальным последствиям. Вот что вызывает тревогу. Кстати, я давно уже в России говорил, что президентские выборы в Украине могут закончиться тем, что натовские танки будут стоять под Воронежем.
В связи с новой концепцией политической реформы Виктора Медведчука отправят в отставку? И вообще, поменяется ли в ближайшее время окружение Президента?
— Президент так и не сделал надлежащих выводов в отношении кадровой политики. Перестановки на уровне администрации не играют принципиальной роли. Даже если вместо Медведчука глава государства захочет предложить другую личность, ему просто не дадут этого сделать. Поэтому варианты нового кадрового пасьянса следует уже рассматривать не как волю Президента, а как политические торги. Если глава АП поменяется, то будут говорить: «Одна из политических сил вынудила Кучму совершить кадровую рокировку». Единственный способ изменить подобное отношение — это узаконить данный орган, сделав его частью государственного аппарата, а не какой-то политической надстройкой над Кабмином.
Петр Николаевич, а не думаете ли вы, что власть так легко соглашается на президентство Ющенко только по одной причине: она понимает — Виктор Андреевич будет временным президентом? Все-таки он не в состоянии долгое время выдержать «разрыв» между Россией и США. Так что досрочные выборы гарантированы…
— Я убежден, что якобы благосклонное отношение России к возможному президентству Ющенко, о котором лидер «Нашей Украины» с таким энтузиазмом рассказывает в своих интервью, — не более чем блеф. Но давайте все же смоделируем ситуацию: вот Виктора Ющенко избирают главой государства. Вы только на минуту представьте себе, что Василий Червоний становится министром внутренних дел, а «великий макромикроэкономист» Виктор Пинзеник — премьером… Я не хочу никого запугивать, но нельзя забывать, что у Ющенко есть достаточно одиозная команда. И какой станет Украина, когда такая команда придет к власти? Это будет «их Украина». Поэтому когда говорят о том, чтобы отдать Ющенко власть даже на короткий отрезок времени, даже на два года, надо отдавать себе отчет — эта команда сразу же станет, как голодные волки, терзать и разрывать страну. Она будет стремиться удовлетворить свои властные аппетиты и меркантильные интересы, компенсировать статус временщиков всеми возможными способами. Об Украине и ее проблемах эти люди вряд ли вспомнят. Не может такого быть, чтобы эта команда «старых младореформаторов» до обеда воровала, после обеда — думала о благе Украины, а вечером — со свечой в руках молилась Богу.
В общем, с Ющенко и его блоком пути КПУ окончательно разошлись? На оппозиционной «четверке», совместных действиях по политреформе и едином кандидате можно ставить крест?
— Хочу сказать, что у меня общение в рамках «четверки» всегда вызывало внутренний дискомфорт. На самом деле формата оппозиционной «четверки» не было. Достаточно вспомнить, каким образом лидер «Нашей Украины» 16 сентября 2002 года присоединился к протестным акциям оппозиции — под давлением обстоятельств и команды. Уже одно это много говорит о «решительности» и «самостоятельности» этого политика. И потом, Виктор Андреевич на все встречи лидеров антипрезидентских фракций вместо себя присылал делегатов из «НУ»: то Безсмертного, то Порошенко… И я сразу объявил и Морозу, и Тимошенко, что являюсь категорическим противником таких «паритетных отношений». Я никогда не буду ублажать чьи-то политические амбиции: КПУ — серьезная политическая сила, способная проводить самостоятельную политику. Мы готовы к конструктивным переговорам, к выработке общей позиции — это однозначно. Но вместе с тем коммунисты — не «болванчики» и не марионетки в чужой игре. И терпеть ситуацию, при которой один из участников соглашения сначала подписывает меморандум о совместных действиях по политреформе, а потом отказывается от своих слов, мы не будем. Так что я считаю, что «четверки» нет, просто на определенном этапе интересы левых и национал-демократов ситуативно совпали в необходимости смены правящего режима.
Вас часто упрекают в ведении сепаратных переговоров с Президентом. Как часто вы встречаетесь с Леонидом Даниловичем и о чем был ваш последний разговор с ним?
— Последний раз с Президентом я виделся во время его встречи с лидерами всех парламентских фракций, когда обсуждался вопрос о политической реформе. В индивидуальном режиме мы уже давно не общались. Тем более что после одной из таких бесед мне даже угрожали физической расправой — прямо в парламенте.
Что ж вы такого сказали?!
— Я жестко объяснил Президенту, кто чего стоит.
По вашему мнению, сколько кандидатов в президенты будет в 2004 году?
— Если исходить из сегодняшнего расклада, то претендовать на высший пост будет не меньше 12 кандидатов. Условно их можно разделить на две группы: основные игроки и так называемая «подтанцовка», задача которой — отбирать голоса у фаворитов. Я не исключаю, что появятся и «новые марчуки», и новые клоны, которым предстоит сыграть роль отвлекающей «третьей силы».
Получится?
— Когда в свое время мне предлагали присоединиться к «каневской четверке», я отвечал так: «Вы что, не соображаете, что с вами делают?!». 24 августа 1999 года прямо с утра позвонили и предложили ознакомиться с проектом документа с перечислением фамилий участников. Я, правда, сразу сказал: в такие игры не играю, поскольку знаю, чем это обычно заканчивается. И не ошибся. Потому что когда встречался в режиме консультаций с «каневцами», то они дружно предлагали мне сделать ставку. Дескать, выбери одного из нас, а мы потом все эту кандидатуру поддержим. Просто какая-то игра в «наперстки»… Сегодня ситуация с использованием похожих технологий может повториться: нанятые политтехнологи хотят реализовать наработки 1999 года в новой президентской кампании.
Беседовали Ирина Гаврилова, Александр Юрчук