Народ потихоньку начинает готовиться к обсуждению конституционных инициатив президента. Я не имею в виду простых граждан и целые трудовые коллективы, которые забрасывают АП своими предложениями. Кстати, с ними можно ознакомиться на сайте главы государства, чтобы и компьютернограмотные товарищи отдали свои голоса в поддержку (или наоборот) парламентской республики. Но, естественно, процесс политического реформирования не может оставить безучастными и лучшие парламентские умы. Собственно говоря, для них все и затевается.
Понимая всю степень ответственности за судьбы страны и свои собственные, депутаты приняли решение (кстати, поддержанное 301 голосами, что само по себе символично, поскольку именно это количество необходимо для фиксации конституционных изменений) 9 апреля провести парламентские слушания на тему «Реформа политической системы в Украине: цель и основы конституционных изменений». Только после того, как глава государства выслушает все точки зрения, он подаст в ВР на рассмотрение согласованный проект. По всей вероятности, это будет в мае. До этого времени основные политические игроки должны позиционироваться по конституционной проблеме. Пока за реформу выступают почти все парламентские силы и местами даже фракция Виктора Ющенко «Наша Украина». Виктор Андреевич согласен с отдельными положениями президентского законопроекта, где речь идет о переходе на новую электоральную «линию» – выборы по партийным спискам. Все остальные представители оппозиции вынуждены будут для сохранения политического лица отстаивать свой вариант конституционных изменений, предложенный в 2001 году под впечатлением «кассетного скандала».
А, кроме того, одним из мотивов, по которым Симоненко и Мороз поддерживают конституционную реформу, является трезвое понимание того, что занять кресло номер один ни у коммуниста, ни у социалиста не получится. Одновременно с этим фракции КПУ и СПУ играют серьезную роль в парламенте, где их позиции по-прежнему устойчивы. Поэтому усиление парламентской власти является для левых идеальным вариантом. Другое дело, «большевики». Никто из них, конечно же, не посмеет публично «напасть» на президентский законопроект и его автора.
Хотя, конечно, есть некоторые расхождения, однако 230 «большевиков» солидарны в одном: им не терпится модифицировать систему политической устройства Украины в сторону усиления роли парламента. Правда, надо кое-что поправить: например, сохранить мандат за депутатом, покинувшим фракцию или голосовавшим альтернативно общему фракционному мнению. Или синхронизировать сроки избрания представительских органов и президента. Но это так, мелочь. Основная «болевая точка» – это, конечно же, формирование правительства. Вернее, ответ только на один вопрос: кто должен назначать премьера и его команду? Согласно президентскому законопроекту, представление на назначение главы КМ вносит глава государства, а депутаты как зайчики голосуют «за». Или против. Но редко.
Парламентарии хотят изменить эту схему, естественно, исключительно для усиления солидарной ответственности между Кабмином и ВР. Предлагается делать все наоборот: победившая на выборах коалиция предлагает президенту утвердить своего премьера и позволить ему набирать команду. И еще: депутатам также следует найти ответ на вопрос, кто же будет назначать силовиков. Согласно президентскому предложению, это прерогатива остается за главой государства. Фактически выстраивается модель двухпалатного Кабмина, где первый уровень представляют министр МВД, глава СБУ и «шеф» Налоговой администрации. Это триумвират, который, собственно, и контролирует жизнедеятельность правительственного организма. Все остальные кабминовские игроки оказываются на втором плане.
Естественно, такое позиционирование не входит в планы победившей коалиции. Какой смысл добиваться правительственного кресла, если оно является приятным (на ощупь), но малоэффективным инструментом? Или взять парламентское большинство… Нет, пожалуй лучше этого не делать, потому что – как показало голосование по новому председателю ФГИ Михаилу Чечетову – даже от неосторожного прикосновения (фракции эсдеков, к примеру) ПБ может рассыпаться как карточный домик. Поэтому некоторые фракции вообще предлагают избавиться от такого атавизма президентско-парламентской республики, как устойчивое большинство. А вместо него оперировать понятием премьерская коалиция. Конечно, в таком случае предложение главы государства о роспуске ВР в случае невозможности формирования эффективного большинства теряет свою актуальность и перестает быть фактором воздействия на законодательный орган.
В общем, несмотря на внешне миролюбивое отношение к президентской инициативе, парламентарии внутренне настроены блокировать ключевые предложения этого исторического документа. Однако откровенно становиться на дыбы нельзя. Необходимо сохранить видимость заинтересованности в трансформации властной модели. Дескать, мы, конечно, сторонники парламентаризма в чистом виде, но надо доработать… Короче говоря, мы имеем уникальную возможность наблюдать за сублимацией нереализованных желаний и стремлений политической элиты. Особенно интересен в этом плане, конечно же, Виктор Ющенко, который не может, с одной стороны, скрыть своего желания владеть полным набором властных полномочий, а с другой – опасается зарекомендовать себя политиком, далеким от понимания главных демократических ценностей. Но в затруднительном положении оказывается не только лидер «Нашей Украины». «Большевики» пока тоже не выработали четкой стратегии в отношении президентского законопроекта. Значит, сохраняется возможность красиво «развести» группу из 230 человек. Развод будет проводиться в несколько этапов.
Первый:
после того, как глава государства в своих выступлениях 24 августа 2002 г. и 5 марта 2003 г. дал понять, что конституционное реформирование неизбежно, настала пора переходить ко всенародному обсуждению. Наш народ, как известно еще со времен референдума, просто жить не может без бикамерализма и прочих элементов парламентской конструкции. Так что можно не сомневаться: результаты народной экспертизы будут идентичны законодательным инициативам президента. Игнорировать глас народа, безусловно, можно… Но стремно, поскольку парламент и есть тот орган, которому народ доверил выражать свои интересы. После того, как выяснится несовпадение этих самых интересов, настанет пора переходить ко второму этапу.
Используется хорошо зарекомендовавшая себя тактика кнута и пряника. В качестве «кнута» выступает угроза роспуска парламента, блокирующего конституционные инициативы президента, поддержанные народом. Или, используя терминологию харьковского губернатора Евгения Кушнарева, – альтернативный вариант проведения политической реформы. Который заключается в следующем: если ВР не сможет учесть точку зрения народа по вопросу конституционных преобразований, то возникает вопрос, а нужен ли нам такой парламент. Пока этот вопрос возник только у харьковского губернатора, но известно и то, что бывший глава АП достаточно чутко улавливает настроения, царящие в его бывшем ведомстве. А, кроме того, Евгений Кушнарев является лидером стремительно набирающей вес «харьковской группировки». Таким образом, накануне парламентского обсуждения конституционного документа возникает призрачная угроза роспуска законодательного органа. Фактически предпринята попытка запрограммировать политическую ситуацию – чтобы заняться реализацией глобальной конституционной схемы, а не отдельных ее положений.