Удивительный симбиоз

– Чем, на ваш взгляд, характеризуется сегодняшняя политическая система Украины?

– Вывод, который, наконец-то стал очевидным почти для всех – полномочия президента в нашей системе означают полный контроль и никакой ответственности. Эти полномочия, наверное, больше диктаторских, т.к. диктатор все-таки «отвечает за все», а вместо президента у нас отвечает премьер-министр.

Очень важно, что десятилетний эксперимент со сверхполномочиями власти в Украине отчетливо показал — сверхполномочия приводят только к политике, направленной на сохранение их объема, содержание этих полномочий уже не имеет значения.

Не нужно, думаю, доказывать, что наше правительство не проводит сколько-нибудь последовательной политики ни по одному из направлений, что особенно заметно на примере пресловутой «многовекторности». Почти всегда те или иные начинания либо не доводятся до конца, либо «компенсируются» другими начинаниями. Это не случайно. Появление у государственной политики содержания неизбежно заставит структурироваться бесформенный ком государственной машины, что неизбежно означает определение, а значит ограничение ее полномочий. Неограниченные же полномочия позволяют государству самостоятельно определять свои функции, как правило, методом «самозахвата». Это выгодно группировкам, обслуживающим власть, т.к. всегда позволяет легитимировать свое политическое и экономическое положение. Но, с другой стороны, стоит этим группировкам начать действовать самостоятельно, в русле своих интересов, как их немедленно ставят на место.

Вот почему я говорю, что в Украине нет политики. То, что называется у нас политикой, таковой, в большинстве случаев не является.

– Со стороны оппозиционных СМИ достаточно часто звучат дежурные упреки в закрытости украинской политики.

– Дело тут не в открытости или закрытости политики. Даже в закрытой закулисной политике есть субъекты, преследующие свои интересы. Украинская же политика преимущественно безсубъектна. Субъектом можно считать президента, но его субъектность тоже достаточно условна, так как единственной задачей, которую он решает, является сохранение неопределенного объема своих полномочий.

Здесь мне могут возразить, что именно президент Леонид Кучма выступил инициатором перехода к парламентской модели и, следовательно, ограничения власти президента. Отвечу, что Леонид Кучма прекрасно понимал, что в самом оптимистическом случае, эти ограничения коснулись бы следующего президента. Рискну предположить, что августовские тезисы Леонида Кучмы преследовали две цели: в худшем варианте – минимизировать власть будущего президента, в лучшем – выбить козыри у оппозиции, заставить ее действовать в русле своей политики. Последнее удалось блестяще.

– А как вы оцениваете деятельность оппозиции?

– Конечно, было бы несправедливо винить во всем одного президента. Его функции в качестве «обладателя всего» как раз и поддерживает оппозиция.

Поскольку в стране нет политики, дискуссия вокруг деятельности невозможна. Деятельность государства направлена в разных и противоположных направлениях. С одной стороны, это дает возможность любой политической платформе быть в оппозиции («правые» критикуют власть за пророссийскую политику, «левые» – за проамериканскую), с другой, — вынуждает быть в оппозиции «просто ко всему». Этот вариант является наиболее простым и выражается в оппозиции лично к Леониду Даниловичу.

В результате президент и оппозиция представляют собой удивительный симбиоз, сохраняющий и поддерживающий безсубъектность украинской политики. Президент получает возможность показывать на оппозицию, пугая ею обывателей и Запад. Ведь оппозиция (особенно блокирующая парламент) являет собой замечательное оправдание того, почему «у нас еще не все хорошо».

Единственным исключением является Александр Мороз (лидер СПУ – Украина.Ru), находящийся не просто в оппозиции к Кучме, но, прежде всего, в оппозиции к системе. К сожалению, он является самой слабой фигурой в оппозиционной четверке. Коммунисты рассчитывают быть в оппозиции всегда, а два других участника — БЮТ и «НУ» надеются стать «следующим Кучмой».

Пользой от оппозиционной деятельности в том виде, в котором она существует сегодня, можно считать разве что гражданское воспитание населения да отдельные успехи в пресечении особенно наглых афер власти. Это, конечно, не мало, но неизвестно насколько польза такого рода не компенсируется распространением сомнительных идей (коммунизма или даже-не-знаю-как-назвать идеологии «Блока Тимошенко».

Кроме того, цели-то оппозиции состоят не в этом, а в замене Кучмы собой. С учетом вышесказанного – цели эти – достаточно сомнительные.

– Получается замкнутый порочный круг.

– К счастью, движение все-таки идет не по кругу, а по некой спирали. В этом году мы наблюдали два совершенно противоположных процесса, которые дают некоторую надежду на изменения.

С одной стороны, государственные структуры демонстрируют просто-таки неприличное поведение. Начальники не удосуживаются придумывать сколько-нибудь убедительных причин для оправдания своей деятельности (бездеятельности), а советская практика управления не только осуществляется, но и легализуется. В этом плане, очень показателен скандал в парламенте с бюллетенями при голосовании за назначение Сергея Тигипко главой НБУ. Видимо, не я один считаю, что голосования, как такового не было. Ужас тут не в подлоге, должностном преступлении и т.п. Ужас в том, что эти люди считают возможным обойтись без процедуры. Другой, просто таки удивительный пример – протокол между парламентским большинством и правительством, который тоже заменяет процедуру личными отношениями.

В итоге практически все социологические опросы свидетельствуют о том, что разрыв между обществом и государством достиг угрожающей черты — никто не сомневается, что кризис налицо.

С другой стороны, общество демонстрировало удивительные признаки оздоровления или взросления – граждане и до и после парламентских выборов демонстрировали политическую сознательность и благоразумие. Но, к сожалению, политики пока что отстают от граждан, в том числе и те, на кого последние возлагают наибольшие надежды.

– Как свидетельствуют те же данные социологических опросов, наибольшие надежды сегодня возлагают на Виктора Ющенко.

– В тоже время среди экспертов-политологов Виктор Ющенко заработал почетный титул «разочарование года». Анализ политики «Нашей Украины» позволяет сделать неутешительный вывод — роковая ошибка была заложена в эту политику с самого начала. Ошибка состояла в том, что «Наша Украина» объявила себя победителем парламентских выборов. Но политическая система Украины не предусматривает этого. На парламентских выборах вообще не может быть победителя, т.к. от количества набранных голосов ничего не зависит. Правительство все равно фактически назначает президент.

Посчитав себя победителем, «НУ» сделала и все остальные, следующие за этим, шаги — требовала пост премьера, комитеты, грозилась сформировать большинство. Это и обеспечило поражение фракции. Коль скоро «НУ» считает, что количество голосов имеет практический (а не политический) смысл, то значит, и все остальные фракции могут использовать эту тактику.

Таким образом, «Наша Украина» фактически дала идеологический карт-бланш на формирование пропрезидентского «большинства» и «коалиционного правительства». «Наша Украина» не смогла перехватить инициативу у президента и после его заявления о необходимости перехода к парламентской республике. Ющенко ответил, что это – не главное. Неудивительно. Для того, чтобы перехватить инициативу, нужно было ее признать. Это означало отказаться от ценности «большинства» (ведь президентская инициатива только предлагала перейти к системе, где оно есть, следовательно сейчас его быть не может и вся деятельность нашеукраинцев после выборов была бессмысленной). Это означало отказаться от концепции «победы» «НУ» на парламентских выборах и, чего уж там скрывать, от их концепции плавного перехода одной победы в другую – на президентских выборах.

В результате, вместо того, чтобы, сказать спасибо президенту и заявить, что «большинство» и «сформированное им» правительство вообще не имеют никакого смысла до изменения Конституции, и являются чистой воды фарсом, – «Нашей Украине» оставалось только жалобно рассуждать о том, что «депутатов загоняют в большинство силой». Но победителей не судят, верно?

Теперь «НУ» вместе с другими оппозиционными белками крутит колесо бессубъектной украинской политики. Вот замечательный пример для учебника политологии: как жертвуя стратегией, проваливаешься в тактике.

Впрочем, Виктора Ющенко и украинский народ этот провал не спасет от избрания президентом. И если ничего в его взглядах не изменится, круговорот президентов возобновится с новой силой, и где-то в 2007-м нынешние оппозиционеры вполне могут встретиться на митинге под лозунгом «Украина без Ющенко!».