Как отмечает "Газета.ru", Вера Челищева также опровергла выдвинутые начальством Васильевой, что она не справлялась с профессиональными обязанностями. По словам журналистки, Васильева была "рядовым исполнителем", однако к ней "можно было прийти и пожаловаться, и она улыбалась и молча почти без слов о ком-то или о чем-то в итоге всегда помогала".
Напомним, помощница Виктора Данилкина Наталья Васильева, по совместительству пресс-атташе Хамовнического суда, накануне в интервью студии телеканала "Дождь" заявила, что приговор Ходорковскому и Лебедеву был написан не Данилкиным, а судьями Мосгорсуда, и насильно навязан председателю Хамовнического суда. По данным Васильевой, с самого начала процесса контроль со стороны вышестоящих органов был постоянным, в том числе после того, как судья удалился для вынесения приговора.
Как сообщила пресс-атташе, во время написания приговора судья Данилкин регулярно получал указания из Мосгорсуда, а в один из выходных дней незадолго до начала оглашения вердикта ездил туда, чтобы встретиться с каким-то высокопоставленным лицом, причем речь шла не о главе Мосгорсуда Ольге Егоровой. Касаясь мотивов, по которым она решила поведать правду о происходящем, Васильева сказала, что она разочаровалась в судебной системе.
По словам 43-летней помощницы Даникина, которая, как выяснилось, проработала в судебной сфере всего три года после окончания в 2009 году негосударственного образовательного учреждения "Международный юридический институт", а до этого была поваром, лаборантом и продавцом, она хотела стать судьей. Однако, по ее словам, когда увидела "внутреннее содержание, как все это происходит, то сказка о том, что судьи подчиняются только закону и больше никому, растаяла".
Сам Данилкин назвал откровения Васильевой клеветой, а в Мосгорсуде интервью посчитали провокацией. Верховный суд отказался от комментариев, указав на то, что дело ЮКОСа вскоре может стать предметом рассмотрения ВС. Виктор Данилкин вчера заявил, что сам может подать на Васильеву в суд, обвинив ее в клевете. По данным "Коммерсанта", делать это до вступления приговора по делу Ходорковского и Лебедева в силу он не собирается.
Отметим, сначала сообщалось, что Васильева, отправляясь на интервью, подала заявление об уходе, однако позже выяснилось, что пресс-атташе просто взяла отпуск с 7 февраля по 17 марта. Как сообщают СМИ, после сенсационных разоблачений Васильева на связь с прессой не выходит, ее мобильный телефон или не отвечает, или она сбрасывает звонки, пресс-атташе также не реагирует на посланные ей sms.
Как считают эксперты, все сказанное Васильевой могло бы стать не только поводом для пересмотра дела, но и послужить основанием для прекращения судейского статуса для Виктора Данилкина
Как считают эксперты, все сказанное Васильевой могло бы стать не только поводом для пересмотра дела, но и послужить основанием для прекращения судейского статуса для Виктора Данилкина, и даже для возбуждения в отношении него уголовного дела по статье 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудного приговора), наказание по ней предусмотрено до 10 лет.
В частности, из интервью следует, что Данилкин мог нарушить тайну совещания судей (ст. 298 Уголовно-процессуального кодекса), пишет газета "Коммерсант". По этой статье судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговор.
Как считает адвокат Генрих Падва, если приговор написан не судьей, документ подлежит безусловной отмене, однако проверить слова Васильевой очень трудно, отметил юрист в интервью "Независимой газете". По словам эксперта, ведь для доказательства нужно назначить служебное расследование, при котором вряд ли что-то подтвердится. Ведь нужно, чтобы обнародованные Васильевой сведения подтвердил сам Данилкин, судьи, якобы писавшие приговор, чтобы это признал курьер, который возил документы. Очевидно, что все они будут отрицать причастность к этому делу.
Тем не менее, считает Падва, "кое-что можно проверить и без показаний участников истории", но только в том случае, "если компетентные органы будут заинтересованы в раскрытии преступления".
Глава фонда "Эффективная политика" Глеб Павловский, в свою очередь, считает, что сенсационное интервью связано с с тактикой защиты Ходорковского, которая избрала не юридическую, а "публицистическую тактику". Эксперт отмечает, что группа поддержки Ходорковского ведет многолетнюю профессиональную кампанию по изменению образа экс-руководителя ЮКОСа, чтобы он из бизнесмена, допускающего нарушения закона, превратился в невинную жертву и героя.
Представители защиты Лебедева и Ходорковского признают, что так как Васильева не являлась секретарем в судебном процессе по делу ЮКОСа, изложенные ею сведения носят предположительный характер. Даже если она назовет источник, близкий к Данилкину, на который она ссылается в интервью, неизвестно, согласится ли он подтвердить изложенные сведения, отмечают юристы.
Как напоминает газета "Ведомости", предыдущий резонансный скандал подобного рода об оказываемом на судью давлении не привел ни к каким результатам. Так, в 2003 году судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина, которая рассматривала дело "Трех китов", резко критиковала судебную систему и заявляла, что подвергалась давлению со стороны руководства Мосгорсуда, была уволена с должности. Ее не восстановили на работе даже после того, как увольнение было признано незаконным Европейским судом по правам человека в Страсбурге.
Интернет-издание "Свободная пресса" собирает разные мнения относительно выступления Васильевой. Среди них есть и неожиданные.
Политолог Станислав Белковский считает, что инициатором скандала, несмотря на последовавшие опровержения, может быть сам Виктор Данилкин
Например, политолог Станислав Белковский считает, что инициатором скандала, несмотря на последовавшие опровержения, может быть сам Виктор Данилкин.
"Сама девушка не имела никакого отношения к приговору Ходорковскому и Лебедеву, так что ей как раз и не в чем каяться, равно как и заниматься провокациями – хотя ясно, что любое радикальное высказывание по сути своей является провокацией", – рассуждает Белковский. Он полагает, что к этому выступлению имеет какое-то отношение сам председатель Хамовнического суда Виктор Данилкин, который таким образом пытается спасти свою репутацию и дать понять, что если он и приговорил Ходорковского и Лебедева к 13,5 года лишения свободы, то под большим давлением.
По данным Белковского, Данилкин еще с лета 2009 года серьезно переживал относительно того, что ему придется выносить обвинительный приговор, для которого нет достаточных правовых оснований. Судья якобы надеялся, что на уровне Кремля или Верховного суда этот вопрос будет решен и его избавят от такой необходимости.
Однако, говорит Станислав Белковский, "под давлением Мосгорсуда и непосредственно его председателя Ольги Егоровой Данилкин подписал заготовленный вне Хамовнического суда приговор и огласил его в Хамовническом суде". Белковский увидел в тексте множество неувязок, помарок, в частности, в приговор проникли куски обвинительного заключения, от которых отказались сами прокуроры. "Было видно, что реальные составители приговора лепили его наспех и не проследили за тем, чтобы эти фрагменты приговора соответствовали актуальным реалиям", – заключил политолог.
"Фактически госпожа Васильева последний раз выполняет функцию пресс-секретаря своего шефа – абсолютно последовательно и честно", – подытожил Белковский. Он полагает, что такой скандал не может не иметь последствий – во всяком случае, в долгосрочной перспективе. Одно дело, когда о давлении говорят заинтересованные люди – адвокаты или общественные деятели, которые имеют мнение, но не располагают доказательствами. Другое дело – это говорит работник суда, и говорит достаточно доказательно, таким образом, легитимность информации сильно повышается, как для российского общества, так и на международном уровне.
Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко видит другие причины: от искреннего заявления до информационной кампании "радикальных медведевцев"
Однако версию Белковского не поддерживает другой политолог, директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. Он видит другие причины: от искреннего заявления до информационной кампании "радикальных медведевцев". Минченко обращает внимание, что в интервью не прозвучало весомых доказательств. Навскидку база аргументации достаточно слабая. Поэтому политолог видит несколько потенциальных вариантов, которые могут накладываться один на другой.
Во-первых, у Васильевой действительно мог случиться эмоциональный всплеск. Однако, рассуждает Минченко, сложно представить человека, который длительное время проработал в суде и не в курсе, что правосудие не всегда находится на высоте положения.
Во-вторых, – это может быть борьба внутри судейской корпорации. Вероятно, атака направлена на председателя Мосгорсуда Егорову. Практика показывает, что внутри судейской корпорации не принято выливать информацию в прессу, все решается кулуарно.
Третья версия – это борьба властных групп влияния. Радикальные "медведевцы" против "радикальных путинцев". Как объясняет Минченко, история с Ходорковским по Медведеву практически никак не бьет. В момент, когда начиналось это дело, он не был к ней причастен, на ход судебного процесса он влиять не мог. При этом он оговорился: "Это не Медведев инициирует, а кто-то из радикальной части его сторонников – те люди, которые вложились в этого человека и понимают, что либо пан, либо пропал". Они могли повлиять на появление этой публикации.
Также политолог напоминает, что интервью появилось практически одновременно с еще одной информационной кампанией – о "дворце Путина" в Геленджике. "Новая газета" написала, что управделами президента Владимир Кожин говорил неправду и на документах есть его подпись. Политолог видит в этом масштабную кампанию, направленную против премьера.