Сергей Подгорный: «Мы приняли решение проголосовать, все кто были в зале, нажали свою кнопку»

Наши гости – Сергей Подгорный, народный депутат Украины, фракция БЮТ-«Батькивщина», член временной комиссии Верховной Рады Украины по вопросам подготовки проекта закона «О выборах народных депутатов», и Владимир Олейник, народный депутат Украины, член фракции Партии регионов, член временной специальной комиссии Верховной Рады Украины по вопросам подготовки проекта закона «О выборах народных депутатов Украины».
Депутаты приняли и проголосовали закон «О выборах народных депутатов Украины». БЮТ-«Батькивщина» считает это своей маленькой победой. В чем победа?

С.П.: Мы после того, как появился сначала господина Лавриновича, рабочей группы, потом законопроект господина Ефремова и другие законопроекты, то на всех круглых столах, где мы обсуждали, у нас был тезис, что система – это важно, но не главное. Главное – механизмы, которые заложены в закон для того, чтобы проводить выборы. А именно – формирование комиссии, организация работы комиссии, что такое избирательный бюллетень, как он делается, как проходит день голосования, как подсчитываются голоса. То есть чисто технологические вопросы.

То есть по какой системе будут проходить выборы, для вас не было принципиальным?

С.П.: Это политически принципиально, а не технологически. А в целом для выборов, для граждан система не важна. Им важно, чтобы выборы прошли честно, прозрачно, с доверием к власти и к субъектам избирательного процесса. А это как раз те поправки, которые сформировала оппозиция, вложила их в свои требования, во второй и третий раздел, и который мы отработали в рабочем порядке и предложили комиссии. Комиссия их отработала.

Был скандал в вашей комиссии. Хотели выходить вообще из комиссии представители оппозиции и говорили, что к вашей точке зрения не прислушиваются.

С.П.: Мы заявляли, что мы приостанавливали работу в комиссии. Не выходили, а приостанавливали. На одном заседании мы сказали, что мы приостановили, пока не будет ответа. И ответ потом пришел не письменный, устный.

От кого?

С.П.: От членов комиссии. Конкретно Адам Иванович озвучил его. Но все члены комиссии, которые в большинстве, они также подтвердили, что мы готовы.

Пан Владимир, вы также считаете закон, который приняли, законом, который делает невозможными фальсификации, нечестность во время выборов?

В.О.: Я оцениваю это как общую победу. Победу здравого смысла, потому что всем нам, украинскому народу, президенту, нужны честные выборы. Потому что если результат выборов не будет признан в Европе, то путь будет перекрыт. Поэтому мы говорили о двух частях. Там, где политическая – какая будет система, барьеры, и технологическая, которая обеспечивает возможность демократических, прозрачных и делает невозможной фальсификацию независимо от системы. Если система будет нехорошая, а здесь будут коллизии, заложены такие вещи, как кандидата можно снять с регистрации, то все. Но та часть – политическая, мы посмотрели, она не противоречит европейским традициям, и в целом приняли сбалансировано. Что такое компромисс? Это двухстороннее движение навстречу друг другу. Поэтому лучше принять закон, который не имеет недостатков, не только взгляд одной стороны в политической части, а еще технологический.

Что касается политической части, зачем было отсылать законопроект в Венецианскую комиссию и потом не учитывать рекомендации Венецианской комиссии? Еще в начале октября Венецианская комиссия вынесла свой вердикт. Она сказала, что рекомендует Украине проводить выборы по пропорциональной системе, но с открытыми списками. Новый закон «О выборах» говорит о том, что выборы будут по смешанной системе. И та часть депутатов, которые будут идти по партийным спискам, также будет закрытой.

В.О.: Венецианская комиссия, как орган демократической Европы. Она действует последовательно. Еще в 2006 и 2007 годах ОБСЕ, которая наблюдала выборы в Украине, сделала свои выводы, что выборы прошли прозрачно, демократично. Но система, по которой они проходили, требует усовершенствования. Они тогда в своей резолюции писали, что хорошо бы Украине перейти к пропорциональной системе с открытыми списками. Поэтому когда Венецианская комиссия получила законопроект рабочей группы Лавриновича, она посмотрела как система, дала анализ, а это возврат назад к 2002 году, и напомнила, что есть рекомендации ОБСЕ, которые предлагают именно пропорциональную систему с открытыми региональными списками. Здесь есть последовательность. За что критиковала Венецианская комиссия этот законопроект? Не столько за содержание, сколько за то, как это будет принято. Что система была принята без широкого обсуждения, без компромисса, без привлечения других институтов гражданского общества. Решил президент, дал поручение рабочей группе, и она этот вопрос обсуждала.

А возможно, нужно провести своеобразный референдум в Украине, чтобы спросить украинцев, по какой схеме они хотят избирать народных депутатов? Почему депутаты прячутся за закрытыми списками?

В.О.: Действительно Венецианская комиссия – это комиссия, которая дает рекомендации. Например, смешанная система выборов присутствует в Европе. Там разнообразие этих систем выборов. Они просто рекомендуют прислушаться. В то же время это не то, что сказали, не европейские стандарты. Есть другие инструменты, так как проведение хорошего референдума это выборы. По затратам и по всему другому. Есть социологические исследования.

Наверное, если люди выберут депутатов по непонятным им схемам, и ВР потом на протяжении пяти лет не будет действенной, то это наверное, дешевле, чем провести референдум.

В.О.: Наши граждане хорошо понимают, не нужно дополнительно разъяснять, что такое мажоритарная система, пропорциональная, смешанная системы. Они это все видели и могут сравнить. А что такое по партийным спискам открытым, они не видели. И как им рассказать плюсы и минусы – это все теория. Поэтому когда социологи проводили исследования, то люди скорее говорили: мажоритарка. На втором месте – смешанная система, на третьем – пропорциональная закрытая. Но я считаю, что мы должны двигаться к пропорциональной по партийным открытым спискам. Но например, не нужно бросать Украину в такой эксперимент. Я бы его сделал на местных органах, увидел бы плюсы и минусы в этой избирательной системе и тогда уже сделал бы как стандарт и для ВР, и для органов местного самоуправления. Поэтому нужно выбрать вектор движения.

Давайте сейчас объясним слушателям, что такое открытые списки.

С.П.: Я буду спорить с господином Владимиром. Во-первых, был законопроект «О выборах по открытым спискам в местные советы», и он был провален самой Партией регионов. Тогда мы набрали где-то 200 с лишним голосов, но не 226. БЮТ проголосовал, «Наша Украина», Блок Литвина не в полном составе. Что касается Европы, то в трех странах смешанная система. Но в других странах, если пропорциональные выборы, то в большинстве по открытым спискам. И по логике нужно было в этом законе пропорциональную систему сделать по открытым спискам. Но до последнего, если говорить о работе комиссии, мы чувствовали, что это мы соглашаемся, а эти первые три политических вопроса – не будет компромисса. Звучали такие нотки, что если компромисса не будет, то в зале законопроект Ефремова, и большинство его проголосует.

Чей законопроект приняли?

В.О.: За основу принят тот, который был разработан по поручению президента, во главе Лавринович. По открытым спискам оппозиция и власть еще не готовы. Это напоминает мне ситуацию со снятием неприкосновенности. Все вроде бы «за», и почему-то нельзя снять эту неприкосновенность. Если хотят наши партнеры открытые списки, то это можно сделать де-факто. Нужно просто пройти «праймериз», выехать в регионы и сказать: поставьте нас по такому принципу.

Закон «О праймериз» планируется вообще?

В.О.: Вопрос не в законе. Если вы так любите избирателя, пойдите к нему и посоветуйтесь, как вас расставить. Но есть отдельные лидеры, которые считают, что они должны быть в пятерке. Хотя люди им могут сказать, что в десятке, а то и вообще выйти из этого списка. Мы должны это пережить, сформулировать и дальше двигаться. Общество вызревает к такому шагу.

С.П.: Нет. Потому что был мой законопроект, который вводил в закон «О выборах народных депутатов» изменения относительно открытости формирования списков. Как раз там предлагались механизмы, о которых говорит господин Владимир. Чтобы открыто формировались списки, через предварительное голосование. Если оно тогда не прошло, не проголосовала Партия регионов, мы единолично в одностороннем порядке в своем уставе записали, что у нас список формируется через предварительное голосование в партийных организациях и регионах. У нас это в уставе записано. В уставе Партии регионов такого нет.

БЮТ-«Батькивщина» проголосовали за смешанную систему с открытыми списками и признали, что это победа.

С.П.: Да. Был достигнут компромисс.

Победа или компромисс?

С.П.: Победа в том, что это был компромисс. Если открывать, как работала комиссия, то первое требование у нас было, что за основу нужно взять действующий закон и доработать его с открытыми списками. Но потом, когда мы проанализировали, то мы увидели по содержанию, если не брать систему, вопросы блоков и барьера, очень много вещей в законопроекте рабочей группы, в проекте действующем совпадают. То есть рабочая группа Лавриновича работала с телом действующего закона. Но выпали некоторые вещи. Они включали, что можно отказать в регистрации, что можно отменить регистрацию, формирование комиссии. И мы это сейчас все включим.

Мы с вами перед эфиром выяснили, что во фракции БЮТ-«Батькивщины» 103 голоса. За закон проголосовало 62 народных депутата. Накажете тех людей, которые не проголосовали за закон?

С.П.: Если человека не было в зале, за что его наказывать?

За что мы платим деньги, как налогоплательщики, народным депутатам, которые не ходят на работу?

С.П.: В момент голосования это 10 секунд. Человека могло не быть в зале.

Я думаю, что если такие важные голосования, то всех собирают.

С.П.: Всякое бывает. Решение фракции демократичное. Мы не приняли решение, что каждый голосует обязательно за себя и за кого-то. Мы приняли решение проголосовать, все, кто был в зале, нажали свою кнопку.

В.О.: Если какая-то позиция является принципиальной, то ею не поступаются. Если ею поступаются, значит, она не принципиальная.

Вы говорите об открытых списках?

В.О.: Я веду речь об избирательной системе. Поэтому для наших партнеров это не было принципиальным в сравнении со второй частью. Мы заняли такую позицию, что если у нас не будет компромисса, то мы все равно будем брать базовый закон, тот который зарегистрирован, и я один из соавторов. Но все эти поправки, которые имеют отношение к тем технологиям, мы обязательно воплотим их предложения в тело этого закона. То есть это была принципиальная позиция. Чтобы нам не бросили упрек, что как это так, вы свое, как бульдозером. Но мы же видели там недостатки. Было очень интересное предложение, которое приняли, – пять лет мы сохраняем документацию. Чтобы можно было в любое время проверить, насколько были честные выборы. Это предложение было оппозиции. Мы считали, что она обязательно должна присутствовать.

По каким правилам будут проходить выборы в октябре 2012 года? Половина депутатов избирается по партийным спискам, половина это мажоритарка?

С.П.: Первый вопрос – это механизм формирования избирательных комиссий. Мы прислушались к выводам Венецианской комиссии, которая рекомендовала, чтобы круг субъектов, которые принимают участие в формировании комиссии, был шире. Поэтому предложено, что субъектами подачи кандидатов являются фракции, которые существуют в парламенте. Таких фракций пять. А другие – это будут партии, субъекты избирательного процесса, который будет идти путем жеребьевки. Если в таком законопроекте, который предлагался раньше, от фракции было 15 человек в комиссии, а три жеребьевкой, то сегодня – 5 человек, а 13 – жеребьевка, если брать окружную комиссию. Если брать участковые комиссии, то было 15 фракцией, а 9 – жеребьевкой. А сегодня 5 и, соответственно, 19 жеребьевкой. Это демократично, нормально. Второй вопрос, что очень важно для комиссий, как она принимает решение. Предлагалось большинством, что решение принимается большинством присутствующих. Это давало возможность принимать решение третьей частью членов комиссий. Мы настояли и благодарны, что большинство прислушалось к нам и согласились, что решение должно приниматься большинством от состава комиссии. Это принято. Также бюллетени должны иметь степени защиты, и они признаются Центральной избирательной комиссией. Это записано в законопроекте. Еще обязательно в бюллетень печатным способом вписывается номер участка.

Это делает выборы дороже?

С.П.: Нет. Выборы во всех странах очень дорогие. Демократия – очень дорогая штука, если мы хотим жить демократично. Голосование за границами участка. Раньше было, заявление по почте отправил, и к тебе приходят, и голосуешь на дому. Сегодня четко выписано, что только по заявлению и по медицинской справке. Последние выборы в Крыму, которые прошли в прошлое воскресенье, показали, что были участки, где 36% на дому голосовали. Если вы будете в командировке, то должны будете обратиться в орган Государственного реестра, чтобы он вам изменил избирательный адрес. Это отдельная структура, которая в каждом районе. Туда нужно обратиться, писать соответствующее заявление. Вам дадут соответствующий документ, и вы приедете в командировку и будете включены там в избирательный список.

За сколько дней до выборов это можно сделать?

С.П.: Не позже чем за 3 дня. Но если вас нет в избирательном списке, но в паспорте ваш адрес, то через суд вы даже в день выборов можете себя включить. Но только через суд. А не просто по паспорту как это было раньше.

Относительно снятия кандидатов?

С.П.: Снятие кандидатов предусмотрено только в тех случаях, которые предусмотрены Конституцией. Человек потерял гражданство, доказано судом, что он недееспособен. Человек сам написал заявление, что он отказывается.

Обязательно суд должен доказывать, что он недееспособен?

С.П.: У нас никто больше не доказывает недееспособность. Только суд. Уголовное дело. Если есть приговор суда, то человек тоже снимается.

В.О.: Я благодарен своему коллеге, что он прошел по всем поправкам, которые мы сделали. В то же время комиссия продолжает работать, потому что есть какие-то технологические или редакционные поправки. Мы их обязательно внедрим. Были вещи, которые нам не удалось реализовать. Это были рекомендации Венецианской комиссии относительно гендерной политики. К большому сожалению, там не нашли понимания все представители комиссии. И рекомендации относительно компактного голосования меньшинств. Мы попробовали это дело передать в ЦИК, чтобы они реализовали этот принцип. Безусловно, из главных вещей – это 5%-й барьер и отсутствие блоков. Все другие вопросы – мы сделали, что могли. Пусть другие после нас делают больше. Потому что в процедуре соблюдение правил, а это важно, там есть демократия. Мы увеличили квоту для тех, кто будет присутствовать по жеребьевке. Что такое 3, а партий у нас 200? Пусть 100-150 будет принимать, а еще должны быть представители от кандидатов по мажоритарке. Это очень важно, что мы эту квоту увеличили.

Меня заинтересовал тот пункт, что депутат одновременно может баллотироваться по партийным спискам и по мажоритарке. Это что-то новое в украинском законодательстве или доработанное старое?

В.О.: По такому пункту уже было решение Конституционного суда, что это не совсем конституционно. Но по конкретному закону, потому что говорить сейчас, что это неконституционно, то нет. По правилам предметом анализа Конституционного суда является конкретный закон и конкретные обстоятельства. Они сегодня изменились. И в конституционном плане, потому что были изменения к Конституции. Поэтому это отдельная тема. Но аналогичная норма реализована при выборах в местные органы власти. И, например, мы на этом на настаивали. Потому что это было право партий. Мы видим здесь определенные угрозы. Например, выдвинули по мажоритарке и в списке в проходной части. Он ни там, ни там не будет работать. Потому что когда он уверен, что он в проходной части, зачем ему там на мажоритарку работать. Поэтому, наверное, мы будем иметь свою тактику в этом. Где по мажоритарке он должен работать. Тот, что в списке, пусть работает на общенациональный округ.

Наверное, только богатые люди смогут себе позволить такую роскошь – баллотироваться одновременно и по партийным спискам и по мажоритарке. Выборы, которые будут в следующем году, называют одними из самых дорогих. Там подсчитали социологи, сколько денег закладывает закон о выборах на проведение выборов?

С.П.: На уровне президентских выборов. Может быть увеличение в сравнении с 2006 годом. Но, с другой стороны, по 2006 году у нас избирательная кампания была 120 дней. А здесь – 90 дней. Это сокращение бюджетных средств. Но за счет того, что где-то выросли расценки на полиграфию, на эфир и другое, то, наверное будет где-то больше.

В.О.: Мы все-таки немного нагрузили бюджет дополнительно в этих поправках. Я думаю, правильно сделали, что сказали, что определенная информационная продукция должна быть за счет государства. Или, например, обязательное предоставление эфира на государственных телеканалах для возможности кандидату донести свою позицию. Но это дополнительные расходы.

Сколько депутатов реально работает в Верховной Раде? Занимаются законодательной работой?

С.П.: По моему мнению, 30%.

Тогда зачем нам 450 народных депутатов? Если даже за такой важный закон, как выборы, в БЮТ-«Батькивщина» 40 людей куда-то делись по уважительным причинам.

В.О.: Вопрос важный. Мы так и не реализовали референдум, который прошел бы в Украине, для сокращения депутатов до 300. Постепенное сокращение, на мой взгляд, количества депутатов – это правильная вещь, но до определенной степени. Можно так доиграться, что будет 5. Но это влияет и на качество. Это имеет отношение к избирательной системе, потому что пропорциональная система по закрытым спискам – это действительно нужно только 5 представителей от политических сил. А когда у нас появятся мажоритарщики, их поведение будет совсем другим.

Мы уже видели поведение мажоритарщиков, которые переходили из фракции во фракцию.

В.О.: Вы вспомните, когда появилась сотня демократических сил и так далее. Когда была смешанная система выборов. В 2004 году, когда принимался закон нынешний, те депутаты избирались по мажоритарной системе.

Что помешало по этой системе нескольким депутатам из «Батькивщины» выйти из этой фракции?

С.П.: Этот вопрос очень сложный. По моему мнению, в законе о статусе народного депутата не хватает одного пункта: депутат должен работать в соответствии с Кодексом о труде, и к нему должны применяться все те санкции, которые есть в этом кодексе. Как к рядовому гражданину, который работает на заводе, в школе, в больнице. Если это будет, то вопрос неприкосновенности не касается именно работы самого депутата.

Давайте примите это.

В.О.: Есть закон о статусе депутата местных органов власти. Там прописана процедура отзыва. Там определенное количество подписей, потом проходят процедуры. Но я, честно говоря, не видел примера, чтобы можно было задействовать эту процедуру. Значит, это вопрос и к избирателям. Они должны пользоваться этим правом.

Поэтому, очевидно, в этом законе не прописан пункт об отзыве депутатов.

В.О.: Вы что думаете, что к КГГА нет претензий? К другим местным советам нет претензий?

Позавчера депутаты проголосовали против того, чтобы провести внеочередные выборы киевского мэра. О чем мы говорим?

С.П.: Они просто не проголосовали. Я голосовал «за». Но здесь вопрос такой, что выборы в Киеве нужно было проводить тогда, когда проводились местные выборы. Здесь не понятно, почему в постановление о назначении очередных выборов по всей стране вошло предложение «кроме Киева и Тернопольского облсовета». Это вопрос. И теперь по действующему закону непонятно, какие выборы можно назначать. Очередные, чтобы все вместе избирались? Для внеочередных нужны основания или решения суда.

В.О.: Выборы нужно было проводить тогда, когда был установлен факт. Об этом говорила пресса, что выборы выиграли за счет гречки, и та власть должна была не заигрывать, а сразу реализовать механизм. А когда ушел местный голова и все процедуры, то теперь давайте будем что-то делать. Видели глаза, что делали.

С.П.: Нет местного головы. Где он?

В.О.: Он есть. Вы думаете, он тогда присутствовал? Наблюдали, и всех это устраивало. А я считаю, что мой коллега прав, потому что нужно было делать эти выборы одновременно с другими. Если на сегодня мы на осень следующего года в Верховную Раду выйдем на эти выборы, это будет уже результат.

То есть вы допускаете, что можете и не выйти на выборы в следующем году осенью?

В.О.: Я допускаю, что мы выйдем. Но решение должно быть. Сейчас мы говорим, что есть закон, но это еще не проект. Мы же обсуждаем с вами проект. Он должен быть подписан президентом, тогда это будет закон. Я за точную юридическую терминологию.

В комментариях слушателей есть масса недоверия к вам, народные депутаты.

Слушатель: Анна, Бородянка. Уважаемые люди, мы за 1 млрд. грн. должны избрать тех же депутатов, что есть теперь. И они будут так же издеваться и так же разбазаривать Украину, как теперь. Какой смысл? Принятый закон – это мошенничество. Барьер 5%. Если человек голосует за другую партию, то его голос учитывается тем, что прошли в парламент. Это честно? 40 тыс. грн. материальной помощи депутату – это когда рядовой гражданин должен собрать 10 документов на материальную помощь на 50 грн. И еще ему выделят 50 грн. или нет, неизвестно. Это инвалиды и пожилые люди. А вы получаете по 40 тыс.

В.О.: Упрек к действующему парламенту имеет место. И на сегодня нужно думать о качестве. Но нужно и к себе обратиться, потому что гречку брали определенные люди. Когда мы говорим о механизме подкупа. Когда мы говорим о механизмах фальсификации.

Можно взять гречку и проголосовать, как хочешь.

В.О.: А члены комиссий? Мы же сейчас говорим не только о правилах, а теперь необходимо выполнение. Но члены участковых комиссий – привезены из-за границы? Это наши граждане, которые должны выполнять поставленные задачи. Как делегированные туда разными партиями. Это же вопрос. Но соблазн со всех сторон. Поэтому это вопрос и к избирателям.

Кто будет отвечать за материальную помощь?

С.П.: Это касается не только депутатов, а приблизительно 1 млн. граждан, которые являются госслужащими, которые сегодня являются судьями и прокурорами. И этот вопрос, конечно, нужно урегулировать. Было несколько предложений по этому поводу. Вчера принят новый закон о государственной службе. Нужно посмотреть, как там. Большинство вносило и за него голосовало. Что касается 5%, я бы хотел напомнить, что в 1998 году барьер был 4%, а потом барьер был 3%. Как ни странно, при 3% прошло 5 субъектов избирательного процесса. А при 4% прошло 7 или 8 партий. В том числе и блоки. Но я говорю о субъектах. Это не зависит от барьера. Более того, при барьере 3% у нас 4 субъекта прошли барьер в 5%, и только одна партия имела немного меньше 5%. Это принципиальный вопрос. Если взять 1%, это будет 5 депутатов от партии в парламенте. Что они будут решать? Процент, по моему мнению, должен быть таким, чтобы каждая фракция имела, как минимум, 27 человек, чтобы было по одному человеку на область. Это будет нормально.

В.О.: Мы должны стимулировать к объединению. Потому что, например, два Руха, которые имеют одинаковую платформу, почему они не объединяются? Там, наверное, другие причины. Гордыня, руководство. Но сегодня 200 политических партий. Это слишком. Плохо, когда одна, и плохо, когда 200.

Народные депутаты говорят о том, что нужно, чтобы были качественные народные депутаты, чтобы их качество улучшалось. Вы сами сегодня признались, что 30% депутатов работает и выполняет свои обязательства. Если барьер 5%, то какие новые политические силы смогут зайти в Верховную Раду, преодолев барьер, кроме Партии регионов, «Батькивщины»?

С.П.: Новые политические силы и новые лица – это разные вещи. Может быть та же политическая сила, но придут другие депутаты. Больше подготовленные. Мы, например, уже сегодня готовим кандидатов, и это будут другие кандидаты.

В.О.: Если только пройдут партии в 5 депутатов, то это будут «золотые акции», которых будет много. И такая «спикериада» и другие вопросы, что мы с вами просто не понимаем, кто несет политическую ответственность в последующем виде. Поэтому пусть лучше будут мощные 3-5 партий, но не одна, и это будет демократично. А новые лица. Если это политическая партия, то, наверное, там есть лидеры. И их социальный лифт по мажоритарке вытянет обязательно в парламент, потому что люди увидят что-то новое и свежее, которому поверят. Пусть идут туда и доказывают свою дееспособность. У нас есть такие, которые, чтобы пройти в парламент, готовы землю есть. Но люди должны разобраться.

Я когда-то работала во время избирательной кампании с одним кандидатом, который потом стал народным депутатом. Я помню, сколько денег в это реально вкладывается, чтобы стать депутатом по мажоритарке. Тогда была смешанная система.

В.О.: Это украинские реалии. И, безусловно, очень хорошо было бы, если бы мы имели такую финансовую поддержку, чтобы партии, которые прошли, не манипулировали. Особенно эти средства, неучтенные. Поэтому здесь мы прописали, Слава Богу, что есть фонд, нужно контролировать расчеты. Механизм формирования этого фонда. Если кто-то хочет добиться там справедливости, есть возможность. Потому что раньше это вообще не было прописано.

Слушатель: Юрий, Харьков. Честные выборы невозможны без свободы слова. У нас в Харькове сейчас отключили два канала и одну службу новостей от эфира, которые были опосредованно связаны с БЮТом. И реакции Киева на это никакой.

В.О.: Я разделяю, что без свободы слова демократические выборы невозможны. В то же время по той ситуации, которая есть в Харькове, я только из электронных средств имею информацию. Чтобы сформировать свою точку зрения, мне нужна дополнительная информация. Какие есть основания? Если это решение судов, то какие основания? Если какие-то нарушения. Потому что иногда за свободой слова могут спрятать определенные нарушения процедур или работы определенных электронных средств связи. Нужно разобраться. Это не способ решения проблем.

Слушатель: Господин Сергей, вы сказали, что голосование за закон о выборах – это и победа, и компромисс одновременно с Партией регионов. Партия регионов пойдет на компромисс, чтобы освободить Тимошенко?

В.О.: Вопрос идет о том, что это должна быть компетенция самой Верховной Рады. Если это закон под одного человека, то мы закладываем плохую практику. Тогда мы должны, чтобы каждый гражданин имел право обратиться.

С.П.: Это был закон не под одного человека. Просто этот закон легализовал всех тех, кто на протяжении 20 лет разворовывал государство, а почему-то сталинскую статью отменить не может. Это вопрос.

Источник: ЭРА-медиа
54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам