День святого Карантина

Карантин в школе

На добровольную прививку
омон кого-то поволок
 

Владимир Поляков

Целиком, но не полностью уверена: внешнего повода для введения в стране военного положения у нас не будет, но причина ужать наши конституционные права найдется. 17 февраля Верховной Радой принят за основу проект Закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины по урегулированию вопроса введения карантина», предусматривающий перечень ограничительных мер, которые могут временно применяться на период установления карантина. Проект Закона зарегистрирован под №6508.

В частности, законопроектом предполагается (временно – только на период действия карантина, который будет устанавливаться Кабинетом Министров на срок, не превышающий двух месяцев, и может быть продлен в случае неблагоприятной эпидемической ситуации) установить:

— особые условия и режим передвижения населения, осуществления пассажирских перевозок, въезда и выезда с территории, где введен карантин, пересечения границы иностранцами и лицами без гражданства;

— особые условия и режим хозяйственной деятельности, посещения учебных заведений и другие мероприятия определены законом;

— основания и порядок обязательной самоизоляции, пребывания лица в обсерваторе (обсервации), госпитализации во временные учреждения здравоохранения (специализированные госпитали);

Соответствующие изменения предполагается внести в закон Украины «О защите населения от инфекционных заболеваний».

Дискуссионными остаютсяположения, касающиеся расширения компетенции СНБО в части согласования решения Кабмина об установлении карантина на территории, расположенной в пределах более шести областей (в том числе Автономной Республики Крым, городов Киева и Севастополя).

Проектом также предлагается раздел II «Заключительные положения» дополнить новым пунктом, которым «Установить, что решение (постановления) Кабинета Министров Украины об установлении (продолжении) карантина для предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV- 2, которые были приняты до вступления в силу настоящего Закона, продолжают действовать до приведения их в соответствие с настоящим Законом, но не более трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона».

1

Принцип «разрешено то, что не запрещено» давно неактуален – запретов уже столько (начиная с языковых ограничений и заканчивая пластиковыми пакетиками и музыкой в маршрутках), что проще принять один закон о том, что пока еще разрешено. Статьей 64 Конституции установлено, что конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. Однако в условиях военного или чрезвычайного положения могут быть установлены отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту №6508, он разработан с целью урегулирования вопроса введения карантина и направлен на оптимизацию взаимодействия органов государственной власти в условиях глобальных вызовов, пандемий и эпидемий.

Думаю, основной предпосылкой для его появления явилась правовая коллизия с обязательностью добровольной вакцинации (или добровольностью принудительной – кто как воспринимает – каждый из нас сам выбирает между правом не прививаться и правом на работу).

С тех пор как вакцинация стала для нас вынужденной необходимостью, сложилась официальная и неофициальная статистика как заболеваний привитых от коронавируса людей, так и побочных эффектов применения «экспериментальных» вакцин. Неофициальную знает каждый из нас по опыту наших родных, знакомых и соседей.

Официальная проста: если от коронавируса умер непривитый человек – он умер, потому что был не привит. Если что-нибудь плохое случается после вакцинации – это сопутствующие заболевания и неправильный образ жизни. Доказать причинно-следственную связь между применением вакцины и (по меньшей мере) ухудшением состояния здоровья пациента практически невозможно.

В Украине, как и в других странах мира, лекарственные средства допускаются к введению в хозяйственный оборот после их государственной регистрации, которая происходит после специализированной оценки их качества, эффективности и безопасности, а главное – оценки соотношения риск/польза от их применения: если, например, лекарства устраняют головную боль, однако приводят к сердечной аритмии, они не будут рекомендованы к государственной регистрации.

Однако сегодня ссылка на то, что разрешение на медицинское применение определенной вакцины гарантирует ее относительную безопасность для здоровья, не корректно: год назад — 29 января 2021 г. Закон Украины «О лекарственных средствах» был дополнен статьей 92 Закона «Особенности государственной регистрации вакцин или других медицинских иммунобиологических препаратов для специфической профилактики коронавирусной болезни (COVID-19) под обязательства для экстренного медицинского применения», чем предусмотрено использование в Украине лекарств, не прошедших клинических испытаний. При этом при подаче заявки на упрощенную регистрацию заявителю, желающего распространять в Украине такое лекарство, не нужно даже предоставлять полные данные по эффективности и безопасности лекарственного средства. Исследовать риски от такого лекарства можно будет после регистрации в процессе медицинского применения пациентами.

2

Согласно ч.2 ст.12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» работники отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых может привести к заражению этих работников и (или) распространению ими инфекционных болезней, подлежат обязательным профилактическим прививкам против соответствующих инфекционных заболеваний. В случае отказа или уклонения от обязательных профилактических прививок в порядке, установленном законом, эти работники отстраняются от выполнения указанных видов работ. Перечень таких профессий, производств и организаций утвержден Приказом Министерства здравоохранения Украины от 04 октября 2021 № 2153 и дополнен Приказом Минздрава Украины от 30 ноября 2021 года № 2664, вступившим в силу 31 января 2022 года, список профессий, работники которых подлежат обязательной против COVID-19.

Непривитых работников стали отстранять от работы без сохранения заработной платы.

Несогласные с такой ситуацией начали оспаривать непопулярные решения своих работодателей в суде, и за это время сложилась достаточно большая практика правоприменения, которая сначала была не в пользу оставленных без работы людей.

Суды исходили из приоритета общественного интереса над индивидуальным.

Так, 08 февраля 2022 года решением Уманского горрайонного суда Черкасской области отказано в удовлетворении иска повара к своему лицею о признании противоправным и отмене приказа об отстранении, возобновлении допуска к работе, ссылаясь, в частности, на то, что:

–в законодательстве Украины отсутствует норма, которая позволяла бы принудительную вакцинацию. А именно, даже если прививка обязательна, заставить кого-либо вакцинироваться принудительно невозможно, а потому в случае отсутствия вакцинации действующее законодательство позволяет отстранять некоторых работников без выплаты заработной платы.

–в контексте здравоохранения наилучшим интересам общества служит обеспечение наивысшего достижимого уровня здоровья. Когда дело доходит до иммунизации, цель должна состоять в том, чтобы каждый человек был защищен от серьезных заболеваний. В подавляющем большинстве случаев это достигается за счет обязательных прививок. 

— если считать, что политика добровольной вакцинации недостаточна для достижения и поддержания коллективного иммунитета,.. национальные власти могут разумно ввести политику обязательной вакцинации для достижения соответствующего уровня защиты от серьезных заболеваний.

— относительно нарушения прав на труд, о чем отмечает истец, отказавшийся от прививки, ЕСПЧ отметил следующее: «отстранение истца от работы означало потерю заработной платы и вследствие этого лишение средств существования. Однако это было прямым следствием ее решения сознательно избрать именно этот путь для себя лично, отказавшись от исполнения юридической обязанности, целью которой является защита здоровья».

В своем решении от 1 февраля 2022 г. Приморский районный суд Запорожской области по аналогичному делу указал, в частности, то что:

— индивидуальное право (интерес) истца отказаться от обязательной профилактической прививки при сохранении объема права на труд, противопоставляется общему праву (интересу) общества, других работников ответчика, которые провели в установленном государством порядке обязательную профилактическую прививку. В результате установления такого баланса достигается цель — общее благо в форме права на безопасность и здравоохранение, что гарантировано статьями  3 ,  27  и  49 Конституции Украины.

— Государство, установив обязанность работодателя отстранить работника, не сделавшего обязательной профилактической прививки против COVID-19, от работы, реализует свой долг по обеспечению безопасности жизни и здоровья, в том числе работников ответчика, в том числе и самой непривитой истицы. https://reyestr.court.gov.ua/Review/102909376

3

Однако за это время суды вынесли и противоположные по содержанию решения по делам с таким же предметом.

Так, 31 января 2022 года Деснянский районный суд города Чернигова удовлетворил иск воспитательницы детсада — решение суда мотивировано, в частности, тем, что:

«- Право на труд и право зарабатывать трудом на жизнь, гарантированное статьей 43 Конституции, включено в раздел II Конституции и относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

— Поскольку решение об отстранении работников принято в форме Постановления КМУ и способом, не отвечающим требованиям пункта 1 статьи 92 Конституции и статьи 12 Закона, и за пределами конституционных полномочий Кабинета Министров Украины, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления КМУ и необходимости разрешения спора на основании норм статей 43, 92 Конституции, учитывая, что в Украине отсутствуют законы, предусматривающие право работодателей отстранять от работы работников, отказавшихся от вакцинации против COVID-19».

Но наиболее революционными являются решения Ильичевского городского суда Одесской области, например, от 27 января 2022 года об удовлетворении иска воспитательницы дошкольного учебного заведения (ясли-сад) комбинированного типа №5 «Теремок» о признании незаконным и отмене приказа №170 от 05.11.202 об отстранении от работы» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировочная часть которого основывается, в частности, на следующих выводах:

— если норма закона или нормативно-правового акта противоречит норме  Конституции Украины, для правильного правоприменения следует использовать норму  Конституции.

— любые органы или должностные лица государства кроме Конституционного Суда Украины не имеют полномочий толковать содержание законодательства.

– Никто не обязан исполнять явно преступные распоряжения или приказы. При издании и исполнении явно преступного распоряжения или приказа наступает юридическая ответственность (ст.60 Конституции Украины).

— Как известно, чрезвычайное положение в Украине не введено.

— По содержанию ст.28 Конституции Украины, никто не может быть подвергнут пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

— Ни один человек без его свободного согласия не может быть подвергнут медицинским, научным или другим опытам.

 лекарственные средства от коронавирусной болезни СОVID 19 в настоящее время находятся в процессе клинического испытания с целью их исследования для оценки эффективности и безопасности.

— прививка любым лекарственным средством от коронавирусной болезни СО VID -19 без свободного согласия истца с применением каких-либо средств принуждения является противозаконной.

— прививка против СО VID -19 не относится к перечню профилактических и обязательных прививок определенных Законом и не может являться основанием для отстранения от работы лица в случае его обоснованного отказа от прививки против СО VID -19.

— отстранение работников в случае отказа или уклонения от обязательных профилактических прививок от инфекционных болезней к которым отнесено Законом дифтерию, коклюш, корь, полиомиелит, столбняк, туберкулез, происходит только в порядке, установленном ЗАКОНОМ, а не подзаконным актом, в том числе локального действия.

— лицо по своему усмотрению выбирает форму отказа и орган для его представления и ни одно должностное лицо, в связи с отсутствием в Законе понятия необоснованного отказа, не имеет права предоставлять ему какую-либо квалификацию, так как сам отказ в пределах права должен содержать только признаки письменного или устного обоснования.

— истцом, предусмотренным Законом способ были поданы соответствующие обоснованные заявления об отказе от прививки против инфекционной болезни COVID -19.

— нарушенные права работника незаконными действиями работодателя (увольнения, перевода, отстранения и т.п.) подлежат защите путем их возобновления и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.  https://reyestr.court.gov.ua/Review/102940768

Приведенные взаимоисключающие выводы местных судов еще будут обжалованы в апелляционном и кассационном порядке – последнюю «точку» в них поставит Верховный Суд. Но если сегодня карантинные ограничения, обуславливающие принятие дискриминационных мер в отношении невакцинированных людей, предусмотрены подзаконными актами (в частности, постановлением Кабинета Министров Украины от 9 декабря 2020 г. N 1236 «Об установлении карантина и внедрении ограничительных противоэпидемических мер с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID -19, вызванной коронавирусом SARS»), то с принятием законопроекта № 6508 наше поражение в правах (на труд, на свободу передвижения) в случае введения карантина будет прямо прописано в законе, и чаша работодателя на весах Фемиды явно перевесит полупустую чашу строптивого работника.

Источник: Версии
54321
(Всего 64, Балл 5 из 5)
Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в vk
VK
Поделиться в odnoklassniki
OK
Поделиться в linkedin
LinkedIn
Поделиться в twitter
Twitter

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам