Европейский суд по правам человека признал правомерным административное наказание родителей, отказавшихся вакцинировать своих детей. Об этом сообщает пресс-служба ЕСПЧ в четверг, 8 апреля.
Решение приняли по делу Вавржичка и другие против Чешской Республики (Vavřička and Others v. The Czech Republic). Большая палата поддержала решение 16 голосами против одного.
«В первом решении Европейского суда по правам человека по обязательной вакцинации детей Суд не установил факта нарушения конвенции о правах человека», — сказано в сообщении.
Отмечается, что в Чехии прививки от девяти заболеваний являются обязательными. При этом родители, не выполняющие это требование без важной причины, могут быть оштрафованы, а детям могут отказать в посещении детсада. В иске против Чехии — родители некоторых детей, отказавшиеся от прививок и получившие штрафы, а другие — получившие отказ в приеме в учебные заведения.
«Суд установил, что меры, которые обжаловали истцы, оцениваемые в национальном контексте, имеют разумное соотношение пропорциональности с целями, к которым стремится Чехия — защита от заболеваний, представляющих серьезный риск для здоровья», — пояснил суд.
В суде подчеркнули, что дело касается исключительно «стандартной и плановой вакцинации детей от болезней, которые хорошо известны медицинской науке» и против которых вакцинация считается эффективной и безопасной. Ряд европейских стран стали строже подходить к такой вакцинации из-за уменьшения количества добровольных прививок, и, соответственно, снижения коллективного иммунитета.
Кроме того, чувствительность этого вопроса не ограничивается взглядами тех, кто не согласен с вакцинацией, — речь идет, среди прочего, о социальной солидарности и защите людей, особенно уязвимых к определенным инфекциям, от имени которых остальное население просят взять на себя минимальный риск в форме вакцинации.
В ЕСПЧ добавили, что страны обязаны ставить интересы ребенка в центр всех решений, а защита ребенка от серьезных заболеваний в большинстве случаев достигается благодаря полному графику прививок. Те, кому их невозможно назначить, косвенно защищены, пока в обществе поддерживается необходимый уровень охвата вакцинацией. Когда политики добровольной вакцинации недостаточно для достижения и поддержания коллективного иммунитета, или коллективный иммунитет не помогает из-за природы заболевания (например, столбняка), власти могут обоснованно ввести политику обязательной вакцинации.
В то же время ЕСПЧ обратил внимание, что обязательная вакцинация не является абсолютной — при наличии противопоказаний возможны исключения, и даже в случае отказа принудительная вакцинация не допускается, речь идет о «принуждении». При этом недопуск детей в учебные заведения имеет защитный, а не карательный характер.
