Аннигиляция

Мы уже писали о претензиях правительства к варианту, предлагаемому конкурирующей фирмой, – Секретариатом президента. Не хочется идеализировать ни одну из противоборствующих на правовом поле сторон, но юристы главы государства слишком уж явно “передергивают”. По крайней мере, три кабминовские новации Банковой нуждаются в экспертизе Конституционного суда:

· о подчинении правительства Совбезу в вопросах, касающихся национальной безопасности;

· об обязательной («императивной») контрассигнации указов президента премьером и правительственными чиновниками;

· о предоставлении президенту права отклонять кандидатуру на должность премьера, которую предлагает коалиция.

На фоне «секретарского» законопроекта вариант, предложенный Кабмином, выглядит относительно безобидным. Конечно же, разработчики не сумели в некоторых местах сдержаться. Например, несколько странно выглядит норма о том, что представители СНБО и Секретариата президента не имеют права давать поручения правительству и министрам. Типа, «уйди прочь, противный!». Не могли то же самое «завернуть» слегка помягче: отношения регулируются законами, а поскольку их нет, то идите, дорогие товарищи, идите…». Но, повторяю, это всего лишь «невинные шалости», которые легко «чистятся» в ходе парламентского обсуждения. Другое дело, когда речь идет о принципиальных расхождениях. Например, относительно института государственных секретарей. В кабминовском варианте его нет, а в «секретарском» – есть. Подробно выписан. Зачем? Не лучше ли правительству самому определять наиболее оптимальную форму организации своей деятельности? Наверное, «ларчик» открывается просто: президент получит право участвовать в назначении госсекретарей. Правда, в неявной форме – подавать представление на назначение должно правительство, а рассматривать данный документ будет Совет государственной службы, в который на паритетных основах входят представители парламента, Кабинета министров и главы государства.

Институт госсекретарей, как показывает опыт премьерства Анатолия Кинаха, усложняет организацию работы правительства, создает дополнительные, зачастую неразрешимые трудности. Например, как быть с государственными секретарями в силовых структурах и Министерстве иностранных дел? Однозначного ответа на данный вопрос пока нет. Кстати, рабочая группа по разработке законопроекта о Кабинете министров, возглавляемая Дмитрием Табачником, рассматривала возможность внедрения данного института, однако в ходе рассмотрения проблемы взгляды экспертов, так сказать, разошлись.

Впрочем, Бог с ними, с госсекретарями. Вопрос заключается в другом: Секретариат президента фактически блокирует принятие закона о Кабинете министров. Нарушен единственно возможный алгоритм принятия данного нормативного акта – совместная разработка и внесение согласованного варианта правительственного закона на рассмотрение Верховной Рады. По вполне понятным и объективным причинам ни правительство, ни президент не могут самостоятельно решить эту проблему. Ну не может высший орган власти принимать закон о самом себе самостоятельно. Другое дело, что атмосфера «доверия» между президентом и КМ такова, что просто невозможно договориться.

Поэтому «кабминотворчество» обречено. Наиболее вероятен конфликтный сценарий развития событий, в соответствие с которым коалиция «валит» проект, разработанный в недрах Секретариата президента. Что же касается кабминовского варианта, то принимать его в современных условиях смысла нет. Разве что в пику главе государства в комплекте с законом о президенте. «Око за око»: вы нас «обрезали», поэтому в ответ мы тоже сделаем классную «бяку». Будете не просто «английской королевой», а директором центрального музея истории Украины. По четным числам. Подобный подход нельзя назвать конструктивным. Стороны подозревают друг друга. Например, Игорь Колиушко, представляющий сторону Секретариата, обвиняет кабминовцев в сознательном нарушении Конституции. Дескать, в законопроекте предусматривается внесение президентом кандидатур министров обороны и иностранных дел по предложению парламентской коалиции. Ничего подобного там нет. Смотрим статью 9: «Предложения относительно кандидатур на должности членов КМ вносит коалиция депутатских фракций. Точка. Предложения о назначении на должности министров обороны и иностранных дел вносит президент Украины. Точка.». Если точку читать как запятую, то тогда, конечно, антиконституционная ерунда получается. Кому выгодна взаимная аннигиляция двух законопроектов? По большому счету, никому, а тактически – правительству, поскольку отсутствие закона не так сковывает, как его наличие.