Кандидат в оранжевом галстуке

Оно действительно было живым. Тем более что работу над ошибками провели не только кандидаты (например, Виктор Ющенко ограничился минимумом оранжевой символики – только галстук ненавязчивого апельсинового цвета), но и технические участники процесса: операторы, звукорежиссеры, гримеры. Все заметили, что на экране Виктор Андреевич выглядел куда лучше, чем во время прошлой встречи. И дело не только в удачно наложенном гриме, но и в правильно выбранном освещении. Кроме того, Ющенко уже отрепетировал работу «на камеру» и потому не листал никаких «шпаргалок», а смотрел прямо на собеседника или на зрителя. Да и камера, в отличие от прошлого «выхода» кандидатов в эфир, не фиксировала некорректных моментов, даже если и случилось кому из выступающих почесать нос или потереть щеку. А может, просто Виктор Андреевич запомнил несколько несложных имиджмейкерских правил. Не суть важно. Главное, что внешне лидер «Нашей Украины» выглядел куда привлекательней, чем в первом дебатном раунде.

Да и сама встреча двух лидеров уже больше отвечала дебатному формату: вступительное слово, вопросы сопернику, заключительное слово. И, тем не менее, даже менее жесткая линия поведения не позволила дать ответ на главный вопрос: кто выиграл в этом словесном поединке? Кто вынужден был признать поражение? Пожалуй, дебаты показали то же самое, что и результаты голосования в первом туре выборов 31 октября: решительного перевеса нет ни у одного из кандидатов. Симпатии сторонников Ющенко и Януковича, похоже, разделены пополам. И это несмотря на то, что каждый из претендующих на пост президента попытался «обновить» свою стратегию – Виктор Федорович впервые показал стране свое оппозиционное лицо, а Виктор Андреевич изменил привычной толерантной манере и выступил в роли общественного обвинителя – имея на это моральное право и чувствуя за спиной силу Майдана. У Януковича такой поддержки не было…

Итак, по порядку. Дебаты №2 открывал лидер коалиции «Сила народа» – так выпал жребий, что само по себе удачное стечение обстоятельств. Но, надо признать, Виктор Андреевич не сразу этой удачей воспользовался. В том смысле, что начал выступление с привычной «запевки»: «у нас снова украли победу». У многих просто нет сил слышать эти жалобы, поскольку хочется сразу крикнуть: «Ну так не давайте же себя использовать! Делайте что-то, чтобы защититься от использования. И самое главное: не надо публично признавать, сколько раз с тобой поступили некорректно».

Однако почти сразу Виктор Ющенко исправился, сказав, что дело не в украденных голосах, а в попытке украсть у страны ее будущее. При этом он подчеркнул правовой аспект восстановления справедливости, отметив высокую роль ВР и Верховного суда в деле решения возникшего политического конфликта. И таким образом дал понять: пересмотр результатов выборов – явление легитимное, а не принятое под давлением «оранжевых эмоций». Две из трех ветвей власти (парламент и Верховный суд) признали незаконность итогов второго тура и осудили методы его проведения. Очень удачно выглядела и реплика о том, что Генпрокуратура уже возбудила 170 уголовных дел против руководства местных избирательных комиссий, участвовавших в процессе фальсификации. Накануне третьего тура эта информация наверняка будет принята к сведению теми, кто будет обрабатывать протоколы на участках. Кроме того, она подтверждает готовность следовать букве закона, который предусматривает уголовное наказание за манипуляции с голосами и результатами выборов.

Еще один удачный «мессидж»: заявление Ющенко о том, что люди, вышедшие на все площади Украины, требовали не столько его победы, сколько отстаивали свое право не жить в ЗАО «Янукович – Кучма – Медведчук», в которое эти три персоны хотят превратить Украину. Фактически снимается «личностный мотив» «оранжевой революции» – люди хотели не президента Ющенко, а свободной и независимой Украины, честных выборов, сохранения свободы волеизъявления. После этого началась захватывающая игра в стиле «не отвечай на вопрос соперника, сколько бы раз он тебе его не задавал». Отметим положительные и отрицательные моменты этой игры для самого лидера «Силы народа».

Прежде всего, заметим, что Виктору Андреевичу удалось не попасть в ловушку, куда раз 8 или 10 (коллеги вели точный счет) его пытался заманить Виктор Янукович. Он на протяжении всех дебатов делал Ющенко предложение, от которого невозможно отказаться. Оно звучало примерно так: «А давайте сядем за стол переговоров и все разделим по-хорошему. Потому что иначе Украина окажется расколотой на две части, и любой выбранный президент будет неполноценным». Виктор Ющенко смог ловко обойти этот главный подводный камень и не дать своего согласия на «совместную работу». Потому что иначе, в случае победы, ему бы:

а) пришлось выполнять публично данное обещание и учитывать интересы Януковича и его команды в поствыборных раскладах;

б) признать, что за него проголосовало менее половины всех избирателей, и тогда победу придется делить пополам. Это противоречит тезису самого Ющенко о том, что его поддержат в третьем туре более 60% проголосовавших. И, значит, он будет считаться легитимным президентом всей страны, а не обладателем 50% акций ЗАО «Украина».

Второй позитивный аспект заключается в том, что Ющенко «разоблачил» оппозиционность кандидата, который еще во втором туре представлял власть, а в третьем уже говорил как лидер протестного электората, но не смог на прямой вопрос Ющенко – а к кому вы в оппозиции? – дать четкий ответ.

Виктор Андреевич как можно дальше постарался отойти от имиджа «националиста», который, придя к власти, начнет действовать репрессивными методами. Ющенко заявил, что, став президентом, не закроет ни одной русской школы, ни одной православной церкви. Никто также не станет ограждать Донбасс колючей проволокой, а Одессу «сбрасывать в море» или отдавать Крым России. Иными словами, Ющенко выступил как кандидат, для которого главное – целостность и соборность Украины. Кроме того, он сумел развеять несколько классических мифов, созданных его оппонентами: о насильственной украинизации, углублении раскола Украины по культурному, экономическому, конфессиональному признакам.

Неплохо также воспринималось предложение Ющенко о совместных выступлениях в паре с Януковичем в проблемных зонах – на Донбассе и во Львове.

Наконец-то Виктору Ющенко удалось уйти от злоупотребления цифрами, в которых он, как бывший глава НБУ, силен. Всего несколько раз он вступил в экономическую дискуссию с оппонентом, но и то по понятным большинству населения вопросам: увеличение пенсий, дефицит бюджета и прочее. Никаких сложных финансовых пассажей, как это было в прошлый раз. Снова прозвучала его «классическая фраза» о невозможности намазать ВВП на простой бутерброд рядового украинца.

Теперь о недостатках. Один из основных и грубых проколов Ющенко – переход на персоналии. Почти в каждом его ответе звучали фамилии Андрея Клюева (теневой руководитель штаба премьера), Виктора Медведчука (шеф АП), Сергея Тигипко и Леонида Кучмы. А вот у Виктора Федоровича получилось не назвать ни одной фамилии. Опять же, Виктор Андреевич не смог удержаться от намеков на уголовное прошлое своего оппонента, через каждое предложение вставляя фразы, типа «красть грешно, хоть заводы, хоть голоса, хоть личные вещи». Кроме того, «оранжевый кандидат» слишком педалировал тему «украденных голосов» – многократное напоминание о трех миллионах донецких бюллетеней, открепительных талонах и домашних урнах все-таки смотрелось как возврат к прошлому и попытка припомнить обиды второго раунда. А Янукович призывал поговорить о будущем Украины, о ее завтрашнем дне. На этом фоне перечисление всех «грехов» команды премьера выглядело несколько мелочно. Казалось, что Виктор Андреевич никак не может понять, что речь идет о судьбе страны, а не о его личных потерях. Опять же, он снова попытался говорить с кандидатом от власти на его языке, употребив несколько блатных выражений типа «я вам тут не наперсточник» и пр.

Выяснилось, что Ющенко довольно легко вывести из себя – он сорвался и начал горячиться первым. Но и тут есть свой плюс: эмоциональность придала речи Виктора Андреевича убедительности и чисто человеческой теплоты. Особенно это касалось религиозного аспекта его выступления. Ему удалось не эксплуатировать образ «мессии», как раньше, а просто пожелать всем мира и сказать, что у каждого своя дорога к Богу, и она может быть разной.