Мир Пинчуку

Прошедшая пятница – 22 сентября 2006 года – стала во многом поворотным пунктом в развитии института частной собственности в Украине. В этот день Хозяйственный суд города Киева:
а) отклонил иск Фонда государственного имущества Украины к консорциуму "Приднепровье" о вытребовании из чужого незаконного владения пакета акций ОАО "Никопольский завод ферросплавов";
б) удовлетворил в полном объеме встречный иск консорциума к ФГИУ и Кабмину о признании "Приднепровья" добросовестным приобретателем пакета акций ОАО "НЗФ" в размере 50%+1 акция.

В тот же день глава Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) Анатолий Балюк официально сообщил о создании в ближайшее время межведомственной комиссии высокого уровня (во главе с вице-премьером) по борьбе с рейдерством.

Тем самым государство (в лице своих ветвей власти) продемонстрировало готовность соблюдать право частной собственности и, одновременно, не позволять другим это право нарушать. Но если создание комиссии – это только начало длительного процесса, то судебное решение – некая черта, подведенная под определенным этапом взаимоотношений государства и собственности.

По мнению ряда экспертов, именно масштабные планы по ревизии итогов приватизации, обнародованные в начале 2005 года и частично реализованные, дали "зеленый свет" отечественным рейдерам к силовому переделу собственности. И, одновременно, как минимум "желтый" потенциальным иностранным инвесторам.

Так, директор Международного института приватизации и управления собственностью и инвестициями Александр Рябченко отметил, что в 2005 году правительством был поднят флаг восстановления справедливости по продажам всех стратегических объектов. "Но когда из всех продаж, которые прошли с нарушением срока проведения конкурса – не за 75, а за 30 дней, – выбрали столь конкретный объект, как Никопольский завод ферросплавов, то можно предположить, это здесь были пролоббированы чьи-то интересы с прицелом на передел собственности. Ведь выбрали именно этот завод, а не пошли на десятки других объектов с аналогичным нарушением", – сказал он.

К этому можно лишь добавить, что проблема сроков приватизации вызвана правовой коллизией: 30 дней для проведения приватизационного конкурса предусматривал Закон о приватизации, 75 – Программа приватизации.

В то же время вопрос добросовестности покупателя – консорциума "Приднепровье" – был де-факто решен положительно еще в ходе рассмотрения апелляции в административной палате Верховного Суда (январь 2006 года). Таким образом, покупатель лишался приобретенной собственности исключительно ввиду нарушения Фондом Госимущества сроков при назначении приватизационного конкурса – именно таково исчерпывающее описание судебных решений по НЗФ в переводе с юридического языка на общепринятый.

Именно эту правовую коллизию и разрешил Киевский хозяйственный суд 22 сентября. Оценивая данное решение, депутат ВР Тарас Чорновил отметил, что оно представляет собой, как минимум, доказательство того, что в судах вызревают уже более-менее четкие и продуманные решения, которые не пытаются следовать политической конъюнктуре.

На вопрос о влиянии данного решения на инвестиционный климат Тарас Вячеславович высказался в том смысле, что одна ласточка весны не делает: потенциальные инвесторы, несомненно, будут следить за исполнением данного решения и несколькими ближайшими резонансными делами: "Именно из-за правового нигилизма, из-за прямо противоположных судебных решений, принимаемых зачастую одной и той же судебной инстанцией, Украина в последнее время не воспринималась как нормальная страна для вложения инвестиций. Во время последней встречи с немецкими парламентариями они прямым текстом ставили вопрос о соблюдении прав собственности в Украине не на словах, а на деле. Например, если покупатель добросовестно приобретает имущество, а государство допустило ошибку, значит, государство в лице соответствующего органа несет убытки".

От себя добавим, что, кроме стратегических (а потому несколько абстрактных) последствий – типа улучшения инвестиционного климата и повышения авторитета судебной власти, можно отметить, что решение Киевского хозяйственного суда позволяет восстановить стабильную управляемость промышленного объекта повышенной техногенной и экологической опасности.

Переходя же к политическим аспектам, можно лишь констатировать, что мяч теперь – на стороне государства, которое в силу наличия сотни взаимозаменяемых решений судов и взаимоисключающих формулировок вряд ли сможет когда-то получить акции НЗФ. По меньшей мере, полуторагодичная судебная эпопея именно на этом и остановилась. Выхода, как обычно, всего два – продолжить тяжбу либо заключить мировое соглашение, что сегодня будет выглядеть в глазах тех же инвесторов вполне последовательным шагом. Директор института национальной стратегии Кость Бондаренко считает, что договоренность всегда стратегически более выгодная вещь. "Нужно искать компромисс, – отметил он. – Без компромисса невозможно найти выход из сложившейся ситуации".

…22 сентября 2006 года собственникам в Украине (как нынешним, так и будущим) был подан сигнал. И они теперь вправе рассчитывать на то, что последующие сигналы будут столь же позитивны…