В принципе, если не вчитываться в текст, то сам закон и подготовленные в пакете с ними изменения к другим правовым актам, мало отличаются от аналогичных депутатских «продуктов». Да, как сказано в пояснительной записке, проект содержит предложения по урегулированию общественных отношений в сфере обращения с животными в населенных пунктах. В нем, в частности, определены принципы содержания и обращения с домашними животными в населенных пунктах, полномочия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в данной сфере, требования относительно обращения с животными, организационные основы осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере обращения с животными в населенных пунктах и т.п.
Но уже с первых строк вдумчивого ознакомления с текстом, начинает прямо-таки душить гомерический смех. Начнем с того, что перечень домашних непродуктивных животных (собаки, кошки, прочие декоративные и экзотические твари) устанавливает специальный уполномоченный орган по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Возникает вопрос, а при чем тут дворники и водопроводчики? У них, что, есть квалификация или ветеринарное образование, чтобы юридически разграничить морскую свинку и хомяка?
Удивляет и сам термин «непродуктивные». Причем, удивил он не только меня, но и экспертно-юридическое управление парламента. Правда, аргументация высококвалифицированных экспертов Верховной Рады выглядит еще более забавной, чем сам текст закона. Приведу одни пассаж дословно в соответствии с оригиналом (при переводе, к сожалению, теряется «привкус» идиотизма): «котяча та собача шерсть має цілющі властивості та може використовуватися для вироблення деяких предметів домашнього вжитку (пояси, шкарпетки тощо), так само як і пір’я екзотичних тварин може використовуватися їх власниками як предмет декору в інтер’єрі та для вироблення різноманітних сувенірів…». Так и хочется воскликнуть: вот, блин, как глубоко мужики вникли в суть вопроса. Кто бы мог подумать, что шерсть соседской кошки в высшей степени целебна, а перьями канарейки можно украсить интерьер. Век живи, век учись…
Интересно, как (и, главное, зачем) на практике будут разграничивать зверье на компаньонов, охранников жилья и любимцев. Например, болтающий без умолку попугай это любимец или компаньон? А полутораметровая игуана, живущая у одного знакомого журналиста дома и наводящая ужас одним свои появлением, может считаться охранником жилья? Как, кстати, решить простейшую задачу: установить является охранником собака или нет? Наш маленький кокер заливался прерывистым басистым лаем, лишь заслышав отзвук шагов на лестничной клетке. Да еще и цапнуть мог под настроение. А вот элитный боксер, проживающий у одного из наших знакомых, не лает и не кусается в принципе. Несмотря на свирепый вид, он нежен как профессиональная кокотка и достаточно умен, чтобы уклоняться от обязанностей по охране своих хозяев. В какую группу его-то записывать? Животные-сибариты?
Наконец, возбуждает интерес ссылка на Единый государственный реестр идентифицированных животных. Мало того, что документ не определяет порядка его ведения, так еще и не поясняет, зачем это нужно. Допустим, в крупных городах и так существуют профильные клубы, объединяющие владельцев элитных животных. В сельской местности такое баловство никому не приходит в голову. А теперь представьте себе, как неизбито будет выглядеть явление во двор регистратора собак, с целью произвести идентификацию бабкиной Жучки для внесения в Единый реестр. Зачем коров или коз переписали, простой народ понять может, но, что собак нужно регистрировать – вряд ли. И самое интересное, что без подобной идентификации разводить домашних животных запрещено.
Также запрещено выгуливать их в не предназначенных для этого местах. Ладно, насчет детских площадок, заведений общепита, общественной торговли, концертных площадок и прочих аналогичных мест понятно. Но как быть с местами специально предназначенными. Это нужно во всех населенных пунктах, включая села, отводить возле каждого дома (или в центре квартала) территорию под собачий туалет, либо вешать на отдельные деревья таблички с нарисованной собачкой. К тому же, идеологи законопроекта, наверное, не учли того обстоятельства, что не только щенки, но и взрослые особи не умеют читать, а «общественные туалеты» определяют по запаху. Другими словами, вне зависимости от наличия или отсутствия опознавательного знака, позволяющего выгул пса, он сходит по нужде там, где считает нужным. Понятно, что загаживание лифтов, тротуаров и пляжей должно караться штрафом. Но вот по поводу «специальных мест выгула», евроинтеграторы явно погорячились. Местные власти не знают порой, как им мусор вывести из двора, и где найти деньги для ремонта травмоопасных качелей, а тут им предлагается обустраивать собачьи «майданчики».
Впрочем, особое внимание вызывают дополнения в Уголовный и административный кодексы. Эксперты из соответствующего управления выразили недоумение, почему в случае систематического нападения собаки на людей и нанесения ущерба здоровью, конфискация животного предусмотрена лишь у гражданина, а должностное лицо только платит штраф. Во-первых, должностное лицо редко бывает без гражданства. Во-вторых, если милицейская собака (что пока не случалось в принципе) в плохом настроении загрызет насмерть ребенка, то это карается исключительно штрафом? Кроме того, непонятно, что дальше делать с конфискованным злодеем: усыпить или подвергнуть пожизненному заключению в клетке? В общем, тщательнее надо писать, тщательнее.
Единственное, что в этом законопроекте вне сомнения ценно, это запрет собачьих боев. Нажива на кровавой бойне преступна в любой случае, в том числе, когда смертниками-гладиаторами являются четвероногие…