— Я все-таки уверен, что реформа состоится. И, очевидно, произойдет это в ближайшее время. Предполагал, что КС вынесет позитивное решение. Удивительно, возможно, другое: почему судьи так долго давали ответы на простейшие вопросы? Это один момент. Второй: вскоре будет обнародовано и положительное решение по проекту, поданному в КС большинством. И в этом тоже нет ничего удивительного, поскольку основные нормы двух проектов полностью совпадают. Есть и различия, которые и вынуждают нас искать компромиссные решения. Думаю, что в начале недели мы определимся по этому поводу и, не исключено, даже сможем провести заседание временной специальной комиссии, которая проработает компромиссный вариант конституционного проекта. Это возможно, если парламентское большинство получит разрешение работать в данном направлении.
Неприемлемой для нас является норма об избрании президента парламентом, в соответствии с которой уже нынешний состав Верховной Рады должен избирать главу государства осенью 2004 года. Такая позиция, на мой взгляд, не наберет в парламенте необходимых 300 голосов. Эти и другие обстоятельства станут предметом дискуссии в ближайшее время. Но за ее скобки будет вынесена позиция Президента. И если мы увидим, что большинство блокирует работу по конституционному проекту, то это будет означать, что Президент планирует переступить через Конституцию и пойти на третий срок. Это и будет определять дальнейшее развитие дискуссии, а также политическую ситуацию в стране. Мы это не оставим без внимания и, возможно, будем вынуждены обращаться в международные организации.
Вы рассматриваете возможность совмещения норм вашего законопроекта с документом парламентского большинства?
— Безусловно. Я на это и рассчитываю.
По каким основным позициям?
— Первое: это формирование коалиционного большинства в парламенте по итогам выборов. Второе: формирование парламентом правительства на коалиционной основе. Остальные позиции, по сути, совпадают.
Удастся ли договориться по избирательной системе? Все-таки «большевики» не очень-то готовы к выборам на пропорциональной основе…
— Я вносил разные предложения. Мы должны руководствоваться логикой: нужно принципиально проголосовать в первом чтении за принятие закона о выборах на пропорциональной основе (Рудьковского—Ключковского), и проблема будет снята. Дальше — я всегда это предлагаю на заседании согласительного совета — будем определяться по отдельным нормам. Если какие-то нюансы не учитывают интересы большинства или части мажоритарщиков, то давайте искать другие формы согласования. Есть много вариантов: допустим, можно предусмотреть выдвижение кандидатов от партий и закрепление их за округами. В крайнем случае, можно даже рассмотреть соотношение мажоритарных и партийных претендентов в пропорции 25% на 75%. Но главное — будет принят за основу законопроект, определяющий механизмы комплектования избирательных комиссий, составления списков, процедуру оспаривания решений и так далее.
Эти нормы в нем выписаны довольно прилично.
Конечно, мы прекрасно понимаем, что для Украины оптимальной является мажоритарная избирательная система. Однако при условии, что на выборах не будет использован административный ресурс. А пропорциональная система — это как раз одна из форм борьбы с админресурсом. Думаю, что дрогнут и поддержат наш законопроект некоторые депутаты большинства, которые не хотят больше жить так, как сейчас.
А какие политические силы, на ваш взгляд, поддержат конституционную реформу? Коммунисты, «Наша Украина»?
— Коммунисты согласны полностью и с одним, и со вторым проектом реформы. Очевидно, с ними мы можем потом договориться по поводу сроков избрания президента парламентом. Например, главу государства может выбирать Верховная Рада, избранная в 2006 году. Это может быть темой для поиска компромисса между СПУ и КПУ. «Наша Украина» и БЮТ несколько иначе рассматривают данный вопрос. Но опять-таки, существует четкий механизм для достижения компромисса.
Во-первых, мы можем принять решение о внесении изменений в Конституцию уже на текущей сессии. Кстати, если мы этого не сделаем сейчас, то потом уже не сможем сделать никогда. Второе: договариваемся, что все конституционные изменения вступают в силу только после 2006 года. Если против этого выступит «Наша Украина», то тогда мы можем предложить им следующий вариант: давайте введем все новые полномочия президента в 2004 году, за исключением права формировать правительство. То есть оно будет по-прежнему подконтрольным этому парламенту. Тем более что Кабмин был сформирован нынешним составом Верховной Рады. Такой шаг необходим для того, чтобы не возникали коллизии и противоречия между новым президентом и «старым» парламентом. Хотя, если учитывать наши политические традиции, то, возможно, приход нового главы государства приведет к существенному реформированию структуры законодательного органа.
Вы не исключаете, что конституционная реформа является проектом, рассчитанным на урезание полномочий наиболее вероятного претендента на президентский престол — Виктора Ющенко?
— Если судить по срокам рассмотрения законопроектов в суде, то можно давать и такую оценку. Только заблуждаются те, кто считает, что после реформы президент станет слабым, и никто уже не будет бороться за это место. В новом проекте предполагается усиление влияния главы государства на баланс интересов разных ветвей власти. Такое влияние и должно быть главной функцией президента. Ведь он не должен распределять промышленные объекты, назначать кадры, вмешиваться в финансовую политику и т. д. Новый конституционный проект предполагает создание в Украине сильного института президентства. Причем более сильного, чем во всех европейских государствах. За исключением, может быть, Франции.
И я считаю, что это нормальное явление на нынешнем переходном этапе. Потом, лет через 10 лет, когда у нас укрепятся демократические традиции, мы сможем перейти просто к парламентской республике. Или сделаем президента символом государства, как в Бельгии, Германии или Австрии.
Как вы считаете, ротация в президиуме Верховной Рады может способствовать ускорению конституционной реформы?
— Судя по информации, которой я располагаю на сегодняшний день, избрание Геннадия Васильева генеральным прокурором предопределено. Таким образом, освобождается вакансия первого заместителя. И если будет вноситься кандидатура Адама Мартынюка, то, естественно, наша фракция станет ее поддерживать, даже не думая о каких-то новых перспективных конфигурациях внутри парламента. Я считаю, что это было бы шагом вперед в поиске компромиссного варианта внесения изменений в Конституцию. Потому что Адам Мартынюк, представляя интересы Компартии, заинтересован в проведении политической реформы. А Геннадий Васильев как сопредседатель комиссии по конституционной реформе — я это видел — самостоятельное решение принять не может. И, в общем-то, не инициировал эффективную работу комиссии. То есть от смены первого вице-спикера может быть какой-то положительный эффект. Естественно, если парламент согласится, что сменщик Васильева по определению становится сопредседателем упомянутой комиссии.
Что касается ротации других членов президиума, то на согласительном совете тот же Леонид Кравчук сказал, что ни один депутат из его фракции не будет голосовать за смещение Владимира Литвина. А вот в отношении Александра Зинченко вопрос остается открытым, поскольку он якобы стал вице-спикером по квоте СДПУ(о). На это Зинченко ответил, что когда избирали нынешний президиум из трех человек, то речь о квотах не шла. Просто проводилось согласование позиций, в частности, СДПУ(о) и Партии регионов для того, чтобы в пакете проголосовать и получить необходимое количество голосов. И этот вопрос был решен именно таким образом. Я, выступая на совещании, сказал, что наша фракция не поддерживала президиум, но она не собирается голосовать за ротацию. Мы считаем, что сегодня существует определенная стабильность, и пусть люди работают.
Ваша политическая оценка того, что произошло в Донецке 31 октября? Действительно во всем виноваты пьяные донецкие тинэйджеры, которых вывели «протестовать»? Мы знаем, что вы сами собираетесь ехать в Донецк — не боитесь?
— А чего бояться? Подобные вещи я уже испытывал на себе. Знаю, что такое, когда забрасывают камнями, бутылками, яйцами, когда не дают выступать, а встречи приходится проводить на улице и тому подобное. Однако в Донецке было продемонстрировано новое качество этих нарушений, когда криминальные структуры стали выше правоохранительных органов и органов местной власти. И когда в своем бессилии расписался губернатор, хотя он к этому и причастен. Если предприятие, которое отвечает за бигборды, вывешивает свастику, понимая, что это нарушение закона, если милиция корректирует, куда кого перебросить из манифестантов, то это свидетельствует о том, что государственные структуры допускают злостное нарушение Конституции и законов. И они должны за это отвечать. И разбираться надо обязательно, несмотря на то, в чью пользу и против кого это делается — то ли оппозиции, то ли большинства.
А не свидетельствуют ли упомянутые события о наличии раскола в донецком клане: одна часть донецких давит на другую во главе с Януковичем? Многие говорят и об этом…
— То, что здесь присутствует третья сила, у меня не вызывает сомнений. И сегодня пытаются «развести» Януковича с Ющенко, их двоих с местными донецкими, Януковича с частью донецких и т. д. Виктор Федорович глубоко проглотил эту наживку. Проглотил ее и Ющенко. Я говорил и сейчас повторю: нужно в комплексе смотреть на проблему. Почему такое происходит? Потому, что хочет выиграть третья сторона, которая сейчас имеет возможность, условно говоря, превратить Януковича в «Лазаренко-2» и на этом построить свою политическую тактику и стратегию. Вот в чем дело.
Что это за третья сила?
— СДПУ(о). Вернее, руководство СДПУ(о).
Беседовали Ирина Гаврилова, Владимир Скачко, Александр Юрчук