Поражение "успеха Паскуаля"

Украинские СМИ, получающие деньги если не прямо из рук Паскуаля, то при прямом его содействии из разных фондов, прямо или непрямо подконтрольных посольству, еще несколько месяцев назад поторопились назвать его работу «успешной», а самого посла причислили к «самым влиятельным украинским политикам». Более того, объявили «первым послом США, которому небезразлична судьба Украины». И представляете, получилось так, как нередко у лизоблюдов и бывает: хотели лизнуть, а на самом деле подставили. Ибо после такого «величания» Паскуалю уже трудно, даже невозможно было отделаться от обвинений во вмешательстве во внутренние дела страны пребывания на стороне одного из участников ее внутриполитической борьбы (в случае Украины – на стороне ошалевшей от такой «крыши» и «подписки» оппозиции). Это по всем международным законам несовместимо с выполнением дипломатической миссии. Из любой другой страны такого «дипломата» выперли бы в три счета, но Паскуаль у нас представлял США, страну, оставшуюся единственной супердержавой, с которой в Киеве не отваживались спорить методом объявления дипломатов персонами «нон грата». Как-никак, все-таки стратегический партнер и солидный денежный мешок…

Однако «успех Паскуаля», как говорится, на выходе обернулся прямой противоположностью. То есть провалом всего, к чему должен был бы посол нормальной страны в другой нормальной стране стремиться. Вот только два показательных примера. Во-первых, несмотря на частые и потому похожие на заклинания уверения Вашингтона и Киева в верности «стратегическому партнерству», официальные украинско-американские отношения ухудшились. В США не хотят видеть украинского президента, а в контексте двухсторонних контактов общаются на уровне министров. Во-вторых, усилились антиамериканские настроения в украинском обществе. И отнюдь не только из-за агрессивной политики США в мире, но и потому, что посол Паскуаль, даже не пытаясь облечь слова в вежливые и обтекаемые дипломатические выражения, нередко откровенно врал о сути и методах, о цели и средствах установления американского гегемонизма на планете вообще и в Украине в частности. В-третьих, два выше означенных обстоятельства привели к тому, что Украина усилиями отвергнутого на Западе руководства сделала заметный и демонстративный крен в сторону сближения с Россией и СНГ. То есть поступила прямо противоположно тому, чего от нее добивались США, пытаясь окончательно похоронить планы Кремля по возвращению России статуса второго геополитического полюса планеты. Для выполнения этих амбициозных планов России для начала просто необходимо доминирование хотя бы на просторах СНГ. А без Украины это практически невозможно. Вот Паскуаль в разговорах о «поддержке независимости Украины и ее курса на интеграцию в евроатлантические структуры» объективно и помог Москве. А сознательно он это сделал или по ошибке, разбираться должны в Вашингтоне. Если они там, конечно, понимают, что происходит в Украине, а не только читают то, что им присылает сам Паскуаль о своих «успехах»…

Главная же причина поражения разрекламированного «успеха Паскуаля» очевидна. Она – в его подходе к украинским делам, к самой Украине, к ее народу и политической элите (если, конечно, к последней применимо такое выражение). К стране пребывания Паскуаль подходил как представитель самой могущественной страны, которая может себе править миром еще по римскому принципу Цезарей «разделяй и властвуй». Точно так же разделять и властвовать во имя интересов Америки на украинской земле пытался и Паскуаль, модифицировав римский принцип в его русскую вариацию – «кнутом и пряником». Он вел себя как неоколонизатор в стране-полуколонии, которую уже посчитал полуотданной во владение метрополии за океаном. Только «кнут» доставался официальным властям, которые в Вашингтоне вознамерились заменить на своих марионеток из оппозиции и альтернативы в лице блока «Наша Украина» и ее лидера Виктора Ющенко. А вот всевозможные «пряники» – от неприкрытой политической поддержки до мешков с долларами – доставались оппозиции. На обучение функционеров. На подкуп агитаторов и пропагандистов. На финансирование акций протеста. Широко и активно применялась эдакая модифицированная стратегия и тактика «пломбированного вагона». Только в отличие от немцев, в 1917 году завезших в царскую Россию ее разрушителя Ленина с кучкой продажных палачей-большевичков, США на рубеже второго и третьего тысячелетий не отважились прямо ввозить в европейскую страну, объявленную ими же «стратегическим партнером», политиков-исполнителей извне. Равно как и не решились, как в Югославии или в Ираке, нести демократию на крыльях бомбардировщиков вместе с бомбами на головы мирных жителей. США ограничились только советами, технологиями, пиаром нужных людей и идей, деньгами. Но, согласитесь, от этого суть происходящего особо не изменилась…

Точно так же Паскуаль действовал и с украинскими журналистами, разделив их на «своих» и «чужих», «демократов» и «приспешников режима», «борцов за свободу слова» и «душителей» этой свободы. Проплаченных и прикормленных всевозможными грантами и подачками журналистов посольство США в Киеве, руководимое Паскуалем, фактически превратило в медиа-ландскнехтов, готовых не только защищать «хозяина», но при этом и поливать грязью собственную страну и неугодных Америке и Паскуалю отечественных политиков, критиканствовать, врать, передергивать факты, травить своих коллег-работников СМИ, несогласных с таким подходом. И параллельно, разумеется, всячески расхваливать США, лично Паскуаля и все, что они делают. В мире и, ясное дело, в Украине. Это был своеобразный «долларовый наркотик», на который Паскуалю удалось крепко «подсадить» украинских профессиональных «борцов за свободу слова». Все просто: чем больше ты льешь грязи на того, на кого укажут, тем больше получаешь подачек, а, следовательно, и лучше живешь и хочешь жить так же и дальше. А чтобы это стало возможным, врешь еще больше и еще активнее, забыв не то что о патриотизме, чести, достоинстве, порядочности человека и гражданина, которому не пристало накликать «варягов» на свою землю, но об элементарном выполнении функции журналиста – правдивом информировании. Сейчас эти борцы засуетились в ожидании новых поступлений, и поэтому отъезд Паскуаля для них – сродни трагедии: новая метла в виде нового посла может отмести их от ставшего привычным дармового грантового корыта.

Поражение мнимого «успеха Паскуаля» определяется еще, как минимум, двумя обстоятельствами. Прежде всего, тем, что его подставляли, делали смешным те, кому он платил деньги, и сам он нередко был смешон. К примеру, когда в Багдаде американцами был убит украинский телеоператор Тарас Процюк, а в Киеве Паскуаль, ничтоже сумняшеся, начал рассказывать, что это «несчастный случай», на интернет-сайте «Телекритика» один из авторов предложил объявить американскому послу бойкот. Дескать, представителя страны-убийцы надо игнорировать, если он даже не догадался извиниться за смерть журналиста и рассказать, как США собираются хотя бы компенсировать семье смерть кормильца. И создатели «Телекритики» ответили немедленно. Но как! Они перевели стрелки на… «антинародный режим в Украине», который якобы недостаточно заботится о своих гражданах и не хочет требовать компенсации за убитого. «Почему нужно бойкотировать Паскуаля, нам не понятно. Что, у него (или в США – обобщенно) уже кто-то что-то требовал, а он (они) уже отказали?! Бойкотировть можно НАШИХ правительственных чиновников, которые не требуют, как это и сделали испанские журналисты. Или оказывать давление САМИМ, общественностью, на правительство США. Кто из тех, кто так смело вопил по поводу Паскуаля, готов так же смело давить и на собственное правительство, президента, МИД? В конце концов, напишите хоть бы письмо чиновникам США», – возопил верноподданнический сайт. А еще один суперлояльный к послу сайт «Украинская правда» начал рассказывать о его «звытяге» в работе в Украине. Как вам такой пассаж: «И пару слов об уходящем после. …Ему «удалось продемонстрировать выдающуюся работу в непростых условиях. Работники посольства обожают его, а сам он прослыл «работоголиком», ожидающим от других такого же отношения к труду. Одна из сотрудниц посольства вспоминает, как ей пришлось провести один из первых рождественских дней с момента назначения Паскуаля за своим компьютером. В это время Паскуаль работал рядом». Согласитесь, такого человека прямо хочется обнять, поддержать, бросится в ноги в бешеном приливе благодарности. Но это цитата – это не злопыхатели выдумали, обвиняя кого-то в низкопоклонстве и отсутствии гордости, стыдливости или хотя бы чувства меры…

Во-вторых, Паскуаль, разделив журналистов, отказываясь давать интервью «не своим» и приглашать на мероприятия посольства представителей так называемых «несвободных» или «олигархических» СМИ, не только «своих» голубил, а «чужим указывал «их место». Гораздо больший вред это приносило и репутации самого посла, и стране, которую он представлял. И главное – это наносило вред работе посольства, ибо лишало его знаний и информации о том, чем дышит другая, значительно большая, нежели оппозиционная, часть украинских СМИ, их хозяев и учредителей. Даже если предположить, что «несвободные» СМИ подают исключительно точки зрения олигархов, близких к власти, то для посольства и их мнение нужно знать. Может быть, знать в первую очередь, ибо не оппозиционные же масс-медиа, в конце концов, принимают решения в Украине. И не они определяют курс государства. А это, согласитесь, посольству знать надо обязательно, даже если от этого знания воротит…

А чего стоит только его демонстративно-трусливый отказ явиться в студию телеканала «1+1» на передачу, посвященную убийству телеоператора Тараса Процюка. В студии чрезмерно, иногда до неприличия, лояльного к любым действиям США канала сидели не только «свои», прикормленные журналисты, но и «посторонние», те, кто мог задать «не согласованный» вопрос. И это, повторяю, на канале, который в своих политических программах не стесняется публично и открыто, но мучительно искать, кому же вернее и первоочереднее послужить: США, России или же одному из олигархов, близких к украинской власти. Но это его, канала, дело…

А Паскуаль скоро уезжает. На его место должен прибыть новый посол Джон Эдвард Хербст, до этого возглавлявший дипломатическую миссию США в Узбекистане. Хербсту 51 год. У него русская жена и пятеро детей. Сам он принадлежит к элите Госдепартамента, известной как Senior Foreign Service и имеет официальный ранг советника-посланника. Как уже отметили обозреватели и специалисты, Хербсту удалось превратить Узбекистан, эту вечно упрекаемую в нарушении прав человека страну, в стратегического партнера США. Помогли этому, конечно, начавшаяся война с терроризмом и нужда в воздушных базах для американских самолетов накануне удара по Афганистану. Однако и сам посол Хербст, видимо, постарался.

Кем же он будет в Украине – стабилизатором отношений, «приручителем» украинского руководства, примирителем политических страстей в отношениях власти и «наамериканизированной» оппозиции или всем означенным вместе – покажет только реальная работа. А Паскуаль отбывает за океан, чтобы поработать в Вашингтоне координатором помощи США Европе и Евразии. Это, надо сказать, правильное и мудрое решение. Если США не хотят испортить отношения с властями любой страны или им хоть чуть-чуть эту страну жалко, или они в этой стране заинтересованы, и не хотят ее наказывать, то Паскуаль пусть лучше дома сидит. И помогает издалека…