Лишение СП налоговых льгот (если брать законодательную сторону этого многогранного процесса) имело несколько этапов. Сначала бы принят закон «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения». И внесены поправки в другой документ – закон «Об инвестиционной деятельности».
Потом налоговики начали массово доначислять налоги за тот период, когда предприятия еще имели льготы. СП начали повально оспаривать действия налоговиков в судах. Суды нередко принимали сторону бизнесменов. Кабинет направил в Конституционный Суд представление с просьбой официально протолковать спорные статьи закона «Об устранении дискриминации…». Суд протолковал и 29 января 2002 года вынес решение № 1-рп/2002, которое было обнародовано на пленарном заседании Конституционного Суда 5 февраля 2002 года. В тексте решения КС от 29 января ключевые слова – «является основанием для отказа как в предоставлении, так и в прекращении льгот».
Судя по всему, была допущена опечатка. Или неумышленная стилистическая ошибка. Но, что написано конституционным пером, не вырубишь никакими разъяснениями юристов. Из текста следовало, что Конституционный Суд указал на неприкосновенность старых льгот для предприятий с иностранными инвестициями. И на то, что новых давать никто не будет. Началась вторая волна судебных исков, уже на основании решения Конституционного Суда, и самое интересное, что суды опять нередко брали сторону СП.
Тогда Кабмин снова обратился в КС и тот (случай уникальный!) 14 марта 2002 года рассмотрел на пленарном заседании вопрос о редакционном уточнении текста предыдущего решения от 29 января 2002 года.
Дальше цитирую: «В абзаце восьмом пункта 4 мотивировочной части и подпункте 1.2 пункта 1 резолютивной части этого Решения при окончательном редактировании допущена неточность, а именно: в словосочетании «является основанием для отказа как в предоставлении, так и в прекращении» парный союз «как… так» употреблен со словами «в предоставлении» и «в прекращении», а не со словами «для отказа» и «для прекращения», что может вызвать разночтение текстов указанного абзаца и подпункта.
Таким образом, положения абзаца восьмого пункта 4 мотивировочной части и подпункта 1.2 пункта 1 резолютивной части Решения в результате этой неточности могут быть истолкованы вопреки правовой позиции Конституционного Суда Украины по рассматривавшемуся вопросу.
Суть этой позиции сводится к тому, что положение части первой статьи 5 Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» является основанием не только для отказа в предоставлении, а и для прекращения ранее предоставленных льгот предприятиям с иностранными инвестициями.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью второй Регламента Конституционного Суда Украины, Конституционный Суд Украины определил:
1. В абзаце восьмом пункта 4 мотивировочной части и в подпункте 1.2 пункта 1 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины от 29 января 2002 года №1-рп/2002 по делу по конституционному представлению Кабинета Министров Украины относительно официального толкования положений части первой статьи 5 Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» и части первой статьи 19 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» (дело о налогообложении предприятий с иностранными инвестициями) слова «является основанием для отказа как в предоставлении, так и в прекращении» заменить словами «является основанием как для отказа в предоставлении, так и для прекращения»… (конец цитаты).
Короче говоря, как писал классик: не «Бэруля, а Боруля";. Не в прекращении, а для прекращения. Бизнесмены, конечно, возмутились. А некоторые особо смелые даже допустили неуважительные высказывания в адрес КС: что, дескать, сразу по-человечески сказать не могли? Все-таки 14(!) судей подписывали. Но это еще не конец.
Приказы не обсуждают
Как говорится в приказе минюста «Об обеспечении Закона Украины «Об устранении дискриминации налогообложения субъектов предпринимательской деятельности», вышеупомянутый закон вместе с решением КС (январским и мартовским) являются основанием для отказа в предоставлении льгот СП.
«Возникли обстоятельства, прямо предусмотренные законом, которые исключают осуществление исполнительного сопровождения», – говорится в приказе минюста.
По данным минюста, несмотря на решения Конституционного Суда от 29 января и 14 марта, утверждающего невозможность вынесения судебных решений о компенсации льгот СП, до сих пор выносятся заведомо неправовые решение, которые нарушают нормы действующего законодательства, принося большие убытки государству. Другими словами, суды продолжают иногда выносить решения в пользу СП и требовать от ГНАУ вернуть им «нелигитимно» взысканные налоги.
Министру юстиции Александру Лавриновичу пришлось провести совещание с представителями ГНАУ, таможни и прокуратуры, на котором принято совместное решение об обязательном пересмотре каждого из судебных дел по компенсации льгот СП и (при необходимости) их дальнейшем опротестовании.
А это означает, что третий вал судебных исков, теперь уже инициированных прокуратурой, не за горами…